CC BY
35
7. Поддержка процесса обмена передовым опытом среди парламентариев в сферах контроля и практик подотчетности во внутреннем секторе безопасности. Это положение представляется особенно актуальным для государств переходного типа, где новоизбранным парламентариям недостает опыта.
8. Разработка под эгидой международных центров передового опыта РСБ (international centers of excellence for S.S.R.) совместно с региональными экспертами по РСБ проекта-руководства РСБ в регионе MENA, с акцентом на том, как реализовать и организовать мероприятия РСБ в условиях поставторитарного транзита.
В заключении К. Хэнлон отмечает, что представленные ею рекомендации не охватывают всего спектра региональных вызовов в сфере внутренней безопасности. В то же время практическая реализация данных положений способна привести к установлению широкого консенсуса в регионе по вопросам улучшения системы безопасности, обеспечения большей защищенности граждан и распространения передового опыта в области внутренней безопасности.
Н.С. Лабуткин
2018.04.028. СЕТ Ш. МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ В КОСМИЧЕСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ: ИЗМЕНЕНИЯ, НЕПРЕРЫВНОСТЬ И КОНТЕКСТУАЛЬНОСТЬ.
SET Sh. The international relations of Outer Space: Changes, continuities, contextualities // Jadavpur j. of international relations. - L.; New Delhi, 2015. - Vol. 19, N 2. - P. 184-192.
Ключевые слова: космическое пространство; международные отношения; милитаризация космоса; вепонизация космоса; космические технологии.
Индийский исследователь Шоунак Сет (Университет им. Джа-вахарлала Неру, г. Нью-Дели) анализирует тенденции и текущее состояние международных отношений в сфере космоса и космических технологий, уделяя особенное внимание проблемам милитаризации (militarization) и вепонизации (weaponization) космического пространства.
Отмечая, что взаимозависимость международных отношений и космического пространства растет «бешеными темпами», автор
находит парадоксальным дефицит научной литературы и качественных исследований по данному предмету. По его мнению, международные отношения как научная дисциплина игнорируют целое предметное поле [с. 185]. Отсутствие соответствующих теоретических наработок может спровоцировать домыслы и вольные трактовки норм права. Очевидно, что в ближайшее время в теории международных отношений должен произойти пересмотр концепции безопасности с учетом изменяющегося миропорядка и развития технологий.
Ш. Сет обращает внимание на неадекватность действующих механизмов контроля за использованием космоса вызовам сегодняшнего дня: технологическое и политическое развитие отрасли сильно опережает ее правовое обеспечение. Договор о космосе 1967 г. гарантирует защиту космоса как достояния человечества и в целом задает тон всем последующим договоренностям [с. 186]. Но созданная полвека назад правовая база соответствовала биполярному порядку и не подходит для регулирования системы, представленной множеством акторов, в том числе нового типа.
Безусловно, отголоски соперничества двух космических сверхдержав звучат и по сей день. Противоречия биполярного порядка сказывались на других государствах, и автор демонстрирует это на примере Индии. США препятствовали сделке Индии и России по поставке технологий для создания криогенных двигателей, объяснив это нарушением Режима контроля за ракетными технологиями (РКРТ), а позже ввели санкции. Данный инцидент отбросил индийскую космическую программу на несколько десятилетий назад, не дав вовремя занять нишу на рынке пусковых услуг [с. 187188].
Ш. Сет подвергает критике общепринятую классификацию космических держав, основанную на показателях продолжительности существования и уровня развития отрасли: пионеры (pioneers), игроки среднего уровня (middle-level players) и новички (new entrants) [с. 185]. Подобное разделение, по его мнению, утратило свою актуальность, поскольку государства перестали быть уникальными участниками космической деятельности. Развитие технологий и снижение их стоимости облегчают доступ к ним негосударственных акторов. С одной стороны, мы являемся свидетелями становления коммерческой космонавтики, использования трансна-
циональными корпорациями систем космического базирования для обеспечения спутниковой связи и навигации. С другой стороны, существует угроза получения террористическими организациями доступа к спутниковым технологиям. Сложившаяся ситуация требует срочных мер по выработке новых механизмов и институций для контроля и предотвращения подобных инцидентов.
Трудноразрешимой Ш. Сету представляется проблема милитаризации, или военизации, космоса. Споры о стратегическом потенциале космоса начались еще на заре космической эры, в годы после Второй мировой войны. Первыми искусственными объектами в космосе можно считать ракеты «Фау-2» (У2), разработанные в Германии и прошедшие испытания в сентябре 1944 г. Эти ракеты являются «прародителями» современного баллистического вооружения и практической космонавтики в целом, поскольку как советское, так и американское ракетостроение опиралось всецело на немецкие разработки [с. 189]. Вторая волна общественного беспокойства в связи с опасностью милитаризации космоса поднялась после успешного запуска советского спутника в 1957 г., поскольку перед державами, располагающими соответствующими технологиями, открывались безграничные возможности для слежения и съемки интересующих их территорий.
Системы космического базирования, обеспечивающие навигацию, связь, фотографирование, зондирование, имеют двойное назначение - как гражданское, так и военное. Автор обращает внимание на тот факт, что именно военная составляющая космической деятельности носит первостепенный характер. Космические системы обеспечивают значительное превосходство в войнах нового типа; в свою очередь, именно обладание стратегическим превосходством подталкивает к дальнейшему освоению космоса. Впервые спутниковые технологии были использованы в войне во Вьетнаме, но в полной мере их потенциал раскрылся в ходе Первой войны в Персидском заливе 1990-1991 гг., которая впоследствии была названа публицистами «первой космической войной» [с. 188].
Противоречивым, но действенным является подход к разделению процесса военизации космоса на своеобразные стадии. Признается возможность применения систем космического базирования в военных целях, но полностью отказаться от подобных технологий не получится, поскольку параллельно они выполняют
гражданские мирные функции и предоставляют сервисы, без которых современный человек не мыслит своей жизни. По этой причине в научной среде закрепилось разделение процесса милитаризации космоса на пассивную (существующую) стадию и активную (вероятную) стадию. Активная стадия военизации космоса получила также название «вепонизация». Вепонизация будет инициирована и завершена тогда, когда в космосе будет размещено оружие для поражения целей на Земле и небесных телах либо будут установлены системы наземного базирования, поражающие цели в космосе [с. 190]. Нельзя недооценивать нетрадиционные виды оружия и способы поражения космических объектов - лазеры, электромагнитные пушки, которые не разрушают объекты полностью, а только выводят их из строя. На данный момент вепонизация носит эволюционный характер, но как только ключевые технологии будут окончательно внедрены в практику, последует ее резкий, революционный подъем.
Серьезную обеспокоенность экспертов вызвали инциденты 2007 и 2008 гг., когда Китай, а затем США показали свою способность уничтожать спутники. Данные действия были восприняты как взаимная демонстрация силы и побудили РФ и КНР к созданию проекта Договора о предотвращении размещения оружия в космическом пространстве. Проект был заблокирован США, которые выступили с ответной инициативой по выработке Международного кодекса поведения в космосе. Однако последний отличается некоторой абстрактностью формулировок и не носит юридически обязывающего характера, а потому существенно не меняет ситуацию [с. 191].
Инциденты со спутниками инициировали межгосударственную дискуссию о начале активной стадии милитаризации и новой космической гонке. Переговоры по данному вопросу носили характер «много слов, мало дела» (more noise than substance) [с. 187]. Страны почувствовали опасность, ведь в любой момент мог быть сбит именно их космический аппарат, но тем не менее они не желали отказываться от средств космического базирования полностью. По мнению Ш. Сета, это привело к тому, что такие государства, как Индия, переориентировали свои космические программы на проведение более агрессивной политики для обеспечения безопасности своих объектов.
Ш. Сет считает полную демилитаризацию утопией. В начале исследования автор приравнивает владение космическими технологиями в XXI в. к обладанию ядерным потенциалом в XX в. и объясняет это стратегическим превосходством государства. Далее Ш. Сет вновь возвращается к «ядерному прецеденту» для демонстрации того, как переговоры по космосу и безопасности в нем могут повторить судьбу ядерного урегулирования. Договор о нераспространении ядерного оружия 1968 г., содержащий достаточно расплывчатое обещание ядерных держав-участниц вести переговоры по ядерному разоружению «в духе доброй воли», при этом способствовал закреплению ситуации, предполагающей наличие нескольких «имущих» государств (a few nuclear haves) и множества «неимущих» (many nuclear have-nots) [с. 191]. Автор настаивает на том, что, допустив послабления, страны обрекут себя на перманентную нестабильность в сфере космоса.
Разумеется, безопасности в космосе достичь можно, но сделать это следует мирными средствами, в число которых входят: ответственное отношение, прозрачность политики, создание действенного кодекса поведения, а не сборника общих фраз декларативного характера; формирование организации по контролю за технологиями и вооружением и глобального режима контроля за соблюдением договоренностей.
Современные отношения в космосе представляют собой удивительную смесь конфликтности и сотрудничества. Хотя все государства согласны с необходимостью реорганизации правовой системы, степень их согласия разнится - каждый хочет соблюсти свои интересы и получить максимальные преимущества. В заключении автор подчеркивает, что взаимосвязь космоса и международных отношений не должна и не может рассматриваться в отрыве от наблюдаемых сегодня тенденций и глобальных сил. Если космос все же превратится в арену борьбы, то на смену кооперации придет гонка преследования между «старыми» космическими державами и борющимися за этот статус, а неизбежное вмешательство негосударственных акторов многократно усложнит их противостояние.
О.В. Корниенко
