CC BY
11
В целом автор статьи отмечает, что два последних фильма только частично отражают громадный классовый конфликт в постсоветской России. Тем не менее сопоставление этих трех фильмов показывает возникающую центральную роль темы гендера для критики современного капитализма в России. Правда, М. Божович оговаривает, что, возможно, режиссеры всех трех фильмов были бы удивлены, если бы узнали, что их фильмы анализирует в контексте темы феминистского социализма. От себя уже отметим, что, наверно, неизмеримо больше удивился бы сам К. Маркс, узнай он вдруг, какое искусство и какие ценности освящаются его именем в начале XXI в.
Свою статью автор заканчивает опасением, что структурный марксист может обвинить два последних фильма в гуманизме. Однако смертельная развязка в каждом из них предполагает, скорее, что личное - это политическое. Не может быть личного побега без великой социальной трансформации, а пол и сексуальность должны быть на переднем плане в современных дискуссиях об экономической и культурной несправедливости. Такой вот современный марксизм...
Ю.В. Пущаев
2018.03.027. ВАНХУТ К.П. СООБЩЕСТВО ВОПРОСА: О ФИЛОСОФСКИХ ДРУЗЬЯХ И ВРАГАХ.
Vanhoutte K.P. A Community of the question: On philosophical friends and foes // Comparative and continental philosophy. - London, 2017. -Vol. 9, N. 1. - P. 5-21.
Ключевые слова: философия; современная философия; научное сообщество; Аристотель; Ж. Деррида; университеты; философское познание; эрос; дружба; будущее философии; друг; враг.
К. П. Ванхут отмечает, что одной из причин кризиса современной философии является недостаток понимания места и значения для ее развития сообщества философов. Рассуждая о сущности и практической пользе философского способа мышления, позволяющего избавиться от догматизма и ошибочных умозаключений, автор приходит к выводу, что, как правило, осмыслению принципа «коллегиальности», вопросу о роли философского сообщества как необходимой и неотъемлемой части философии внимания почти не
уделяется. Существование и будущее философии, в первую очередь, определяется существованием философов в их множестве и разнообразии. В связи с этим возникает закономерный вопрос о том, какова должна быть форма взаимодействия или сотрудничества философов между собой (с. 5-8)
Автор обращается к анализу этимологии термина «философия», который состоит из двух греческих слов - «любовь-дружба» и «мудрость». Платон и Аристотель считали, что философ должен сильно, с силой эротического напряжения, искать мудрость. Если для Платона выражением требуемого стремления к поиску истины выступает эрос, и каждый философ для него является в некотором смысле эро-софом, то Аристотель считает более правильным использовать в этом контексте категорию «дружбы» (филос). Рассуждая об основанной на добродетели дружбе, которая предполагает добровольную помощь друг другу без какого-либо стремления к собственной выгоде, Аристотель указывает, что отношения между философами должны быть именно дружескими. Вместе с тем, указывает Аристотель, дружба необходимо предполагает некую общность, ассоциацию, в связи чем возникает вопрос о характеристиках сообщества, которое должны образовывать философы (с. 8-11).
Следуя позиции Ж. Деррида, автор предлагает обозначить философское сообщество как «сообщество вопроса» (community of the question), в котором центром является не столько получение ответов, сколько «распознавание (discernment) вопросов и вопро-шания самого по себе посредством сопоставления (interplay) того, что уже было высказано, и того, к возникновению чего эти идеи приводят» (с. 11-13). Описывая свойства философского сообщества, К.П. Ванхут рассматривает понятие «единомыслие» (греч. «homonoia», букв. «сходное мышление», единодушие, что, согласно Аристотелю, является условием дружбы), которое, как показал Э. Левинас, существует «вопреки и посредством разногласий». Философия является «сообществом стремящихся к мудрости друзей», состоящим из «прежних и новых собеседников», в котором происходит переформулирование (restate) и новая интерпретация «результатов мышления» (с. 13-16).
Автор отмечает, что понятие дружбы как формы взаимодействия философов является сложным и включает в себя не только исключительно позитивные аспекты отношений, но и разногласия,
наличие фракций, споры. В дружбе, которая, согласно Аристотелю, является разновидностью эроса, могут появляться «би-полярные» аспекты, в связи с чем единомысленный «друг» потенциально является и «врагом». Вместе с тем основанная на добродетели подлинная дружба, не ставящая перед собой никаких своекорыстных целей, встречается крайне редко и является скорее идеалом, к которому должно стремиться «сообщество вопроса». К сожалению, отмечает К.П. Ванхут, в университетах философия часто становится бизнес-предприятием, а философы образуют «сообщество ученых», отношения между которыми имеют бюрократический и утилитарный характер. Бюрократ, заключает автор, не может быть философом, поэтому, возможно, будущее философии находится не в университетах, однако пока имеет место любовь к мудрости или просто существуют некоторые «друзья вопроса», будет существовать и философия (с. 16-20).
С.В. Мельник
2018.03.028. ЧИМАКОНАМ Дж. АФРИКАНСКАЯ ФИЛОСОФИЯ И ГЛОБАЛЬНАЯ ЭПИСТЕМИЧЕСКАЯ НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬ. CHIMAKONAM J. African philosophy and global epistemic injustice // Journal of global ethics. - London, 2017. - Vol. 13, N 2. - P. 120-137.
Ключевые слова: африканская философия; западная философия; национальная философия; самобытность; несправедливость; эпистемическая несправедливость; социальная справедливость; глобальная справедливость; евроцентризм; философы; игнорирование; исключение; конверсационализм; межкультурная коммуникация.
Статья Дж. Чимаконама посвящена осмыслению проблем глобальной справедливости в африканской философии, а также исследованию причин, по которым эти весьма перспективные концепции фактически полностью игнорируются в западной философии, что рассматривается автором как пример «глобальной эпистемиче-ской несправедливости».
Рассмотрев основные подходы к осмыслению глобальной справедливости в западной науке, Дж. Чимаконама приходит к выводу, что консенсуса относительно понимания этой концепции и того, как на практике следует реализовать справедливость в гло-
