CC BY
14
Список литературы
1. Do peer review models affect clinicians' trust in journals? A survey of junior doctors / Patel J., Pierce M., Boughton L., Baldeweg S. // Research integrity and peer review. - 2017. - Vol. 2:11. - P. 1-8. - DOI: 10.1186/s41073-017-0029-8.
2. Fox Ch.W., Albert A.Y., Vines T. Recruitment of reviewers is becoming harder at some journals: a Test of the influence of reviewer fatigue at six journals in ecology and evolution // Research integrity and peer review. - 2017. - Vol. 2:3. - P. 1-6. -DOI: 10.1186/s41073-017-0027-x.
3. Mentored peer review of standardized manuscripts as a teaching tool for residents: a Pilot randomized controlled multi-center study / Wong V., Strowd R., AragonGarcia R., Moon Y., Ford B., Haut P., Kass J., London Z., Mays M., Milligan T., Price R., Reynolds P., Selwa L., Shencer D., Elkind S. // Research integrity and peer review. - 2017. - Vol. 2:6. - P. 1-8. - DOI: 10.1186/s41073-017-0032-0.
4. Page S., Nyeboer J. Improving the process of research ethics review // Research integrity and peer review. - 2017. - Vol. 2:14. - P. 1-7. - DOI: 10.1186/s41073-017-0038-7.
5. Scarrow G., Angus D., Holmes B. Reviewer training to assess knowledge translation in funding applications is long overdue // Research integrity and peer review. -2017. - Vol. 2:13. - P. 1-7. - DOI: 10.1186/s41073-017-0037-8.
Т.В. Виноградова
2018.01.012. ОТЗЫВ СТАТЬИ, ВЫРАЖЕНИЕ СОМНЕНИЙ В ОТНОШЕНИИ РАНЕЕ ОПУБЛИКОВАННОЙ СТАТЬИ, ПОВТОРНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ АВТОРАМИ СВОЕГО ТЕКСТА. (Обзор).
Ключевые слова: публикационная этика; отзыв статьи; этические нормы; мошенничество; плагиат.
Одна из наиболее радикальных форм борьбы с нарушениями публикационной этики - это отзыв уже вышедшей статьи. Этот акт, по словам А. Боццо с соавторами, свидетельствует о том, что приведенные в ней данные ненадежны и не должны влиять на будущую исследовательскую и клиническую практики. Как было показано в ряде работ, причинами отзыва могут служить: плагиат, дублирующие публикации, мошенничество, проблемы с соавторством, нарушения этических норм и ошибки. Установлено, что доля статей, которые извлекаются из научной литературы, неуклонно растет. Так, по данным одного из исследований, за десять лет (2001-2010) число статей, публикуемых ежегодно, выросло на 44%, тогда как количество ежегодных отзывов за тот же период
выросло на 1000% (2, с. 1). Эта тенденция наблюдается во всех странах.
Последствия для авторов отозванных статей могут быть самыми серьезными. По информации, имеющейся в Отделе по обеспечению добросовестности в исследованиях (США), финансирование проектов таких авторов радикально снижается и соответственно падает их научная продуктивность. Хотя отозванные работы составляют менее 1% от объемов финансирования НИЗ, на них за 20 лет эта организация истратила около 58 млн долл. Большая доля в бюджете НИЗ отводится на исследования рака, которые по затратам стоят на первом месте среди всех других заболеваний. И одновременно две из десяти отозванных статей, которые чаще других цитируются, также принадлежат этой области (2, с. 2).
Поэтому А. Боццо и его коллеги сочли необходимым выяснить частоту и причины отзыва статей, посвященных онкологической проблематике, и того, как журналы обращаются с этими статьями. Для этого они просмотрели онлайн-базы данных MEDLINE, Embase, Cochrane Library с момента их основания по 2015 г. и выбрали статьи, касающиеся исследований рака, которые были отозваны.
Для каждой статьи причина отзыва была отнесена к одной из категорий: плагиат, дублирование, мошенничество, ошибка, проблемы с соавторством или нарушения этических норм. Доступность отозванной статьи определялась как «интактная» (если она доступна онлайн без каких-либо изменений), «удаленная» (если оригинальную веб-страницу для статьи и заметку об отзыве увидеть можно, но текст статьи отсутствует) или «содержащая водяные знаки» (текст статьи открыть можно, но на каждой странице есть знак «отозвана»). Были собраны данные о каждой отозванной статье, включая число цитирований, название журнала и его им-пакт-фактор, дизайн исследования и время, прошедшее между публикацией и ее отзывом.
В итоге, была обнаружена 571 отозванная статья по проблемам онкологии. Большинство (76,4%) из них было опубликовано в последнее десятилетие, тогда как на протяжении двух предшествующих десятилетий было опубликовано 16,6% (1995-2004) и 6,7% (до 1995 г.). Отозванные статьи были опубликованы журналами с импакт-фактором, колеблющимся от 0 до 55, 8 (средний - 5,4).
В среднем отозванная статья цитировалась 45 раз, количество ссылок колебалось от 0 до 742. Авторы из США и Китая занимали первое и второе место по количеству отозванных статей (153 и 103 соответственно).
Причины отзыва включали: плагиат (14,4%), мошенничество (28,4), дублирующие публикации (18,2), ошибки (24,2), проблемы с соавторством (3,9) и нарушения этических норм (2,1%). Причины отзыва не были указаны в 9,8% случаев. Таким образом, главным основанием для отзыва статей была научная недобросовестность и мошенничество. Около трети (29,2%) отозванных статей оставались доступными онлайн в своем первоначальном виде. Большинство отозванных статей (61,5%) были доступны онлайн, но содержали водяной знак «отозвана» на каждой странице (2, с. 3-4).
Полученные данные свидетельствуют, что публикации в области онкологии следуют уже упоминавшейся тенденции: количество отзывов статей неуклонно растет. Причиной отзыва статьи в большинстве случаев служит допущенная автором или авторами научная недобросовестность. Если раньше причины отзыва, в первую очередь, связывали с ошибками, то исследование 2012 г. показало, что в биомедицинских науках 67,4% отзывов обусловлены недобросовестностью. А в работе 2016 г. приводится еще более высокая цифра: 76% отзывов связаны с ненадлежащим поведением ученых - плагиатом, мошенничеством и дублированием (2, с. 5). Было показано, что после 2002 г. время с момента публикации статьи и ее отзыва сократилось в среднем с четырех до двух лет. Та же тенденция наблюдается и в исследованиях рака.
Одну из причин недобросовестности ученых-онкологов А. Боццо с соавторами видят в том давлении, которому они подвергаются. Опрос 434 ученых, занимающихся проблемами онкологии, показал, что 50% из них хоть раз сталкивались с ситуацией, когда они не могли воспроизвести ранее опубликованные результаты. Важнее, что 31% респондентов ощущали на себе давление со стороны руководителя, который хотел, чтобы он / она подтвердили его гипотезу, когда полученные данные свидетельствовали скорее об обратном. Более того, 18,6% признались, что на них оказывалось давление, чтобы они публиковали данные, вызывающие сомнения. Есть случаи, когда статьи даже состоявшихся ученых, имевших награды, отзывались (2, с. 6).
Исследования рака - это та область, где мошенничество и недобросовестность приводят к самым серьезным последствиям. Так, доктор А. Потти (A. Potti) получил грант в 729 тыс. долл. от Американского онкологического общества, но, как в дальнейшем выяснилось, сфальсифицировал ряд данных. В результате пациенты, выступавшие в качестве испытуемых, получили неадекватное лечение, что привело к массовой подаче судебных исков. Между тем, как показывают полученные данные, заключают А. Боццо с соавторами, далеко не все журналы следуют рекомендациям - не удаляют и не маркируют отозванные статьи (2, с. 6).
Иногда редакторы и издатели, по словам М. Ваута с соавторами, маркируют статью, используя словосочетание «редколлегия выражает сомнение» (editorial expression of concern - EEoC). Это делается для того, чтобы привлечь внимание к потенциальным проблемам в публикации; в дальнейшем это может привести к ее отзыву или исправлению. Это выражение формально было введено в качестве стандарта для биомедицинских журналов в 1997 г. Международным комитетом редакторов медицинских журналов. Но до сих пор имеют хождение и другие термины, такие как «уведомление о сомнении» (notice of concern) и «замечание издателя» (publisher's note).
Руководство Комитета по публикационной этике (КОПЭ) предлагает пользоваться этим приемом, если: редакторы не имеют доказательств, что автор допустил научную недобросовестность; есть свидетельства, что приведенные в статье данные ненадежные, но институт, где работает автор, не намерен проводить расследование или что это расследование не будет проведено должным образом; наконец, если такое расследование еще не закончено и выводы не сделаны. Хотя в руководстве прописана процедура, как следует поступать во всех этих случаях, журналы проводят разную политику и придерживаются разной практики (4, с. 1-2).
Свою цель М. Ваут с соавторами видят в том, чтобы проанализировать публикации с подобной маркировкой. Они изучили базы данных PubMed, PubMed Central (PMC) и Google Scholar, с тем чтобы выбрать EeoC в отношении публикаций, содержащихся в PubMed и PMC вплоть до 22 августа 2016 г. Авторы также изучили архивы Retraction Watch Blog, веб-сайты 17 журналов и девять издателей. После просмотра 5076 записей они идентифицировали
230 EEoC, которые затронули 300 публикаций, проиндексированных в PubMed. Эти публикации были обнаружены в 133 журналах, большинство из которых имело по одной такой публикации. Но были и те, где их было и три, и четыре, а в одном журнале - даже 41 (4, с. 4).
Первая такая заметка появилась в 1985 г., хотя выражение EEoC стало использоваться лишь с 2000 г. Половина (52%) EEoC появилась в период между 2014 и 2016 гг. Хотя некоторые заметки можно было обнаружить спустя несколько дней после выхода статьи, обычно между этими событиями проходят месяцы и годы. EEoC было опубликовано для 83 статей (32%) спустя более пяти лет и более десяти лет - для 25 (10%). В среднем эта цифра равнялась 1516 дням (4, с. 5). Большинство EEoC было обусловлено сомнениями в валидности данных, методов или интерпретации (68%), в то время как в отношении 31% вопрос остался открытым. Сомнения относительно представленных фотографий возникли в 40% случаев (4, с. 7).
Полученные данные, заключают М. Ваут с соавторами, говорят о том, что EEoC остается редким явлением, но число подобных случаев неуклонно растет. Это важный механизм для быстрого информирования сообщества, что к результатам данного исследования следует относиться с осторожностью. Поэтому необходимы ясные и четкие рекомендации, как поступать в данном случае и как составлять предупреждение, которые будут соблюдать все журналы. Большинство EEoC не привело к отзыву или исправлению статьи, а многие так и остались неразрешенными (4, с. 7).
Самая распространенная форма научной недобросовестности, по словам К. Московитца, - это плагиат. Поэтому в последние годы все большее число биомедицинских журналов стали тестировать рукописи на предмет плагиата с помощью программ типа Ithenticate. Никто не спорит, что нужно защищаться от плагиата и дублирования. Но когда речь заходит о необходимости в ряде случаев «вторичного использования текста» (text recycling) из своих же более ранних публикаций, здесь согласия нет (1, с. 1).
Многие редакторы и специалисты настаивают, что повторение текста не приемлемо ни при каких условиях. Те же, кто придерживается противоположной точки зрения, часто доказывают, что использование других слов лишь для того, чтобы избежать об-
винений в плагиате, бессмысленно. Такое впечатление, что споры зашли в тупик.
К. Московитц предлагает свой выход из тупика, исходя из двух соображений. Во-первых, из понимания того, что конвенции в отношении атрибутирования источника и повторного использования текста скорее носят контекстуальный характер, а не универсальный. Во-вторых, из признания того факта, что редакторы и читатели обладают разными потребностями в информации относительно источников и повторного использования текста.
Ряд организаций (Американская психологическая ассоциация, КОПЭ и некоторые другие) признали, что в определенных случаях повторное использование текста допустимо. Прежде всего если речь идет об описании сложных методов исследования, процедурах обработки сырых данных или ссылках на ранее полученные результаты теми же авторами.
Тем не менее во многих редакторских статьях, письмах, бло-гах и пр. по-прежнему доминирует мнение, что такая практика внутренне проблематична и неэтична. В его поддержку обычно приводятся два соображения: 1) она разрушает «стандартную» практику цитирования; 2) она нарушает контракт между «автором» и «читателем». Оба этих положения покоятся на допущении о существовании универсальных норм для атрибутирования источников и повторного использования текста. В качестве примера такой позиции К. Московитц приводит широко цитируемое руководство М. Роидж1. В нем М. Роидж, в частности, настаивает, что авторам следует избегать повторного использования своих собственных прежних текстов либо делать это с соблюдением стандартных правил (т.е. использовать кавычки или перефразирование).
Однако, по мнению К. Московитца, таких универсальных стандартов просто не существует. Эта ошибка обусловлена верой, что конвенции атрибутирования источников, принятые в гуманитарных науках, распространяются на все жанры и контексты. Но это вовсе не так, что очевидно всякому, кто знаком с работами по юриспруденции, журналистике или бизнесу.
:Roig M. Avoiding plagiarism, self-plagiarism and other questionable writing practices: A guide to ethical writing. - Mode of access: https://ori.hhs.gov/sites/ default/files/plagiarism.pdf
Столь же ошибочен аргумент, согласно которому повторение текста сбивает читателя с толку. Как пишет М. Роидж, существует «имплицитный контракт между читателем и автором, согласно которому читатель исходит из того, что материал, написанный автором, новый и оригинальный» (цит. по: 1, с. 3). К. Московитц полагает, что подобного универсального контракта также не существует.
Специалисты по современной риторике и письменной речи едины в том, что конвенции для всех типов письменного текста создаются (и часто меняются) членами сообщества, куда входят читатели и авторы. Вопреки идее универсальных норм атрибутирования источников специалисты, занимающиеся изучением разных жанров, установили, что эти нормы носят «локальный характер» -определяются отдельным дискурсным сообществом. Что касается биомедицинских исследований, то они заведомо сильно отличаются от гуманитарных работ.
С большим сомнением К. Московитц относится и к идее изложения заимствованного фрагмента текста другими словами. В качестве примера он приводит серию статей одних и тех же авторов, которые последовательно описывают большое исследование, посвященное лечению малярии. Он показывает, на какие ухищрения они идут, чтобы избежать дословного повторения кусков из предшествующих своих статей. Тем самым, считает он, они лишь затрудняют чтение. Кроме того, поскольку английский стал языком науки, но не все им владеют в совершенстве, задача поиска синонимов и перефразирования для последних может оказаться сложной.
Требование выделять заимствованный фрагмент кавычками, как полагает К. Московитц, усложняет текст и смущает читателя, поскольку использование кавычек, как правило, свидетельствует об особой важности данного пассажа. А наличие большого количества кавычек в разделах «введение» и «методы» лишь путает читателя и утяжеляет текст.
Выступая в роли привратников в своих журналах, редакторы имеют иные обязанности и потребности, чем читатели. Поэтому нужен механизм, который позволит авторам показать редакторам, какие части их рукописей содержат повтор, не компрометируя весь текст. К. Московитц предлагает подчеркивать повторенный фрагмент, а в записке для редактора указывать ссылки на те источники,
откуда он был перенесен. Таким образом будет доказано отсутствие дублирования и плагиата, а поскольку при публикации статьи это подчеркивание будет удалено, читателю будет легче воспринимать текст. Хотя и не существует одного, универсального порога, в качестве разумной цифры К. Московитц предлагает 10% для разделов «введение» и «методы» и 5% для остальных разделов. Такой механизм упростит процедуру проверки на плагиат как для редакторов, так и для авторов (1, с. 6).
В своем комментарии на статью К. Московитца, М. Роидж высказывает свое несогласие с его позицией. Статья К. Московитца демонстрирует, что повторное скрытое использование фрагментов своего же текста, как минимум, остается спорной практикой. В то время когда доверие к науке со стороны общества падает и раздаются призывы к прозрачности всех аспектов исследовательского процесса, при подготовке ученых необходимо всячески стимулировать строгое соблюдение правил, а не поощрять практики, которые воспринимаются как сомнительные (3, с. 1).
Безусловно, никто не станет возражать, что минимальный объем повторного использования фрагментов своего же текста в биомедицинских науках может быть допустимым и даже желательным. Но в чем М. Роидж расходится с К. Московитцем, так это в объемах этого заимствования и в тех условиях, при которых он допустим.
М. Роидж доказывает, что, исходя из определения плагиата, которое дает Отдел по обеспечению добросовестности в исследованиях, правила атрибутирования и цитирования в естественных науках несколько отличаются от существующих в гуманитарных науках, но различия минимальные, и то лишь в отношении небольшого объема фраз, которые описывают сложные, технические материалы или процессы (3, с. 2).
В большинстве случаев изложение фрагмента прежнего текста другими словами вполне возможно и не требует таких уж больших усилий. Плагиат и другие виды нарушения принятых норм допускают как ученые, для которых английский язык родной, так и те, для которых он неродной. Почему разговор о допустимости повтора фрагментов текста возник сейчас, а не 50 лет назад? М. Роидж полагает, что в погоне за количеством публикаций слишком много авторов стремятся «расширить» объем допустимых по-
второв, не ограничиваясь несколькими фразами, а это иногда приводит к отзыву статей.
Тем более не стоит вводить порог допустимых повторов, как это делает К. Московитц, предлагая цифру в 10%, что дает широкие возможности для маневра и злоупотреблений. Вместо того чтобы предлагать пороги для скрытого использования уже опубликованного текста, М. Роидж предпочитает подчеркивать транспарентность, которую предполагает контракт между автором и читателем. М. Роидж также призывает редакторов быть гибкими при обнаружении самоплагиата (учитывать техническую сложность текста и степень владения автором английским языком).
«Осмысленное использование традиционных правил цитирования и атрибутирования источников на протяжении десятилетий исправно служило как миру естественных наук так и миру гуманитарных наук, и не стоит от них отказываться» (3, с. 4).
Список литературы
1. Moskovitz C. Text recycling in health sciences research literature: A rhetorical perspective // Research integrity and peer review. - 2017. - Vol. 2:1. - P. 1-8. -DOI: 10.1186/s41073-017-0025-z.
2. Retractions in cancer research: A systematic survey / Bozzo A., Bali K., Evaniew N., Ghert M. // Research integrity and peer review. - 2017. - Vol. 2:5. -P. 1-7. - DOI: 10.1186/s41073-017-0031-1.
3. Roig M. Comment on Cary Moscovitz' «Text recycling in health sciences research literature: a rhetorical perspective» // Research integrity and peer review. - 2017. -Vol. 2:2. - P. 1-4. - DOI: 10.1186/s41073-017-0026-y.
4. Vaught M., Jordan D., Bastian H. Concern noted: A descriptive study of editorial expressions of concern in PubMed and PubMed Central // Research integrity and peer review. - 2017. - Vol. 2:10. - P. 1-11. - D0I:10.1186/s41073-017-0030-2.
Т.В. Виноградова
