CC BY
9
интересов. Отталкиваясь от этой инициативы, в середине 2015 г. Ассоциация американских медицинских колледжей создала базу данных Convey, которая претендует на то, чтобы стать центральным репозиторием, где будут храниться отчеты исследователей о конфликте их финансовых интересов. Существуют и другие аналогичные базы данных, и не только в США. Для того чтобы повысить их эффективность, авторы предлагают разработать специальные компьютерные методы, которые обеспечили бы доступ и агрегацию информации из опубликованных статей, а также из реестров частных организаций. Единая база данных, которая сделает конфликты интересов транспарентными, укрепит партнерские отношения между учеными и промышленностью, а также повысит доверие общества к биомедицинским исследованиям.
Т. В. Виноградова
2017.02.017. ХИГГИНС Ж., ЛИНЬ ФЭН-ЧХАН, ЭВАНС Дж. ПЛАГИАТ В РУКОПИСЯХ, ПРЕДОСТАВЛЯЕМЫХ ДЛЯ ПЕЧАТИ: КЕЙС-СТАДИ В ВЕДУЩЕМ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОМ МЕДИЦИНСКОМ ЖУРНАЛЕ.
HIGGINS J., LIN FENG-CHANG, EVANS J. Plagiarism in submitted manuscripts: Incidence, characteristics and optimization of screening -case study in major specialty medical journal // Research integrity and peer review. - 2016. - Vol. 1, N 13. - P. 1-8. - DOI: 10.1186/s41073-016-0021-8.
Ключевые слова: плагиат; журнал «Генетика в медицине»; программа iThinticate; эффективность и сензитивность.
Авторы, сотрудники Американского колледжа медицинской генетики и геномики (США), обращаются к проблеме плагиата, которую они считают серьезным хроническим заболеванием, доставляющим много неприятностей научным журналам.
Задача отбраковки статей, содержащих недопустимый уровень заимствований, - тяжелая ноша для редакторов и издателей, лишь частично облегчаемая использованием компьютерных программ. В прошлом журналы могли надеяться лишь на случайное обнаружение рецензентами или редакторами того, что предложенная работа содержит заимствования. Сейчас все чаще используются программы, которые способны за секунды просмотреть тысячи
текстов и сравнить представленную рукопись с уже опубликованными работами.
Хотя существует несколько коммерческих программ для выявления плагиата, большинство американских издателей пользуются программой iThenticate (раньше она называлась CrossCheck), принадлежащей компании (с. 1). Однако использование
этой программы имеет ряд серьезных ограничений. Она не анализирует некоторые разделы («резюме» и «введение»), не учитывает, что другие разделы (прежде всего «методы») могут иметь оправданные пересечения с ранее опубликованными текстами. И Комитет по публикационной этике, и Служба добросовестности в исследованиях США допускают, что в определенных случаях некоторая доля копирования допустима.
Хотя iThenticate можно настроить таким образом, чтобы она игнорировала библиографию и цитаты, это не всегда получается. Не исключает она и титульных страниц, аффиляций, указаний на источники финансирования, раскрытия конфликта интересов и выражения признательности, где оригинальный текст менее важен. Наконец, вывод о наличии плагиата имеет много нюансов, и опора только на один «показатель» на практике невозможна. Поэтому авторы, как и другие издатели, используют ручную верификацию, которая требует много времени и весьма субъективна.
Авторы настоящего исследования поставили перед собой следующие задачи: 1) сделать количественную оценку уровня плагиата в рукописях, поступивших в журнал «Генетика в медицине», с использованием программы iThenticate; 2) определить связь между тем, в какой стране живут авторы, и встречаемостью плагиата в их статьях; 3) провести оптимизацию использования iThenticate, исходя из показателей сензитивности и специфичности, связанных с избранным порогом для идентификации плагиата (с. 2).
Объектом анализа стали 400 рукописей, с марта 2013 г. по апрель 2014 г. направленных в журнал «Генетика в медицине», который издается Американским колледжем медицинской генетики и геномики. Каждая рукопись анализировалась с помощью программы iThenticate дважды. В первый раз из нее исключались список литературы и цитаты, во второй раз она сокращалась до резюме, введения, результатов и обсуждения / выводов.
Те отрывки, которые были выделены iThenticate как содержащие заимствования, анализировались вручную. В соответствии с рекомендациями Комитета по публикационной этике и Службы по добросовестности в науке США при оценке плагиата исключались следующие моменты: 1) предложения, которые описывают стандартную или ранее уже опубликованную методологию, или принятые определения терминов; 2) предложения, попадающие в категорию «А как иначе вы это скажете?»
Статистический анализ полученных данных позволил установить следующее. Из 400 рукописей 357 были оригинальными исследовательскими статьями; 43 - обзорами. 232 рукописи (58%) поступили из девяти стран, где государственным языком является английский, а остальные - из 30 стран, где он таковым не является. Ручная оценка выявила 66 рукописей (17%), которые содержали заимствованный материал; из них 55 (82%) пришли из стран, где английский не был официальным языком (с. 3).
Авторы из Китая направили наибольшее число рукописей, где был выявлен плагиат (23 из 66 (34%) или 23 из 43 статей, принадлежащих китайским авторам), далее идут Испания (6 из 35) и Италия (6 из 33). Из тех стран, где английский является государственным языком, США имели наибольшие показатели - 10 рукописей, но это составляет всего 2% от всех статей, написанных американскими авторами (с. 7).
Таким образом, обработка полученных результатов выявила недопустимый уровень плагиата - 17% рукописей содержали заимствования. Рукописи, поступившие из стран, где английский не является государственным языком, чаще (на статистически значимом уровне) содержат плагиат, что подтверждается и другими исследованиями.
Начиная с 2012 г., когда журнал «Генетика в медицине» стал пользоваться системой iThenticate, все рукописи, присылаемые в него, проходят тест на плагиат. Поскольку настоящее исследование носит ретроспективный и более строгий характер, было обнаружено, что из 66 рукописей, содержащих плагиат, 54 было отказано в публикации еще до внешнего рецензирования, а трем - после. Авторы выяснили дальнейшую судьбу этих 57 рукописей с помощью Google и PubMed. Они обнаружили, что 37 (65%) из них были опубликованы в других журналах (18 - в журналах открытого дос-
тупа), причем в 34 статьях из 37 первоначальный текст был сохранен практически полностью (с. 4).
Девять рукописей, в которых настоящее исследование обнаружило неприемлемый уровень заимствований, были приняты и опубликованы журналом «Генетика в медицине». В четырех из них еще на стадии принятия были найдены совпадения с ранее опубликованными текстами тех же авторов, которые они исправили; две рукописи были в «серой» зоне «А как сказать по-другому?»; три -вышли с одним параграфом, схожим с предшествующей публикацией (с. 4).
Проанализировав вручную рукописи, которые 1ТИеп1;1са1е заподозрил в плагиате, авторы установили, что 35 рукописей из 66 (53%, т.е. примерно половина) были дублированием более ранних работ тех же авторов, а остальные - содержали заимствования их чужих работ (с. 4-5). Поскольку чаще других копированием своих и чужих текстов занимались китайские ученые, в ноябре 2014 г. на сайте журнала была размещена инструкция на китайском языке, описывающая, как следует оформлять рукописи. Но, как обнаружили авторы, на уровень плагиата в статьях китайских ученых это не повлияло.
Исследование подтвердило, что ПЬеп1;1са1е служит полезным инструментом, предупреждающим редакторов о возможном плагиате. Но без проверки вручную невозможно понять, доходит ли копирование текста до уровня плагиата. Специалисты, пользующиеся 1ТИеп1;1са1е, применяют разные критерии, например некоторые считают плагиатом совпадение шести слов подряд в одном предложении. Авторы настоящей статьи считают плагиатом, когда скопировано 80% предложения. По их мнению, это позволяет избежать неспецифичности, поскольку шесть последовательных слов могут оказаться описанием заболевания, и поэтому этот критерий будет высокосензитивным, но недостаточно специфичным.
Таким образом, используя ручную проверку в качестве «золотого стандарта» для выявления плагиата, авторы попытались определить эффективность системы 1ТИеп1;1са1е. В результате они обнаружили, что, опираясь на показатель в 15% заимствований в качестве порогового, можно успешно «поймать» 84,8% рукописей с плагиатом (сензитивность) со специфичностью в 80,5% (с. 5).
Но бывают случаи, когда пользователи заинтересованы в более высоком уровне сензитивности и согласны с меньшей специфичностью. Поэтому, стремясь оптимизировать использование iThinticate, авторы составили специальную таблицу (с. 6), отражающую соотношение этих двух показателей и соответствующий им порог для идентификации плагиата. Например, если пользователя устраивает низкий уровень специфичности, то критерий «восемь заимствованных слов подряд» позволит идентифицировать все рукописи, содержащие плагиат, но одна из трех рукописей будет заподозрена напрасно (с. 6).
В заключение авторы отмечают, что специальные образовательные программы, совершенствование компьютерных методов выявления и контроля плагиата очень важны, поскольку плагиат и дублирование засоряют научную литературу и путают читателей.
Т.В. Виноградова
2017.02.018. РЯСЯНЕН Л., МООРЕ Э. КРИТИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА РУКОВОДЯЩИХ УКАЗАНИЙ ФИНСКОГО КОНСУЛЬТАТИВНОГО СОВЕТА ПО ДОБРОСОВЕСТНОСТИ В НАУКЕ И ИХ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ.
RÄSÄNEN L., MOORE E. Critical evaluation of the guidelines of the Finish advisory board on research integrity and of their application // Research integrity and peer review. - 2016. - Vol. 1, N 15. - P. 1-15. -D0I:10.1186/s41073-016-0020-9.
Ключевые слова: недобросовестность в исследованиях; руководство по добросовестности в исследованиях; Финский консультативный совет по добросовестности в исследованиях.
Недобросовестность в науке в форме фабрикации и фальсификации результатов, по словам финских авторов, расценивается как довольно редкое явление. В отличие от этого плагиат и так называемые сомнительные практики проведения исследований широко распространены. Поэтому возникла необходимость издания руководств по ответственному проведению исследований (ОПИ), образовательных программ и создания организаций, которые решали бы эти вопросы. В ряде стран существуют специальные органы, занимающиеся этими проблемами, но в большинстве стран по-
