CC BY
182017.03.032. БУН К. ОРГАНИЗАЦИЯ ОБЪЕДИНЕННЫХ НАЦИЙ КАК ДОБРЫЙ САМАРЯНИН: ИММУНИТЕТ И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ.
BOON K. The United Nations as good Samaritan: Immunity and responsibility // Chicago journal of international law. - Chicago, 2016. -Vol. 16, N 2. - P. 341-385.
Ключевые слова: ООН; международное право; международные организации; ответственность; иммунитет; ущерб; компенсация; групповой иск.
Кристен Бун, профессор права и директор международных программ Школы права Университета Сетон Хол (Seton Hall Law School), рассматривает проблему ответственности ООН через призму абсолютного иммунитета организации, который противоречит как принципам права (ответственность организации за причиненные ею нарушения), так и продвижению стандартов верховенства права в странах - членах организации.
В момент создания ООН в 1945 г. ее иммунитет от юрисдикции судов казался необходимым. Он распространялся на собственность, архивы, коммуникации, на различных лиц, с ней связанных, и объяснялся тем, что организация создается для спасения будущих поколений от ужасов войны с помощью поддержания международного мира и безопасности, как добрый самарянин, помогающий пострадавшим. Во времена разработки Конвенции о привилегиях и иммунитетах ООН данная область была «неизведанной территорией», и государства - основатели ООН исходили из теоретического понимания того, что может потребоваться организации. Главным опасением были не частные лица, пытающиеся подать на ООН в суд, а отдельные государства, намеревавшиеся ее контролировать.
В настоящее время абсолютный иммунитет ООН входит в противоречие с правом лица на защиту и общими принципами права, что иллюстрируют, например, ситуации, повлекшие массовые иски к ООН: холера на Гаити и отравление свинцом в Косове. Эти дела, инициированные частными лицами, в силу комбинации факторов, включая ограниченную юрисдикцию судов rationae personae в отношении международных организаций, зачаточное состояние системы внутреннего контроля и дебаты относительно обязательств ООН по международному праву, не кончились ничем -
доступа к суду лица не получили, компенсации жертвам трагедий выплачены не были.
Несмотря на отсутствие правового обоснования абсолютного иммунитета ООН, национальные суды продолжают отказывать в рассмотрении исков против нее со ссылкой на Конвенцию о привилегиях и иммунитетах. Правовая стратегия ООН заключается в признании массовых исков к ней «непримемлемыми» (not receivable) на основании того, что они представляют собой требования публичного характера и включают вопросы политики.
В деле о Косове речь шла о лагерях для временного размещения внутренне перемещенных после интервенции НАТО в 1999 г. цыган. Случайная проверка лагерей Всемирной организацией здравоохранения показала, что все дети до шести лет имели в своей крови опасный для жизни процент содержания свинца. Жалоба в ООН была подана частными заявителями в соответствии с процедурой, установленной Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 52/247. В ней содержались требования о компенсации и принятии мер по восстановлению экономического ущерба. Отказ ООН в принятии жалобы не объяснял, почему эти требования были отнесены к публично-правовым, там утверждалось, что «заявлялось о широкомасштабных рисках для здоровья и экологии, возникших в контексте опасного положения в области безопасности в Косово». Позднее ООН уточнила, что жалобы были признаны публично-правовыми, так как касались надзора за исполнением своего мандата Миссией ООН по делам временной администрации в Косове (с. 358).
Второе дело, признанное «неприемлемым», касается эпидемии холеры на Гаити, где была размещена миссия ООН. Расследование показало, что эпидемия «почти точно» была связана с системой бытовых и фекальных стоков миссии, где были расквартированы миротворцы из Непала. Стоки спускались в один из главных источников воды в стране. Эпидемия затронула значительную часть населения, в течение трех лет в стране наблюдалось самое высокое число случаев заболевания в мире.
В 2012 г. от более чем 5 тыс. пострадавших был подан групповой иск в ООН. Он содержал требования о компенсации жертвам, улучшении очистки воды и публичном признании ответственности. ООН опять утверждала о публичном или политическом характере иска, не предоставив обоснования.
В 2013 г. был подан иск в американский суд. Дело Georges et al vs U.N. завершилось в январе 2015 г. признанием абсолютного иммунитета ООН. При этом истцам не было предложено альтернативного способа разрешения спора.
Вопреки утверждениям ООН в обоих рассмотренных делах наличествовали элементы частноправового характера: заявители были представлены не государствами, а НПО; требования касались компенсации личного ущерба и смерти, основывались на утверждениях о халатности ООН и ссылались, по крайней мере частично, на национальное законодательство. Они абсолютно вписывались в категорию групповых исков, признаваемых ООН в других контекстах как иски частноправового характера.
В своем письме от 19 февраля 2015 г. членам Конгресса США Генеральный секретарь ООН дал новое определение объема требований частноправововго характера, по которым ООН несет ответственность. Групповые иски, за исключением тех, что касаются аварий с участием моторного транспорта, исключены из объема обязанности ООН компенсировать частный ущерб (с. 361). Между тем ущерб, нанесенный частным лицам, является ожидаемым последствием всех миротворческих операций, и он не должен определяться как требование публично-правового или политического характера лишь потому, что может потенциально повлиять на обязательства ООН имущественного характера. Это противоречит доктрине правомерных ожиданий.
Такая стратегия организации может привести к негативным последствиям. Будучи неудовлетворенными реакцией ООН, заявители все чаще обращаются в национальные суды, призывая их сделать исключение из существующих правовых рамок иммунитета. Остается дождаться того момента, когда дело встретится с судьей, сочувствующим этой правовой проблеме, и иммунитет организации будет низвергнут вместе с ее независимостью. Такая возможность может нанести значительный ущерб ООН в будущем.
Автор отмечает, что абсолютный иммунитет ООН сегодня обосновывается двумя соображениями. Во-первых, меньший иммунитет может повлиять на желание государств участвовать в миротворческих операциях. Суммы, предназначаемые для выплаты компенсаций по групповым искам, должны изыматься из уже имеющихся бюджетов, ведь ООН - организация самозастрахован-
ная. Государства могут возражать против использования фондов организации на компенсационные выплаты против их воли. Во-вторых, выплата компенсаций может «охладить» государства, предоставляющие воинский контингент, и в будущем ООН будет не способна оказать помощь в чрезвычайных ситуациях.
Такое обоснование, отмечает автор, само по себе является исключением из общих принципов ответственности. Оно не выдерживает аргументов с точки зрения подотчетности (подрывается ответственность ООН); распределения (иммунитет переносит бремя на жертв вместо того, чтобы распределить его между теми, кто получает выгоду от услуг ООН) или экономической целесообразности (абсолютный иммунитет не стимулирует повышения эффективности действий в целях минимизации ущерба) (с. 365). Оно также спорно в свете существующей доктрины: несмотря на расширительные формулировки вышеупомянутой Конвенции, ст. 105 Устава ООН ограничивает внешний иммунитет организации перед национальными судами соображениями функциональной необходимости.
Автор предлагает три критерия определения объема иммунитета ООН: решить, был ли обеспечен альтернативный способ разрешения конфликта; содержит ли спор вопросы конституционного характера; в пограничных случаях - использовала ли ООН добровольный отказ от права.
Механизм внутреннего рассмотрения спора предпочтительнее, чем национальными судами. Члены ООН должны начать дискуссию о таком механизме, в рамках которого они вместе с ООН могут нести солидарную ответственность за ее действия и, в случае необходимости, возмещать ущерб от ее лица.
Согласно ст. 29 Конвенции о привилегиях и иммунитетах, ООН обязана обеспечить альтернативные способы разрешения частно-правовых споров. В последние годы ООН не раз демонстрировала креативность в этом вопросе: создание трибунала по трудовым спорам, офиса уполномоченных по санкциям в отношении «Аль-Каиды» и уполномоченного по разрешению претензий из Косова. Настало время разработать механизм рассмотрения и разрешения групповых исков. Существует ряд моделей, которые могут послужить прототипами такого механизма, к примеру, Компенсаци-
онный фонд США жертвам 11 сентября или Трибунал ООН по Ирану (Iran Claims Tribunal). Есть и исторический пример, касающийся миссии ООН в Конго в 1960 г.: в 1966 г. гражданин Бельгии подал в Бельгийский суд иск против ООН, требуя компенсации ущерба за собственность, разрушенную и разграбленную в период событий в Конго, в которых участвовали миротворцы ООН. В ответ ООН выплатила Бельгии общую сумму для урегулирования всех споров, связанных с этими событиями, а также покрытия расходов, связанных с нарушениями «обязательств по международному праву», договорилась о выплате сумм с девятью другими странами.
Н.В. Кравчук
МЕЖДУНАРОДНОЕ СЕМЕЙНОЕ ПРАВО
2017.03.033. СОКОЛОВСКИЙ К.П. ОБЩИЕ ПРОБЛЕМЫ МЕЖДУНАРОДНОГО СЕМЕЙНОГО ПРАВА.
SOKOLOWSKI K.P. Wspolne ргоЬ1ету мiedzynarodowego prawa rodzinnego // Panstwo i prawo. - W-wa, 2016. - N 2. - С. 119-120.
Ключевые слова: международное семейное право; похищение ребенка; возвращение ребенка; алименты.
Статья содержит обзор материалов международной (польско-немецкой) научной конференции, состоявшейся в Шлюбицах в 2014 г. Ее итоги вызвали большой резонанс в профессиональном юридическом сообществе.
Авторы доклада «Международное похищение ребенка» -доктор права А. Шульц (Федеральное управление юстиции в Бонне) и М.Я. Пшемска (судья районного суда в Алаве) - подчеркнули, что международное судебное производство, связанное с возвратом малолетнего ребенка, очень специфично. 75% похищений совершается женщинами, почти 95% детей легко удается найти благодаря обязанности регистрации или посещения школы. В 2013 г. в Германии рассматривалось 432 дела о возвращении малолетнего, 76 из них относились к международным контактам. В Польше рассматривалось только 35 дел. Перемещение либо удержание ребенка, согласно Конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей (Гаага, 1980 г.), являются незаконными,
