CC BY
7
журнала. Индекс может рассматриваться в качестве индикатора взвешенного вклада. Однако, вопреки ожиданиям автора, расчеты показали, что WCS-индекс испытывает сильное влияние того, в какой области работает ученый.
Описательные статистические данные, полученные автором, показывают, что ученые, работы которых рассмотрены, несомненно, относятся к исследовательской элите в выбранных областях знаний. Среднее число цитирований (С = 4066,13), h-индекс (30,4), п-индекс (18,72) заметно превышают аналогичные величины для руководителей групп или лабораторий, младших и старших научных сотрудников в среднем по Венгерской академии наук (с. 171). Ранговая корреляция по Спирмену между C-, h-, g- и п-индексами относительно велика и составляет величины в пределах 0,94-0,99 (с. 8). Таким образом, автор показал, что влиятельность публикаций выдающихся, высокоцитируемых ученых может оцениваться с помощью любого из упомянутых индексов в пределах одной области знаний.
Что касается зависимости от размеров элитного массива, им-пакт-индексы (g, h, п, PRP, WCS), рассчитанные в статье на основе данных элитных массивов различного размера, хорошо согласуются друг с другом. Однако из рассмотренных индексов сравнительное влияние публикаций ученых, работающих в различных областях, позволяет измерить только PRP-индекс. Автор признает, что научная продуктивность отдельного ученого не может быть охарактеризована только импакт-индексом. Тем не менее было показано, что сумма PRP-индексов элитных статей отдельного ведущего и имеющего международное признание ученого с учетом его или ее относительной публикационной стратегии может дать - с хорошим приближением - оценку реальной, допускающей сопоставление влиятельности его публикаций.
С.В. Егерев
2017.02.031. ТЕЙШЕЙРА ДА СИЛВА Х.А., БОРНЕМАН-ЧИМЕН-ТИ Х. ПОЧЕМУ ПРОДОЛЖАЮТ ЦИТИРОВАТЬ НЕКОТОРЫЕ ОТОЗВАННЫЕ СТАТЬИ?
TEIXEIRA DA SILVA JA., BORNEMANN-CIMENTI H. Why do some retracted papers continue to be cited? // Scientometrics. - 2016. -Vol. 110, N 1. - P. 365-370. - D0I:10.1007/s11192-016-2178-9.
Ключевые слова: цитирование; отозванные научные статьи; Комитет по публикационной этике; база PubMed; Эрик Поэлман; Скотт Ройбен.
Первый автор статьи - независимый исследователь, второй -представляет Медицинский университет Граца (Австрия). Проблема «продолжающейся жизни» отозванных научных статей - область интересов, которой авторы статьи занимаются в течение ряда лет. Представленный обзор работ авторов и их коллег посвящен этой конкурентной теме, которая, в свою очередь, является частью более широкой проблематики, касающейся вопросов научной этики.
Удивительно долгая «жизнь» отозванных научных публикаций - постоянная проблема, беспокоящая научное сообщество. Помимо непосредственного искажения научной достоверности использование отозванных и опровергнутых выводов в последующих публикациях чревато разнообразными рисками, особенно в медицине. Одна из причин такого положения дел - то, что многие авторы и не подозревают, что статья, на которую они ссылаются, находится в числе отозванных.
В руководящих принципах Комитета по публикационной этике (Committee on Publication Ethics - COPE) указывается, что «статус отозванной статьи должен быть указан так ясно, насколько это возможно». Однако это положение выполняется не всегда. Например, библиографические базы данных не всегда снабжают ссылки на отозванную статью пометкой о ее отзыве. Более того, многие отозванные статьи хранятся в исходной версии на личных или институтских веб-сайтах или в онлайн-репозиториях. Проблема цитирования отозванных статей не является новой и восходит еще к работе М.П. Пфайфер и Г.Л. Снодграсс1. Если проблема известна уже так давно и существуют такие технологические достижения в области обмена информацией через блоги, социальные сети и базы данных Интернета, почему ученые продолжают цитировать отозванные статьи? Авторы задаются и другими важными вопросами. Почему ученый цитирует, например, статью из PubMed, четко отмеченную как отозванная? Кому принадлежит
1 Pfeifer M.P., Snodgrass G.L. The continued use of retracted, invalid scientific literature // Journal of the American medical association. - 1990. - Vol. 263. - P. 14201423.
ответственность за последующее оповещение читателей после процедур отзыва, исправлений, выявления типографских ошибок или выражений сомнений? Кто должен заботиться об очистке последующей научной литературы, в которой цитировались отозванные статьи и давались на их основе потенциально недействительные заключения?
Цель данной статьи - рассмотреть некоторые возможные причины продолжающегося цитирования отозванных статьей, которые официально должны исчезнуть из академических ресурсов. В решении этой проблемы должны принимать деятельное участие все заинтересованные стороны - авторы, рецензенты и издатели.
Цитирование продлевает жизнь научной статьи и показывает, что работа и в настоящее время используется или ценится теми, кто ее цитирует. При правильном использовании цитирование служит ценным инструментом для поддержки научного положения, метода или гипотезы. Если исключить «цитирующие картели» и не учитывать отдельных лиц, которые эгоистично используют цитирование в неакадемических целях, цитирование может служить приблизительным «барометром» популярности рукописи. И наоборот, отозванные научные статьи наносят вред как ученому, так и его научно-исследовательскому институту из-за понесенных финансовых и интеллектуальных затрат на публикацию. Часто говорят о «самокоррекции» науки: ученые избегают ссылаться на работу, которая доказала свою ненадежность, и таким образом подобные статьи выводятся из общественного поля с течением времени. Однако этот принцип может не сработать, если отозванную статью продолжают цитировать в положительном ключе.
Цитирование отозванных статей может представлять определенные риски. Например, если методология является ущербной, то результаты, скорее всего, также будут подозрительными и ненадежными. К сожалению, проблемы с одной частью массива данных ставят под сомнение другую часть массива данных, что делает всю рукопись непригодной для цитирования. В некоторых случаях, когда выводы неверны, возможны опасные последствия, особенно если в результате страдает здоровье человека. В других случаях, таких как дублирование обзоров и самокопирование, эффект может быть почти безвредным. Во всех случаях, однако, отзыв статьи бросает на нее негативный свет, и, следовательно, отозванные ста-
тьи не следует цитировать. В последнем случае, однако, и оригинальная статья, и она же в отозванном состоянии цитируются одинаково, поэтому в конечном итоге назидательного эффекта не получается.
Это подтверждает работа М.Дж. Будда с соавт.1, в которой показано, что 235 отозванных статей цитировались после отзыва 2034 раз, и только 275 из этих ссылок косвенно указывали, что речь идет именно об отозванных статьях. Остальные же ссылки дают положительное цитирование отозванных статей, несмотря на то что большинство были четко обозначены как «отозванные» в базе данных MEDLINE. А.В. Нэйл с соавт.2 отметили, что 102 статьи, которые были исправлены или отозваны с 1991 по 2001 г., цитировались до мая 2005 г. 5393 раза при медианном цитировании n = 27 на одну отозванную статью (с. 368).
Известно также, что если статья публикуется в печатном виде, то ее уже почти никогда не отзывают. Эта проблема характерна для библиотечного хранения по всему миру. Однако наметилась перспектива решения аналогичной проблемы в системе цифровых онлайн-журналов, которые не делают печатные копии для читателей. Скорее по привычке ученые часто цитируют подобные статьи из своих файлов, а возможно, они и не знают, что такая статья уже давно исправлена или отозвана. Так, было обнаружено, что почти половина отозванных статей авторства Скотта Ройбена (Scott Reuben) по-прежнему цитируются - даже через пять лет после их отзыва. Только четверть ссылок четко указывали, что работа была отозвана. Особенно тревожным является тот факт, что процент предупреждений уменьшается с годами и через пять лет составляет почти 5%. Например, известен случай Эрика Поэлмана (E. Poehl-man). К 2006 г. Э. Поэлман набрал 3007 цитирований его 186 статей. А 10 лет спустя общее цитирование его работ превысило 10 тыс. (с. 370). Статистика показывает, что распространение материалов отозванной статьи осуществляется главным образом за счет
1 Effects of article retraction on citation and practice in medicine / Budd J.M., Sievert M.E., Schultz T.R., Scoville C. // Bulletin of the Medical Library Association. -1999. - Vol. 87, N 4. - P. 437-443.
Correction and use of biomedical literature affected by scientific misconduct / Neale A.V., Northrup J., Dailey R., Marks E., Abrams J. // Science and engineering ethics. - 2007. - Vol. 13. - P. 5-24.
прямых ссылок. В анализе редко обнаруживаются случаи косвенного цитирования отозванных статей.
COPE разработал руководящие принципы для редакторов журналов, информирующие о том, как отзывать статьи, и дал рекомендации для четкого определения «отозванного» статуса статьи как для читателей, так и для всевозможных электронных ресурсов. Однако, как показали Н. Элиа с соавт.1, только 6% отозванных статей прошли эту процедуру по всем правилам. К. Райт и К. Макдэйд2 сравнили функционалы трех баз данных при поиске отозванных статей. Их результаты показали, что в то время как в базе MEDLINE правильно указаны все отозванные статьи, в базе CENTRAL содержится только 80% правильной идентификации, а в базе EMBASE уведомление об отзыве статей отображается только в 6% случаев (с. 369).
Временной разрыв между выпуском уведомления об отзыве статьи и его регистрацией в базах данных, таких как PubPeer, уменьшается. Тем самым уменьшается вероятность того, что причина цитирования таких статей - результат неправомерного или «летаргического» распространения информации, связанной с отзывом. Даже в случае «молчаливого» отзыва, когда вся статья целиком удаляется из академических ресурсов, риск процитировать ее по-прежнему существует, поскольку авторы могут депонировать копии в неформальных самодельных архивах, таких как отдельные веб-страницы или блоги, или на таких сайтах, как Mendeley, Academia.edu или ResearchGate. По данным базы RoMEO, в настоящее время 79% издателей официально разрешают авторам выполнять некоторые виды самостоятельного архивирования (с. 369). П.М. Дэвис3 показал, что 16,2% отозванных статей можно найти на сайтах, не имеющих отношения к издательствам, и только 5% из
1 Elia N., Wager E., Tramer M.R. Fate of articles that warranted retraction due to ethical concerns: A descriptive cross-sectional study // PLoS ONE. - 2014. - 9 (1): e85846. - D01:10.1371/journal.pone.0085846.
Wright K., McDaid C. Reporting of article retractions in bibliographic databases and online journals // Journal of the medical library association. - 2011. - Vol. 99, N 2. - P. 164-167.
Davis P.M. The persistence of error: A study of retracted articles on the Internet and in personal libraries // Journal of the medical library association. - 2012. -Vol. 100, N 3. - P. 184-189.
них были отмечены указанием на их «отозванный» статус. Таким образом, ученые, которые, возможно, выполнили тематический поиск с помощью сервиса Google Scholar, могут быть направлены к исходной копии статьи, а не на оригинальный сайт. Поэтому они могут и не узнать, что статья уже давно отозвана. В некотором смысле современные технологии обмена информацией, реализуемые с помощью сайтов типа SciHub, которые накапливают оригинальные статьи (т.е. имеющие вид «до отзыва»), могут стимулировать цитирование отозванных статей.
Как же можно удержать ученых от практики цитирования отозванных статей? В статье даются рекомендации.
Некоторая часть научного сообщества полагает, что вся ответственность лежит на ученых. Авторы статей, которые были отозваны, должны оповещать журналы, в которых обнаружено цитирование этих статей. В свою очередь, такие журналы должны подключать соответствующих авторов к исправлению уже их собственных статей и широко оповещать о происшедшем. В случаях если «сигнал тревоги» поступает не от авторов отозванных статей, а от читателей или даже от анонимов, журналы должны нести ответственность за исправление литературы с момента, как только они узнали о том, что список использованной литературы является ошибочным.
Еще одна рекомендация заключается в том, что редакторы журналов и издатели, которые были официально уведомлены о случаях отзыва выпущенных ими статей и которые игнорируют предложения об исправлении записи в академических файлах (список ссылок в данном случае), должны быть каким-то образом наказаны (например, путем приостановления импакт-фактора их издания). В случае когда ученый умер, ответственность за исправления ложится на исследовательские институты и редакции журналов.
Авторы статьи согласны с заявлением Г. Кли (H. Klee), тогдашнего главного редактора «The Plant Journal»: «Журнал является отправной точкой правоприменительной деятельности против мошенничества». Для дальнейшего снижения риска цитирования отозванных статей Х.К. Сокс и Д. Ренни1 предлагают, чтобы жур-
1 Sox H.C., Rennie D. Research misconduct, retraction, and cleansing the medical literature: Lessons from the Poehlman case // Annals of internal medicine. - 2006. -Vol. 144. - P. 609-613.
налы требовали от авторов подтверждения того, что они дополнительно проверили список ссылок в рукописи. Однако вполне вероятно, в ситуации и без того чрезмерно обремененных рецензентов и редакторов (которым недоплачивают) добавление дополнительных требований перегрузит издательскую систему еще больше.
Авторы дают краткий обзор частных предложений решения проблемы. Новые статьи, оспаривающие положения отозванных статей, следует оснащать не пристатейными ссылками, а лишь сносками. Интересна также идея о том, чтобы при развитии программного библиографического обеспечения была включена опция автоматической проверки статьи на предмет «отозванного статуса». Здесь можно предвидеть развитие такой услуги, которую предоставляет CrossMark - база данных отзывов и корректировки научных статей. Предлагается также ввести автоматизированную контрольную проверку еще на стадии обзорного процесса. Рекомендуется использовать сервис Retraction Watch1, представляющий блог, отслеживающий и распространяющий информацию об отозванных научных статьях. Специалисты отмечают, что следует обращаться и к авторам ранее опубликованных добросовестных статей. Это нужно в случаях, когда отзывается один из объектов цитирования в их статьях. Это даст авторам возможность пересмотреть собственные статьи.
Сами авторы склонны искать ключ к решению проблемы в истории со статьей А. Фукухара с соавт. 2005 г., которая была отозвана в 2007 г. В период с 2008 по 2016 г. она собрала во много раз больше ссылок, чем в период с 2005 по 2007 г., когда статья была формально действительной: 1220 ссылок по сравнению с 27, соответственно (согласно базе Elsevier's Scopus); 1047 против 124 (согласно базе Thomson Reuters' Web of Science™). Однако на сайте журнала «Science» на титульной странице статьи нельзя обнаружить слово «отозвана», что вводит в заблуждение читателей, продолжающих ей доверять. При этом статус «отозвана» на соответствующей странице PubMed особой роли не сыграл. Статистика использования этой статьи показывает десятки случаев продолжающейся загрузки PDF-копий даже почти спустя десятилетие по-
1 Retraction Watch. - Mode of access: http://retractionwatch.com/
сле отзыва, хотя в настоящее время неясно, сколько этих загрузок в конечном итоге приведет к цитированию.
Авторы отмечают, что разработка надежной политики для участвующих в процессе субъектов, например для большинства издателей, которые имеют дело с отзывом, исправлениями, поправками и выражением сомнений, может свести к минимуму влияние отзыва статьи на выводы последующих публикаций.
С.В. Егерев
