Научная статья на тему '2017. 02. 006. Дойл Э. , Бакли П. Рассматривая качественное исследование: визуальная модель детализированного контроля над исследовательской этикой. Doyle E. , Buckley p. embracing qualitative research: a visual model for nuanced research ethics oversight // qualitative research. - 2016. - p. 1-23. - doi:10. 1177/1468794116661230'

2017. 02. 006. Дойл Э. , Бакли П. Рассматривая качественное исследование: визуальная модель детализированного контроля над исследовательской этикой. Doyle E. , Buckley p. embracing qualitative research: a visual model for nuanced research ethics oversight // qualitative research. - 2016. - p. 1-23. - doi:10. 1177/1468794116661230 Текст научной статьи по специальности «Право»

CC BY
63
10
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
БИОМЕДИЦИНА / ОБЩЕСТВЕННЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ / ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ЭТИКА / КЛЮЧЕВЫЕ ПЕРЕМЕННЫЕ / КОНТРОЛЬ / КОМИССИИ ПО ЭТИКЕ ИССЛЕДОВАНИЙ / ИССЛЕДОВАТЕЛИ И УЧАСТНИКИ ИССЛЕДОВАНИЯ / ВИЗУАЛЬНАЯ МОДЕЛЬ КОНТРОЛЯ НАД ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ ЭТИКОЙ
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Текст научной работы на тему «2017. 02. 006. Дойл Э. , Бакли П. Рассматривая качественное исследование: визуальная модель детализированного контроля над исследовательской этикой. Doyle E. , Buckley p. embracing qualitative research: a visual model for nuanced research ethics oversight // qualitative research. - 2016. - p. 1-23. - doi:10. 1177/1468794116661230»

МЕТОДОЛОГИЯ И ТЕОРИЯ РАЗВИТИЯ НАУКИ

2017.02.006. ДОЙЛ Э., БАКЛИ П. РАССМАТРИВАЯ КАЧЕСТВЕННОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ: ВИЗУАЛЬНАЯ МОДЕЛЬ ДЕТАЛИЗИРОВАННОГО КОНТРОЛЯ НАД ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ ЭТИКОЙ.

DOYLE E., BUCKLEY P. Embracing qualitative research: A visual model for nuanced research ethics oversight // Qualitative research. -2016. - P. 1-23. - D0I:10.1177/1468794116661230.

Ключевые слова: биомедицина; общественные и гуманитарные науки; исследовательская этика; ключевые переменные; контроль; комиссии по этике исследований; исследователи и участники исследования; визуальная модель контроля над исследовательской этикой.

Авторы из Ирландии, отмечая проблемность применения биомедицинской парадигмы исследовательской этики (ИЭ) к качественному исследованию в области общественных и гуманитарных наук, предлагают свою модель этики исследования, охватывающую разные научные дисциплины, в том числе социально-гуманитарные науки, и основанную на интервью с экспертами комиссий по исследовательской этике.

Существующие внутри академических институтов инструменты наблюдения за ИЭ, пишут авторы, берут начало в соответствующей парадигме, ведущей к позитивистскому биомедицинскому исследованию. Исторически привлечение внимания к этическим вопросам научной практики было призвано предотвращать злоупотребления, имевшие место в медицинских исследованиях, например при изучении такой «социальной» болезни, как сифилис, а также среди нацистских ученых во время Второй мировой войны. В последние десятилетия этические требования оказались предъяв-

лены и к неклиническим исследованиям, в том числе в области «качественных» общественных и гуманитарных наук (ОГН). В научной литературе англоязычных стран признано, что применение парадигмы ИЭ, используемой в биомедицинских исследованиях, к «качественным» научным областям вроде общественных наук едва ли возможно. Более того, «перенос этических регуляторов из биомедицинской области, где они были развиты, в область общественных и гуманитарных наук несет прямую угрозу для этих наук» (цит. по: с. 2).

Вероятно, слово «угроза» здесь чрезмерно, но следует согласиться с тем, что не все этические соображения применимы одинаково во всех методологиях, в частности из-за двух главных различий между биомедицинским исследованием и исследованием в области ОГН: 1) в природе исследовательского вмешательства; 2) во взаимоотношениях исследователя и исследуемого. Раздается множество призывов разрабатывать инструменты поддержки этической практики в науках «исследовательского участия» (participatory sciences) и в других постпозитивистских научных областях. При этом наличная научная литература по вопросам ИЭ в основном делится на две категории: 1) литературу описания этических дилемм, с которыми сталкиваются исследователи; 2) литературу критики переноса этических процедур из биомедицинской области в область ОГН.

Позиция бунтарей против существующей сегодня практики «спокойного» этического тестирования исследований понятна и даже притягательна, но им можно было бы напомнить, что «если когда-либо и был славный золотой век безудержной исследовательской свободы, то точно не в нынешнем неолиберальном мире законодательного контроля, узаконенной ответственности и институциональных надзора и подотчетности» (с. 2). Абсолютное очищение ОГН от любого рода «этических упущений» представляется и неосуществимым, и нежелательным. Помимо возросших законодательного контроля и институционального регулирования многие университеты во всем мире испытывают финансовое давление. Их ресурсы ограничены, поэтому создание специальной системы контроля «упущений» в ИЭ даже в финансовом отношении нереалистично. Тем не менее необходима модель ИЭ, которая охватывала бы максимально и биомедицинскую область, и область ОГН и

имела бы практическое применение в этом широком исследовательском поле, предметность которого складывается вокруг человека.

Академический процесс контроля над ИЭ в англоязычных странах заключается в том, что комиссия по такому контролю в соответствующем образовательном институте рассматривает заявку на исследование, проблемное с точки зрения ИЭ, и дает или не дает разрешение на проведение этого исследования, основываясь на принципах ИЭ, выведенных из биомедицинской исследовательской практики. По своему генеральному предмету и биомедицинская исследовательская область, и область ОГН одинаковы: в обеих исследователь вторгается в мир человека. Однако с точки зрения ИЭ биомедицинская исследовательская область - иная, чем область ОГН. Риски участников исследования в обеих областях - разные. В биомедицинской области участники рискуют иногда жизнью или серьезными органическими повреждениями, в то время как риски участников в области ОГН связаны с вторжением в их частную жизнь, нарушением их прав. По словам одного из исследователей, «уровень вреда для участников исследований в области ОГН несопоставимо ниже тех злоупотреблений, которые имели место в нацистских медицинских экспериментах или биомедицинской науке 1950-1960-х годов, когда именем науки людей просто убивали, либо вызывали у них устойчивую ментальную неспособность» (цит. по: с. 4). Несмотря на это, во многих юрисдикциях все без исключения исследования подпадают под одни и те же процедуры этического контроля - не делается никаких попыток каким-либо образом дифференцировать в этом отношении разные исследовательские области. Кроме того, природа биомедицинских исследований такова, что между исследователем и участником исследования существует огромная информационная асимметрия: исследователь знает об эксперименте все, а исследуемый ничего. Иная ситуация в большинстве исследований в области ОГН: участники не являются «подопытными кроликами», они - информаторы, эксперты в своей области, предоставляющие свое знание ситуации относительно неинформированному исследователю. То есть участники исследований в области ОГН становятся скорее партнерами исследователей, помогая формировать исследовательскую повестку относительно себя и тем самым сглаживая различие между исследователем и участником, обычно очевидное в биомедицинских науках. Все это

выливается в более сложные связи, игнорируемые существующими процедурами контроля ИЭ. «Поэтому следовало бы начать разработку более детализированной модели взаимодействия исследователей и участников внутри области ОГН, модели, которая делила бы исследовательскую и человеческую ответственность между обеими сторонами» (с. 4).

Существующие механизмы контроля ИЭ не отвечают требованиям исследований в области ОГН по следующим основаниям. Во-первых, комиссии контроля ИЭ в англоязычных странах все более осторожны в выдаче разрешений на проведение исследований, «чувствительных» для изучаемого предмета, например когда исследуемые - школьники. Такая практика сдерживания «острых» работ ведет лишь к стагнации научных дисциплин. Во-вторых, распространение этического контроля на области «качественного» исследования оборачивается существенными ограничениями для методологий исследовательского «погружения» (immersive methodologies). Если такие методологии не поощряются этическим контролем, то изучаемые культуры и сообщества без исследовательского в них «погружения» остаются непонятыми, и тогда наука попросту не выполняет своих задач. В-третьих, выполнение исследованием, проводимым в области ОГН, существующих требований этического контроля не означает, что исследование автоматически становится этическим. Вполне может случиться так, что исследователи будут отвлечены от реальных проблем и прогресс знания не состоится.

Тем не менее ИЭ должна быть неотъемлемой частью научного развития в области ОГН - просто для этой области нужна более гибкая, более детализированная модель ИЭ, чем та модель этического контроля, которая действует в биомедицинской области. Представляется, что искомая модель этического контроля для ОГН должна основываться на четырех ключевых понятиях ИЭ: 1) информированном согласии (informed consent); 2) анонимности; 3) риске возможного вреда; 4) взаимодействии. Выбор именно этих переменных определяется наиболее частыми ссылками на них в литературе по ИЭ.

Информированное (осведомленное) согласие - один из краеугольных камней ИЭ, требующий от исследователя исчерпывающего объяснения участникам эксперимента исследовательских целей и смысла, чтобы участники могли принимать вполне осведомленные

добровольные решения о своем участии. Письменное согласие участников биомедицинского исследования весьма существенно для них из-за вероятных физических рисков и в принципе информационной асимметрии между исследователем и участником. Что же касается исследований в области ОГН, то именно письменное согласие представляется спорным по следующим соображениям. Во-первых, в некоторых исследовательских контекстах, например этнографическом, письменное согласие может оказаться чисто формальным, не работающим документом - «чужим» для определенных языка, культуры, политики. Во-вторых, «охранная грамота» информированного согласия способна сыграть свою противоположную роль - воспрепятствовать исследованию, которое иначе было бы вполне безобидным, например как в случае анализа содержания анонимных онлайн-дискуссий. В-третьих, некоторые условия информированного согласия делают фактически невозможным проведение исследования, например когда в интересах исследования, чтобы не повлиять на поведение участников, им не сообщается всей правды о целях эксперимента, и этот благой даже минимальный обман заведомо разрушает эксперимент.

Следующее ключевое понятие этики исследований в области биомедицинских наук и ОГН - анонимность участников исследования, защищающая их частную жизнь и конфиденциальность. В то время как в естественных науках анонимность осуществляется сама собой, она оспаривается в области ОГН. Быть может совершенно и не нужно настаивать на анонимности в исследованиях интер-претативного, качественного сорта. Методологии интерпретативного исследования часто требуют в интересах исследовательской эффективности тесных, доверительных отношений между исследователем и участником. Участники могут хотеть протоколировать и документировать свои высказывания, и для них это - вероятный мотив к исследовательскому сотрудничеству.

Еще одна ключевая составляющая исследовательской этики в областях биомедицины и ОГН - риск возможного вреда. Вообще говоря, едва ли возможно достичь «нулевого риска» для участников исследований в областях межперсональных отношений. Это такие риски, которые участники могут сами понимать и оценивать, риски, которые для них, как обычных людей, не более высоки, чем в их ежедневной жизни - в ежедневном общении людей между со-

бой. Собственно, и сами исследователи обычно лучше, чем комиссия по контролю ИЭ, понимают, существует ли реальный вред для участников.

Взаимодействие - очередное ключевое понятие ИЭ в областях межперсональных отношений. В научных проектах, в которых исследователи взаимодействуют с исследуемыми, задачи проекта могут затрагивать интересы участников. Взаимодействие имеет место тогда, когда участники получают от исследования прямую отдачу в виде возросшего понимания, удовлетворения в содействии, роста знания о человеческом поведении, обучения (для исследователей) исследовательским методам. В принципе всякое научное исследование этично по своей генеральной цели - расширение знания в обществе делает общество информированным и образованным. А это и есть императивное условие современного общественного развития, достижимое через этику взаимодействия. И комиссии по контролю над ИЭ обязаны следить за выполнением этого императива в обеих областях межперсональных отношений (биомедицинской и ОГН).

Наконец, ключевой переменной ИЭ выступает сам исследователь. До наступления времени формального контроля над ИЭ ученые были достаточно защищены своими профессиональными умениями и опытом, чтобы гарантировать ИЭ.

«Священные коровы» получения знания и академической свободы выступали доминирующими парадигмами, обосновывающими всякое исследование при минимальном его мониторинге и вмешательстве в его процесс. В современном же мире сложилась явная асимметрия прав исследователей и участников исследования в пользу последних: права исследователей и доверие к ним подорваны. В том числе растет недоверие к исследователям со стороны комиссий по ИЭ, которые, сосредоточиваясь на возможных наихудших научных результатах, подозревают их в безответственности и даже в том, что они представляют опасность. Подобное отношение к ученым не только безосновательно и несправедливо, но и способно демотивировать действительно тяжелый исследовательский труд. Другое дело, что исследователи «близоруки» к своей работе, не очень способны объективно оценить возможные вредные последствия своей деятельности: «Исследователи - не самые лучшие эксперты в отношении рисков и пользы своей работы, они,

как правило, недооценивают риски и переоценивают пользу. И особенно это относится к ученым-обществоведам, которые должны подпадать под "юрисдикцию" контроля над ИЭ по модели такого контроля, годной и для биомедицинской области, и для области ОГН» (с. 9-10).

Авторы включили в искомую модель ИЭ, помимо четырех упомянутых ключевых переменных ИЭ, опыт и профессиональное умение исследователя: когда исследователь опытный, то применение контролирующих указанных четырех переменных ИЭ может быть более доверительным, менее строгим, нежели в случае малоопытного исследователя. Предлагаемая авторами модель носит визуальный характер (представленная в виде 10 графических фигур). Она была продемонстрирована нескольким членам комиссий по ИЭ в ходе рабочих интервью с целью изучить уместность включенных в нее ключевых переменных, а также выяснить, насколько она воспринимается как полезная модель. Выборка интервьюируемых состояла из 10 респондентов (шести женщин и четырех мужчин) из семи университетов. Все респонденты были широко информированы об исследовании и добровольно согласились участвовать в нем. Интервью были не жесткоструктурированные: вопросы респондентам предполагали достаточно широкий спектр выбора ответов, чтобы респонденты смогли максимально проявить свои индивидуальные позиции.

Интервью начинались с вопросов о структуре процедуры контроля над ИЭ, а затем задавались вопросы о принципах ИЭ, лежащих в основе оценок его применения. Далее респондентов знакомили с визуальной моделью контроля над ИЭ; объясняли, как она действует; спрашивали, насколько уместно включать в модель именно эти переменные, что в модели упущено, является ли предлагаемая визуальная модель полезным инструментом в оценке применения ИЭ. Это исследование показало следующие результаты.

Что касается уместности включения пяти ключевых переменных ИЭ в визуальную модель контроля над ИЭ, авторы получили следующие результаты.

1. Переменная «информированное согласие»: респонденты уверенно посчитали эту переменную очень важной, отметив необходимость ее дифференциации в разных исследовательских кон-

текстах и, соответственно, дифференцированного подхода к ней со стороны комиссий по контролю над ИЭ.

2. Переменная «анонимность / конфиденциальность»: респонденты идентифицировали анонимность как важное понятие ИЭ, которое гарантирует конфиденциальность, полагая именно анонимность базовой переменной, а конфиденциальность - производной.

3. Переменная «риск возможного вреда»: респонденты и эту переменную, как и две предыдущие, признали наиболее важной в оценке применения ИЭ, посчитав необходимым сбалансировать восприятие риска возможного вреда с восприятием пользы исследования.

4. Переменная «взаимодействие»: в отношении оценки этой переменной респонденты склонились к тому, что с позиции ИЭ переменная взаимодействия исследователей и участников исследования поглощается переменной вклада обеих сторон в исследовательские результаты, т. е. в предлагаемую визуальную модель контроля над ИЭ следовало бы включить вместо переменной «взаимодействие» переменную «вклад».

5. Переменная «исследователь»: большинство респондентов согласились с тем, что исследователь обязательно должен контролироваться с точки зрения ИЭ, поскольку, по словам одного из интервьюируемых, «было бы наивно думать, будто академические ученые всегда действуют безупречно - у каждого из них есть собственные интересы, в том числе и в отношении тех, кого они исследуют» (с. 14); при этом респонденты согласились и с тем, что исследовательские опыт и профессиональное умение играют свою позитивную роль в контексте ИЭ.

Что же касается общей оценки полезности визуальной модели контроля над ИЭ, то все без исключения респонденты высказали идею использования этой модели как эффективного инструмента этического контролирования исследований в биомедицинской и ОГН областях.

«Предлагаемая визуальная модель контроля над ИЭ, - пишут авторы в заключение, - только лишь старт на пути к конструктивной дискуссии по проблеме создания оптимального механизма этического контроля над исследованиями в области ОГН. Эта модель должна уточняться в практике ее применения комиссиями по ИЭ» (с. 21).

А.А. Али-заде

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.