CC BY
160
2017.02.001
ФОРМАЦИИ. ЦИВИЛИЗАЦИИ. ГЛОБАЛИЗАЦИЯ
2017.02.001. АЛАЕВ Л.Б. СЕЛЬСКАЯ ОБЩИНА: «РОМАН, ВСТАВЛЕННЫЙ В ИСТОРИЮ». КРИТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ТЕОРИИ ОБЩИНЫ, ИСТОРИЧЕСКИХ СВИДЕТЕЛЬСТВ ЕЕ РАЗВИТИЯ И РОЛИ В СТРАТИФИЦИРОВАННОМ ОБЩЕСТВЕ. -М.: Ленанд, 2016. - 480 с.
Ключевые слова: сельская община; история; историография; община в Индии.
Книга российского историка-востоковеда - итог систематического изучения общины и как научного концепта в его развитии, и как исторического явления, представленного социумами разных эпох и ареалов.
Л.Б. Алаев отвергает господствующий в историографии эволюционистский подход, когда исследователи считают своей главной задачей отнести изучаемую ими общину к тому или иному типу, «понимаемому как стадия эволюции (читай - разложения)» (с. 9). «Данная книга, - подчеркивает автор, - имеет целью представить ... иной взгляд на эту проблему, взгляд, разрабатываемый автором на протяжении 60 лет». Она написана в стремлении «обратить внимание на полнейший беспорядок, царящий в понимании истории институтов, в том числе и такого, как сельская община» (с. 9).
Кроме неадекватности научной методологии изучение общины как социального явления осложняется политизированностью и идеологизированностью проблемы. «Община стала либо символом отсталости и варварства, либо знаменем национализма, олицетворением лучших черт того или иного народа». В Германии открытие «исконной» общины было воспринято как доказательство особого «тевтонского духа». В России община тоже восхвалялась, но уже
2017.02.001
7
как проявление «славянского духа», особых качеств русского народа: соборности, извечной демократичности, взаимопомощи и т.п. В Индии «идеализированное описание общины, предложенное британскими колониальными чиновниками, было принято националистами за чистую монету и стало основой гандистского идеала общества всеобщего благоденствия» (с. 10).
Особую сложность главным образом для советских историков создала противоречивая трактовка общины в сочинениях Маркса и Энгельса. После работ Моргана у основоположников марксизма (а, следовательно, и в арсенале их последователей) появилось представление о роде как первичной ячейке первобытных племен. Соответственно исходной формой считалась родовая община, которая сменялась соседской. В 70-е годы XIX в. М.М. Ковалевский вставил промежуточную форму - патриархальную большесемейную общину1. Эта новация была принята Энгельсом и, таким образом, стала частью марксистской теории эволюции общины.
«В советское время М.О. Косвен попытался внедрить в общинную теорию еще один обязательный этап на пути общины от родовой к соседской - родственное объединение, более широкое, чем патриархальная семья, совместное бытие нескольких патриархальных семейств, которое он назвал патронимией»2 (с. 11). Эта идея была благожелательно встречена в советской научной литературе.
Увлечение общинностью и ее восприятие как универсального исторического явления серьезно повлияли на разработку учения об общественно-экономических формациях в марксизме. Трактовка общины как некоего антипода рабовладения и феодализма, как первобытного института в классовом обществе препятствовала в значительной мере выявлению сущности докапиталистических социумов. Ее наличие в классовом обществе считалось пережитком, формой, обреченной на разложение и гибель, а само общество, в недрах которого существует община, - недостаточно зрелым с эволюционистской точки зрения.
1 Ковалевский М.М. Родовой быт в настоящем, недавнем и отдаленном прошлом. Опыт в области сравнительной этнографии и истории права. - СПб.:
Брокгауз-Эфрон, 1911.
2
Косвен М.О. Семейная община и патронимия. - М.: Изд-во АН СССР,
1963.
2017.02.001
Понятие «община» в значении сельской территориальной общности возникло в европейской науке в начале XIX в., явившись в своем формировании откликом на идеи Просвещения о «естественном равенстве», о «благородном дикаре» (Руссо), свободном от пороков буржуазной цивилизации. Это понятие было подхвачено критиками частной собственности как основы социального угнетения и стало распространяться в русле антикапиталистических утопий.
Тогда же появились сведения об индийской общине, представлявшие ее в идиллическом свете. Попытки служащих британской Ост-Индской компании выяснить, кто хозяин земли, не дали результата, и было решено, что частной собственности в Индии нет, а земля принадлежит общине. Заодно выяснилось, что многие индийские этносы - индоевропейцы по языку, т.е. родственники европейских народов, что подтолкнуло исследователей к поискам аналогичной по коллективистскому духу общины в истории Европы.
Так, барон А. Гакстгаузен «открыл» общину в России (1847)1, а Г.Л. Маурер - в Германии (50-60-е годы XIX в.)2. Одновременно (во многом благодаря работам Г.С. Мэна 1871 г.)3 развитие получил «сравнительный метод» в истории, суливший познание ранних этапов истории человечества путем их «реконструкции» на материале «живущих пережитков» (с. 22).
В свете общинной теории все народы оказались идущими по одному историческому пути, с той лишь разницей, что одни были более «передовыми» в этом движении, а другие - более «отсталыми». Впрочем, не все в «отсталом» расценивалось в одиозном свете. Консервативные историки находили в общине гарантию от гибели крестьянства в условиях развивающегося капитализма и воплощение истинного народного духа (славянофилы, Г.Л. Маурер).
Особое место в книге занимает формирование взглядов К. Маркса на общину. Согласно автору, общинные штудии Маркса
1 Русский перевод: А. Гакстгаузен А. Исследования внутренних отношений
народной жизни и в особенности сельских учреждений России. - М., 1870.
2
Русский перевод: Маурер Г.Л. Введение в историю общинного, подворного, сельского и городского устройства и общественной власти. - М., 1880. - 2-е изд. - М.: Красанд: URSS, 2011.
Русский перевод: Мэн Г.С. Деревенские общины на Востоке и Западе: Шесть лекций. - 2-е изд. - М.: Красанд: URSS, 2010.
2017.02.001
9
стали «точкой отсчета» в формировании его схемы общественно-экономических формаций. Маркс и Энгельс придерживались строго однолинейного понимания истории. Община была для них непременно институтом первобытного общества или пережитком «первобытного коммунизма». Единственный признак стадиальности - уравнительный передел земли - оказался для Маркса достаточным, чтобы назвать общинную собственность в России «коммунистической».
За общинным этапом эволюции в теории социально-экономических формаций следовало быть рабовладению. В единый («общинный») этап развития Маркс объединил германскую общину V в., русскую общину XIX в. и индийскую общину того же времени, назвав общинный социальный строй «азиатским» или основанным на «азиатском способе производства».
Автор считает такое название неудачным, поскольку оно направило последователей Маркса «по ложному следу»: они поняли это словосочетание как географический ориентир и стали искать этот строй именно в Азии, тогда как Маркс полагал, что этот способ производства господствовал и в Западной Европе до эпохи античности (с. 35).
Советские марксисты испытывали большие сложности с использованием Марксовой схемы эволюции общины. Ею затруднительно было пользоваться в конкретно-историческом анализе, но ее нельзя было и отбросить по методологическим соображениям, ведь все сказанное Марксом считалось «абсолютной истиной». Между тем в его суждениях об общине отражены разные концепции эволюции этого явления.
Методологическое противоречие преодолевалось в основном «разведением разных цитат в зависимости от тематики. Когда речь шла о конкретной стране и конкретных общинах, использовалась схема из набросков письма к Засулич, а когда обсуждались проблемы всемирной истории, различие Запада и Востока, сущность "азиатского способа производства", то исследователи обращались к "формам, предшествующим капиталистическому производству"» (с. 36).
Есть и другая трудность в характеристике общины: по утвердившейся в отечественной литературе схеме в своем развитии община проходит через несколько этапов - праобщина (человеческое
2017.02.001
стадо), первобытная раннеродовая (присваивающее хозяйство), первобытная позднеродовая (производящее хозяйство), первобытная соседская (протокрестьянская) община. И все это называется одним словом - «община».
Община имеет место при переходе к земледелию и скотоводству, но это другая община. «Это не наследник хозяйственной ячейки собирателей-охотников-рыболовов, а организация оседлых землевладельцев-скотоводов. Но никаких общих прав на результаты индивидуального труда такая община не имеет. Коллективный труд встречается лишь в особых случаях - при строительстве оросительных сооружений, укреплений и т.п. - и в виде взаимопомощи в периоды земледельческой страды. Основой экономики земледельческих общин с самого их возникновения служит индивидуальное (семейное) хозяйство» (с. 37-38).
В действительности крестьянская община представляет собой не остаток первобытности, а новое социально-историческое образование. Она возникла только с возникновением классового общества и существует только в классовом обществе.
Ведущую роль в разработке «общинной теории» всемирной истории сыграла немецкая «сравнительная история права», которая провозгласила истоком всей социальной истории германских народов, а в макромасштабе и народов всей Земли, «общину-марку», обнаруженную в германской древности. Прочно утвердилось мнение, что Г.Л. Маурер «реконструировал» древнюю германскую общину (с. 42). Но сделать это, считает автор, Маурер не мог, так как не имел в своем распоряжении достаточного материала.
Так называемая «общинная теория» базируется на трех группах данных. Во-первых, это описание быта древних германцев Юлием Цезарем и Тацитом. Традиционно оно трактовалось как историческое свидетельство о существовании коллективной собственности у этого народа, однако сейчас историки склонны видеть в этих сочинениях описание форм переложного земледелия. Во-вторых, это остатки равновеликих полей, сохранившиеся от периода наделения землей зависимых крестьян в Средние века. В-третьих, это так называемые «подворные» (Gehoferschaften) общины в Рейнской области (на них также неоднократно ссылались Маркс и Энгельс), которые сочетали общие права на всю землю с частной собственностью на долю земли, и которые возникли не ранее XII в.
2017.02.001
11
Аргументация «общинной теории» была подвергнута проверке эмпирическими данными в трудах историков так называемой «критической школы» в конце XIX в., но «все было ясно гораздо раньше - после работ Фюстель де Куланжа 1875-1892 гг., который назвал "общинную теорию" "романом, возведенным в историю"» (с. 49).
Особое внимание Л.Б. Алаев уделяет рассмотрению вопроса о сущности и роли общины в истории России. К подробному изложению дискуссии, происходившей в XIX - начале XX в., добавляется критический анализ советской историографии. Автор доказывает, что сельская община с периодическими уравнительными переделами земли, т. е. та община, которая служила ядром концепции славянофилов и знаменем народников, появилась в России не ранее XVII в. в результате процесса закрепощения крестьянства и государственной фискальной политики.
Община всегда играла важную роль в размышлениях о природе восточных обществ. Так называемая теория «азиатского способа производства», собственно, и заключалась в том, что постулировалось наличие особой, «восточной» сельской общины и эксплуатирующего ее государства. Правда, в качестве примера приводилась индийская община, которая отличалась от всех остальных наличием кастовости и поэтому в сущности не годилась на роль типичной «восточной» общины.
«Индийская община - это не коллектив крестьян, а совокупность каст, из которых одна занимает ведущее (доминирующее) положение, а остальные находятся от нее в той или иной зависимости». Между тем с начала XIX в. «благодаря поразительно схожим, как под копирку написанным отчетам служащих британской Ост-Индской компании, умы европейцев стали заполняться идиллическими картинками Индии, состоящей из деревень-республик во главе со старостой. Жители деревни обеспечивают себя всем необходимым и совершенно не интересуются тем, что происходит за пределами деревни» (с. 132).
Британские администраторы решили, что Индия не представляет целостности, она раздроблена на изолированные общины, сумма которых не дает нового качества - индийской нации. Главная мысль Л.Б. Алаева - «давно стоит задача преодолеть изобра-
2017.02.001
женную философами-эволюционистами "деревенскую Индию"» (с. 136).
На этом пути, однако, необходимо развенчать ряд мифов об индийской общине. Первым из них Л.Б. Алаев называет представление, что индийская община - первобытный институт, ведущий свое начало с незапамятных времен (с. 138), что это институт «первобытного коммунизма». Но, являясь не крестьянской общиной, а общиной каст, она не могла появиться здесь раньше, чем сложилась кастовая система.
Миф второй: патриархальность и демократичность индийской общины. Эти утверждения не совместимы с ее кастовой природой: действительно, имеет место взаимодействие каст (земледельческих, ремесленных, служебных и т.д.) и даже неприкасаемых, но одна из каст практически всегда играет в общинной жизни ведущую роль. Ее члены владеют основным массивом земель, она заметно представлена в населении (20% и более), обладает высоким социальным статусом (по критериям ритуальной «чистоты»). Господствующая каста монополизирует самоуправление: ее кастовые советы (пан-чаяты) решают все вопросы, связанные с делами деревни. В сельской Индии не было общедеревенских (многокастовых) советов (современные органы местного самоуправления, тоже называемые панчаятами, к традиционным панчаятам не имеют отношения.) Такую структуру правильнее было бы назвать «не республикой, а олигархией» (с. 140).
Третий миф: коллективное хозяйство и общинное землевладение. По Марксу, собственником земли в сельской Индии была община, а отдельное лицо - лишь владельцем, пользователем. Однако такой формы хозяйствования на территории Индии не было никогда. Причину неверного мнения об общинном землевладении автор видит в неудачной формулировке М. Уилкса1, который, процитировав канонический текст о «маленькой республике», дополнил его фразой о том, что иногда земли деревни обрабатываются совместно и урожай делится в пропорции к приложенному труду. И несмотря на то что Уилкс делал акцент на том, что обычно такое
1 Wilks M. Historical sketches of the South of India. - L.: Longman, 1810. -
Vol. 1.
2017.02.001
13
не встречается, читатели увидели то, что хотели, - благостную идиллию.
Точно так же и с общинными правами на землю: коллектив распоряжался только пустошами, выгонами, лесами; община выступала в роли коллективного землевладельца, только если сдавала землю в аренду, но при этом каждый полноправный общинник считался индивидуальным собственником абстрактной доли общей земли или же - определенной доли получаемой с этой земли общей ренты.
Четвертый миф повествует о социальной замкнутости общины, о самодостаточном характере ее экономики, базирующейся на взаимном обмене услугами - системе джаджмани. Эта система возникла не из стремления к замкнутости, а из необходимости ритуального обслуживания различных каст как в отношениях между собой, так и, главным образом, по отношению к членам доминирующей касты. В джаджмани включались только те ремесленники и члены обслуживающих каст, которые должны были освобождать членов «чистых» каст от ритуального загрязнения, связанного с рождением, смертью, женскими менструациями, уборкой, прикосновением к коже, стиркой, бритьем. В нее никогда не входили ткачи, маслобойщики, кондитеры, портные и многие другие.
Деревня продавала зерно, сахарный тростник, маслосемена, хлопок и прочее и покупала металлы (железо, медь, золото, серебро), ткани, растительное масло, строевое дерево, пряности и ингредиенты, составляющие привычную в обиходе жвачку пан (имеет то же социальное значение, что табак и алкоголь в других странах). Индийская община, делает вывод Л.Б. Алаев, не могла бы существовать без рынка (с. 156).
Пятый миф об индийской общине говорит о ней как об особом замкнутом и изолированном мирке. Но и этот тезис не выдерживает критики, хотя бы потому, что кастовые связи простирались на сотни километров, а необходимость поиска брачной пары, жениха или невесты соответствующего социального и ритуального статуса, диктовала тесное социальное общение тоже на значительной территории.
Эти положения относятся к обобщенной типичной индийской общине. Понятно, что она была довольно разнообразной в этой большой стране и что она претерпела определенную эволю-
2017.02.002
цию на протяжении своей истории. Подробному рассмотрению этих проблем автор посвящает две главы своей монографии, которые отчасти воспроизводят более ранние его работы, уже нашедшие отражение на страницах реферативного журнала1.
Ю.В. Чайников
2017.02.002. БОЗАРСЛАН Х. РОСКОШЬ И НАСИЛИЕ: ГОСПОДСТВО, ПОДЧИНЕНИЕ И ПРОТЕСТ У ИБН ХАЛДУНА. BOZARSLAN H. Le luxe et la violence. Domination et contestation chez Ibn Khaldun. - P.: CNRS е^юш, 2014. - 240 p.
Ключевые слова: Ибн Халдун; ислам; арабы; философия истории; цивилизация.
«Могут спросить: "Опять Ибн Халдун?" Да, именно Ибн Халдун, опять и всегда, пока его наследие допускает противоречивые прочтения, столь же неожиданные, сколь и эвристически продуктивные» (с. 7) - так начинает свою книгу историк и политолог, специалист по социологии Среднего Востока Х. Бозарслан (EHESS -Школа высших исследований по общественным наукам, Париж). В ее основе - одно из таких прочтений, сложившееся в оживленном обмене мнениями с Г. Мартинес-Гросом, который ярко продемонстрировал важность Ибн Халдуна - с одной стороны, мыслителя цивилизации, понимаемой как процесс умиротворения государственных, в частности имперских, пространств, с другой - теоретика кризисов, дающего множество ключей к постижению совокупности политических феноменов, от «рутинизированного» господства и подчинения до тирании, от насилия, имманентно присущего властным отношениям, до фундаментального слома Града (cité - городского / гражданского сообщества) в мусульманском мире и за его пределами.
Оба эти процесса, умиротворение (пацификация) и озверение (брутализация), сочетаясь в самом сердце цивилизации, объясняют и ее «меланхолическую» утонченность, и ее «недуги», порой выплескивающиеся в крайнем насилии. В этом отношении можно противопоставить философов «древних», одержимых вопросом
1 Алаев Л.Б. Сельская община в Северной Индии: Основные этапы эволюции. - М.: Ленанд, 2014. - 293 с. (РЖ «Востоковедение и африканистика», 2016. -№ 2. - 2016.02.30).
