CC BY
26мое решение затрагивает других, то их интересы и взгляды должны активно учитываться, даже если им это подходит частично или вовсе не подходит.
Автор отмечает, что правительства начинают пренебрегать процедурой пересмотра принятых решений и должным правовым процессом, отказываясь от апелляции по судебным делам, которые считают неотложными. Это ведет к серьезным ошибкам правосудия. Реакция на события 9/11 в США, понятная на эмоциональном уровне, оказалась предательской по отношению к лучшим традициям страны. Она коснулась и областей, связанных с правом. Совет Безопасности ООН принял решения о жестких санкциях против лиц, которых США подозревали в терроризме. К счастью, последовало много обращений, действий и призывов от юристов. В конечном итоге, но довольно поздно, суды вернулись к соблюдению должного процесса в обращении с индивидуальными делами. Европейский суд справедливости выступил против применения Комиссией Европейского союза санкций, установленных Советом Безопасности ООН. Для Бенвенисти этот случай доказывает, что только неукоснительное соблюдение права подозреваемых на пересмотр может предотвратить несправедливость.
К.Ф. Загоруйко
2017.01.043. КВЕТЕНЬ Р. РЕЦЕНЗИЯ НА КНИГУ: КРАНЦ Е. ПОНЯТИЕ СУВЕРЕНИТЕТА В СОВРЕМЕННОМ МЕЖДУНАРОДНОМ ПРАВЕ.
К^ШБСШН Я. [Яесешю] // Рашг^ю 1 рга^ю. - ^М^а, 2016. - N 3. -8. 123-126. - Яес. ad ор.: Кгем I Рсуеае 8^егеппо8с1 -№8ро1-07е8пуш рга-те miedzynarodowym. - ЕПр8а, 2015. - 234 8.
Ключевые слова: международное право; суверенитет; компетенция государства; государство и личность.
По мнению рецензента, книга богаче по содержанию, чем заявлено в ее названии, поскольку автор анализирует не только понятие суверенитета в международном праве, но и другие правовые проблемы, которые сегодня встали перед государствами. Рецензируемый труд по сути является обзором значения государственности в международном праве, на что указывает и Е. Кранц: в междуна-
родном праве нет государств без суверенитета и нет суверенитета без государств.
Книга состоит из двух частей. Первая часть, включающая четыре раздела, носит теоретико-правовой характер. В ней анализируется понятие суверенности, определяются критерии различения внутреннего и внешнего суверенитета, представлены связи суверенитета с международным правом как системой права, рассмотрены вопросы ограничения суверенитета и компетенции государства. Вторая часть состоит из трех разделов и строится на всестороннем анализе международно-правовой догматики. Здесь проанализированы проблемы вмешательства во внутренние дела, ius ad bellum, а также интеграционных процессов. Книга завершается содержательным заключением.
Рецензент отмечает, что Е. Кранц стоит на позиции ключевого значения государства, вытекающего из суверенитета в международном сообществе, хотя и отмечает новые явления, потенциально угрожающие его позиции, например, так называемое global governments. Окружение, в котором функционирует современное государство, в сравнении с ожиданиями, поставленными перед ним, приводит к парадоксальному выводу. Кризисы в международных отношениях требуют мощного и стабильного многостороннего сотрудничества, т.е. результативной международной власти. При этом возникают опасения, что создается угроза государственному суверенитету. В то же время охрана национальных интересов отягощается ответственностью в ситуации отсутствия реакции международной общественности на кризисные ситуации. Возникает вопрос: является ли условием эффективности такой реакции ослабление позиции государства за счет уменьшения его суверенитета. Автор книги дает на этот вопрос отрицательный ответ. Уменьшение объема исключительной компетенции государств не ограничивает суверенитета, так как он не является количественной характеристикой государства. Кроме того, подчинение государства международному праву не умаляет его суверенитета. Таким образом, более сильным является государство, эффективно управляемое и связанное далеко идущими международными обязательствами, а не государство, управляемое плохо и избегающее такого рода обязательств. О силе государства свидетельствует также его способность к адаптации к изменяющейся действительности. По мнению рецензента, этот те-
зис Е. Кранц обосновал очень убедительно, благодаря демифологизации понятия суверенитета (с. 124).
Автор книги разделяет понятия внутреннего и внешнего суверенитета. Внутренний суверенитет является базовым элементом государства и качественной чертой его власти. Он является исключительным, полным и самостоятельным. И поэтому представляет собой основу внешней компетенции. Внешний суверенитет касается отношений государств с иными государствами, указывает на их равенство, устанавливает границы свободы их деятельности и определяет связи международного и национального права. Государство как субъект права и международное право взаимозависимы. Е. Кранц, рассматривая отношения между внутренним и внешним суверенитетом, пишет, что национальное право, а не международное, представляет собой источник компетенций государства. Международное право признает эти компетенции и контролирует их сферу.
Каждое государство пользуется автономией в области устройства и структуры своих органов власти и определяет способы охраны своего статуса в отношениях с другими субъектами, благодаря существованию норм-запретов. Например, запреты угрозы либо применения военной силы, запрета вмешательства во внутренние дела. В результате так называемая исключительная область компетенции государства, по мнению рецензента, вытекает из права международного, а не национального, хотя автор книги трактует это как проявление внутреннего суверенитета (с. 124).
По мнению Р. Кветня, автор монографии верно отвергает противопоставление государства личности и охране ее прав: именно их симбиоз служит человеку и свидетельствует о силе государства. Известные пертурбации в этой области имеют место в государствах, нарушающих свои международно-правовые обязательства (с. 125). Автор книги справедливо указывает на тенденцию последовательного ограничения в области исключительных компетенций государств во имя общих ценностей и целей - это обеспечивается развитием международного права.
Рецензент считает, что это утверждение Е. Кранца согласуется с тезисом о сохранении государством суверенитета, который нельзя отождествлять с суммой государственных компетенций.
Может быть, современные государства суверенны иначе, чем 100, 200 и даже больше лет назад?
А.А. Рёрихт
2017.01.044. ХЕФФЕС Е. РЕЦЕНЗИЯ НА КНИГУ: ОБЕРЛЕЙТ-НЕР Г. ПРАВА ЧЕЛОВЕКА В ВООРУЖЕННОМ КОНФЛИКТЕ: ПРАВО, ПРАКТИКА, ПОЛИТИКА.
HEFFES Е. [Recensio] // International review of the red cross. - Cambridge, 2016. - Vol. 97, N 899. - P. 929-935. - Rec.ad op.: Oberleit-ner G. Human rights in armed conflict: Law, practice, policy. - Cambridge: Cambridge univ. press, 2015. - 431 p.
Ключевые слова: вооруженные конфликты; права человека; право войны; международное право.
Автор рецензии Езекиель Хеффес (Женевская академия гуманитарного права и прав человека) отмечает, что сомнений в том, что права человека применяются в ситуациях вооруженных конфликтов, уже нет, однако, как именно их применять, ясно не до конца. Этот вопрос и является предметом исследования рецензируемой монографии, причем ее основная гипотеза заключается в том, что права человека и влияют на jus in bello, и изменяют его. Вопрос рассматривается не только в рамках правовой теории, но и как конфликт между парадигмой ориентированного на права человека соблюдения законов (human rights-oriented law enforcement paradigm) и парадигмой первостепенного обеспечения безопасности в военном конфликте (security-oriented armed conflict paradigm).
Может ли и должен ли, с практической точки зрения, язык международного права прав человека (МППЧ) использоваться для описания проблем, до того артикулированных военными сводами правил? Этот вопрос все чаще поднимается как в академических кругах, так и в правоприменительной практике. Появление рецензируемой книги, таким образом, не является внезапным и горячо приветствуется, ведь она позволяет заполнить значительную брешь в литературе и пересмотреть практику применения МППЧ в военных конфликтах, а также исследует, «как право прав человека влияет, противоречит, изменяет и дополняет международное гуманитарное право, и понимается ли политика прав человека как совместимая с целями и задачами регулирования военных действий
