CC BY
16Может быть, современные государства суверенны иначе, чем 100, 200 и даже больше лет назад?
А.А. Рёрихт
2017.01.044. ХЕФФЕС Е. РЕЦЕНЗИЯ НА КНИГУ: ОБЕРЛЕЙТ-НЕР Г. ПРАВА ЧЕЛОВЕКА В ВООРУЖЕННОМ КОНФЛИКТЕ: ПРАВО, ПРАКТИКА, ПОЛИТИКА.
HEFFES Е. [Recensio] // International review of the red cross. - Cambridge, 2016. - Vol. 97, N 899. - P. 929-935. - Rec.ad op.: Oberleit-ner G. Human rights in armed conflict: Law, practice, policy. - Cambridge: Cambridge univ. press, 2015. - 431 p.
Ключевые слова: вооруженные конфликты; права человека; право войны; международное право.
Автор рецензии Езекиель Хеффес (Женевская академия гуманитарного права и прав человека) отмечает, что сомнений в том, что права человека применяются в ситуациях вооруженных конфликтов, уже нет, однако, как именно их применять, ясно не до конца. Этот вопрос и является предметом исследования рецензируемой монографии, причем ее основная гипотеза заключается в том, что права человека и влияют на jus in bello, и изменяют его. Вопрос рассматривается не только в рамках правовой теории, но и как конфликт между парадигмой ориентированного на права человека соблюдения законов (human rights-oriented law enforcement paradigm) и парадигмой первостепенного обеспечения безопасности в военном конфликте (security-oriented armed conflict paradigm).
Может ли и должен ли, с практической точки зрения, язык международного права прав человека (МППЧ) использоваться для описания проблем, до того артикулированных военными сводами правил? Этот вопрос все чаще поднимается как в академических кругах, так и в правоприменительной практике. Появление рецензируемой книги, таким образом, не является внезапным и горячо приветствуется, ведь она позволяет заполнить значительную брешь в литературе и пересмотреть практику применения МППЧ в военных конфликтах, а также исследует, «как право прав человека влияет, противоречит, изменяет и дополняет международное гуманитарное право, и понимается ли политика прав человека как совместимая с целями и задачами регулирования военных действий
по законам гуманитарного права (МГП), каким оно является сейчас, или противоречит им (с. 2).
Книга разделена на пять частей и все они опираются на значительный объем академической литературы и судебной практики. Введение представляет идею прав человека в вооруженном конфликте как вопрос политической и правовой мысли. Эта позиция основана на «идеях, тенденциях и событиях, сформировавших право войны в исторической перспективе» (с. 6). МГП является предвестником и одним из важнейших источников МППЧ, ведь последнее «в строгом смысле» существует с 1940-х годов, в то время как МГП появилось значительно раньше. Именно поэтому имеет смысл обсуждать взаимоотношения этих двух областей права только начиная с 1948 г. Декларация Мартенса представляется в этом контексте как способ толкования, через который МГП может ссылаться на МППЧ.
Вторая часть книги посвящена теории взаимоотношений МГП и МППЧ. Анализируются три подхода: lex specialis, взаимодополнение и возможная интеграция режимов. Автор признает, что на сегодняшний день не ясно, является ли lex specialis способом толкования или разрешения конфликта норм. Автор рассматривает, как он применялся различными институтами международного уровня, и приходит к выводу о том, что, например, Международный Комитет Красного Креста (МККК) либо применяет МГП, либо предлагает гуманитарное содействие вместо применения какого-либо права. Притом что МККК стоит на позиции взаимодополнения этих областей права, он постоянно подчеркивает разницу между ними и незаменимость подхода lex specialis МГП в анализе их соотношения. Выведение особенного положения МГП из самого существования военного конфликта, по мнению Оберлейтнера, доказывает лишь временность этого правового режима, а довод о том, что оно было создано для военных конфликтов, ничего не говорит о его взаимоотношениях с другими режимами. Подход lex specialis здесь ничего не проясняет и применяется в основном для обоснования исключительности гуманитарного права и отстранения МППЧ.
Далее автор исследует возможность установления рамок толкования, где главенствовала бы идея максимальной защиты с помощью наиболее благоприятных для затронутых лиц норм. Для
этого режим взаимодополнения должен пониматься как активное взаимодействие и взаимное влияние, как процесс, направленный на достижение данной политической цели. Так, к ситуациям непосредственно военного конфликта должны применяться нормы МГП, а к ситуациям, напоминающим операции правоохранительных органов (оккупация и миротворческие операции, а также случаи, когда частные лица лишены свободы в процессе вооруженного конфликта), должны применяться нормы МППЧ. Однако Обер-лейтнер критикует подход, общий для «эксклюзивистов» и «ком-плиментаристов», основанный на том, что выраженная индивидуальность этих двух режимов должна быть сохранена, а дальнейшей интеграции прав человека в МГП следует препятствовать (с. 122). И несмотря на то что техническое их слияние сложно представить с практической точки зрения, эта критика объясняет (по мнению рецензента - недостаточно), почему предметом изучения автора стал «jus in bello на основе прав человека», или правовой режим, регулирующий «все вопросы вооруженного конфликта в различных формах», основанный на МГП, притом что МППЧ применяется «дополнительно и накопительно, при этом обеспечивая основополагающую нормативную ценность и практическое направление» (с. 126).
В третьей части книги рассматриваются реальные ситуации, касающиеся права на жизнь, экстерриториального применения МППЧ, оговорок и обязательства государства уважать, защищать и исполнять обязательства в области прав человека. Оберлейтнер предлагает единый режим использования силы во всех ситуациях вне военных действий при применении к человеку таких мер, как физическое насилие, арест, содержание под стражей и проч. С точки зрения автора, эти действия являются подобными правоохранительным практикам и к ним по аналогии может применяться МППЧ.
Что касается экстерриториального применения МППЧ, автор, со ссылкой на существующую судебную практику, принимает это применение без территориальных ограничений в случаях, когда государство осуществляет эффективный контроль над территорией или людьми, но признает необходимость примирения различных подходов к определению контроля. Он фокусируется на ситуациях оккупации и предлагает подход, основанный на различии между
позитивными и негативными мерами. В то время как агенты государства всегда могут воздержаться от каких-либо действий (и таким образом соответствовать требованиям МППЧ), они не всегда способны обеспечить права человека и защищать их от нарушений третьих лиц. Как следствие, «только позитивные обязательства могут быть возложены на государства, действующие экстерриториально» (с. 165). Автор пытается обосновать правовые рамки определения контроля на основании степени реализуемого контроля (того, какие именно позитивные обязательства должны быть возложены на государство), но отсутствие практических примеров препятствует ему в этом.
В четвертой части книги автор анализирует динамику войны и права и приходит к выводу, что изменения в одном ведут к изменению другого. Он рассматривает применение МППЧ к миротворческим операциям и немеждународным военным конфликтам. По мнению автора, немеждународные вооруженные конфликты низкой интенсивности должны регулироваться в основном МППЧ, а высокой интенсивности - МГП. Обзор нескольких теорий, поддерживающих или отрицающих обязательства негосударственных вооруженных групп в области МППЧ, приводит автора к выводу, что вопрос ответственности этих групп должен решаться отдельно в каждом конкретном случае. Участие этих групп в процессе создания права обеспечит их повиновение МППЧ. Размышляя об этом, Оберлейтнер оговаривается, что есть сомнения и в том, что такой результат нормотворчества этих групп достижим, и в том, что такая параллельная система норм может быть создана.
Последняя часть книги посвящена тому, как правоприменительные механизмы МППЧ соотносились с МГП. Иллюстрируя один из своих основных выводов - в отсутствие правоприменительных процедур МГП органы МППЧ должны их заменить - автор обращается к деятельности шести механизмов: Совета по правам человека ООН, Верховного комиссара ООН по правам человека, договорных органов ООН, Межамериканской комиссии и Межамериканского суда по правам человека, Европейского суда по правам человека и Африканской комиссии по правам человека и народов. Вызывает сожаление тот факт, что роль негосударственных акторов в рассматриваемом контексте автором не рассмотрена. Между тем существует проблема последствий нарушений права
вооруженными группами. Это признает и Оберлейтнер, ставя вопрос о том, как эти группы могут быть привлечены к ответственности.
Рецензируемая книга дает новые аргументы для дискуссии о том, должны ли МППЧ и МГП быть интегрированы и как именно. И хотя был бы полезен более глубокий анализ немеждународных вооруженных конфликтов, уже и это исследование иллюстрирует тот факт, что их последствия для гражданского населения свидетельствуют о необходимости развития новых, более эффективных средств защиты.
Н.В. Кравчук
