CC BY
88
СОЦИОЛОГИЯ МОЛОДЕЖИ
2017.01.018. М.А. ЯДОВА. МОРАЛЬНЫЕ АВТОРИТЕТЫ РОССИЙСКОЙ МОЛОДЕЖИ. (Аналитический обзор)1.
Ключевые слова: моральные авторитеты и образцы; идеалы; «значимые другие»; российская (постсоветская) молодежь.
Формирование личности невозможно вне жизненного этапа, на котором вопрос выбора авторитетов и примеров для подражания становится ключевым. По словам отечественного психолога Ю.Б. Гиппенрейтер, юность, вопреки расхожему мнению, не только признает, но и ищет авторитеты2. Под моральным авторитетом (от лат. auctoritas - суждение, влияние, пример) в социальных науках обычно понимают общепризнанное влияние какого-либо человека на различные сферы общественной жизни, которое основано на его нравственных достоинствах, знаниях, опыте; как правило, взгляды и поведение людей, имеющих моральный авторитет в обществе, признается критерием или идеалом поведения для остальных членов социума. Схоже, но не тождественно данной категории понятие «значимых других», которое обозначает - в узком смысле -людей, играющих центральную роль в процессе первичной социализации ребенка, а в широком - всех, кто имеет важное значение в жизни индивида любого возраста.
1 Работа подготовлена в рамках исследовательского проекта «Интеграция социобиологических и социологических методов в исследовании эволюционных оснований морали и альтруизма (в приложении к российским сообществам)» при поддержке Российского фонда фундаментальных исследований (проект № 14-0600381 а).
2
Гиппенрейтер Ю.Б. Введение в общую психологию: Курс лекций. - М.: «ЧеРо», при участии изд-ва «Юрайт», 2002. - Режим доступа: http://pedlib.ru/ Воокз/1/0155/1_0155-222.8Ыт1#Ьоок_ра§е_ор [Дата обращения: 20.09.2016.]
В условиях духовно-нравственного кризиса, охватившего постсоветскую Россию, роль моральных авторитетов в нашем обществе заметно снизилась. В то же время, анализируя данные массовых опросов, социологи М.К. Горшков (Институт социологии РАН, г. Москва) и Ф.Э. Шереги (Центр социального прогнозирования и маркетинга, г. Москва) [2] замечают, что пессимистичные диагнозы относительно моральной деградации российской молодежи далеки от реальности. По словам исследователей, несмотря на то что молодое поколение действительно «несколько отстает от старшего по включенности в морально-нравственный контекст жизни общества», в целом российская молодежь демонстрирует «достаточно высокий морально-нравственный уровень» [2, с. 12]. Так, по результатам социологического исследования, проведенного сотрудниками Института социологии в мае 2009 г.1, у 75% нынешней российской молодежи идеалов практически нет; 5% опрошенных признались, что разочарованы в своих идеалах. Идеалом для молодых чаще всего выступают родственники и друзья (65%); известные люди (11%) и учителя (9,5%) ими становятся нечасто, а киногерои и литературные персонажи и того реже (менее 3%). Вместе с тем факт отсутствия идеалов у большинства современных юношей и девушек отнюдь не означает, что для российской молодежи не существует тех, кто вызывает искреннее уважение. Однако, уважая личностные качества, восхищаясь умом и талантами кого-либо, юноши и девушки не считают необходимым подражать этим людям и, тем более, не стремятся «с них» делать жизнь. Примечательно, что с возрастом доля молодежи, имеющей пример для подражания, неуклонно сокращается (ср.: с 31,5% в возрасте 1417 лет до 23,1% в возрасте 25-30 лет) [там же].
Схожие тенденции отмечает и социолог В.В. Петухов (Институт социологии, г. Москва) [4]. По его словам, круг референтной группы, которую россияне, независимо от возраста, считают авторитетной в вопросах морали, узок и ограничивается ближайшими родственниками, прежде всего родителями (29%), друзьями
1 Данное исследование проводилось Институтом социологии РАН совместно с представительством фонда им. Ф. Эберта в Российской Федерации в 2007 г. и носило название «Молодежь новой России: Образ жизни и ценностные приоритеты». Выборочную совокупность составила молодежь в возрасте от 17 до 26 лет (1796 человек).
и коллегами по работе (38%)1. К мнению политиков склонны прислушиваться 17%, а к мнению писателей, деятелей науки и культуры и того меньше - 10%.
Между тем потребность в сверке собственных представлений со взглядами достойных и авторитетных людей достаточно велика: почти две трети опрошенных (63%) заявили, что им так или иначе необходимы единомышленники в отношении к морально-нравственным вопросам. Более трети сочли их число достаточным для себя, четверть респондентов отметили, что подобные люди есть, но их мало. Характерно, что в большей степени в единомышленниках нуждаются представители средней и старшей возрастных когорт, т.е. наиболее болезненно воспринимающие разложение привычных моральных норм и устоев. Молодежи, напротив, свойственны индивидуалистические ориентации: в этой подвыборке лишь около четверти признаются в том, что ощущают потребность в «значимых других», разделяющих их интересы и принципы по важным личным и общественным вопросам [4, с. 36-37].
По мнению Петухова, следствием зафиксированных тенденций является актуализация в массовом сознании россиян двух, казалось бы, взаимоисключающих процессов. С одной стороны, в последние годы усиливается попустительство в отношении нарушений общепринятых норм морали, с другой - наблюдается всплеск проявлений нетерпимости к любому случаю «инаковости». Так, из 14 предложенных респондентам поступков, которые принято считать аморальными, абсолютно неприемлемыми большинство считает лишь пять (их не могут оправдать ни при каких обстоятельствах свыше 75%) - употребление наркотиков, жестокое обращение с животными, однополые браки, гомосексуализм и оскорбление чувств верующих. В то же время россияне достаточно лояльны к грубости, хамству, нецензурной брани, присвоению найденных денег [4, с. 37].
1 В статье В.В. Петухова приводятся данные опроса Института социологии РАН «Динамика социальной трансформации современной России в социально-экономическом, политическом, социокультурном и этнорелигиозном контекстах», проведенного в 2014 г. Объем выборки - 4 тыс. человек, репрезентирующих взрослое население страны в возрасте 18 лет и старше, в разбивке по возрастным когортам.
В свою очередь, по данным всероссийского опроса, проведенного фондом «Общественное мнение» в июле 2014 г. (N=1000), 56% россиян отметили, что в их ближайшем окружении есть люди, которые являются для них моральными авторитетами; причем если среди молодежи 18-30 лет этот вариант ответа выбрали 69%, то в возрастной когорте 60-летних и старше так полагают лишь 37% [3]. Для лиц старшего возраста (75%) моральным примером являются преимущественно известные люди России - деятели культуры, ученые, политики, спортсмены и т.п.; пиетет молодежи (47%) перед известными россиянами значительно меньше. Также респондентам предлагали поразмышлять над вопросом, кому проще живется: тем, у кого моральные авторитеты есть, или тем, у кого их нет? Чуть менее половины молодых россиян (40%) считают, что проще тем, у кого есть примеры для подражания, 26% - что проще живется людям без подобных ориентиров. Схожие пропорции получены при ответе на вопрос о том, часто ли респонденты советуются по важным вопросам с авторитетными для себя людьми: часто - 39%, редко - 27% (в то же время никогда не советуются - 2%, затруднились с ответом - 1%).
Также интересны результаты проведенного Всероссийским центром изучения общественного мнения (ВЦИОМ) инициативного всероссийского опроса на тему: «Российская молодежь: Какой она представляется самой себе и какой ее видит старшее поколение» (N=1600; 2014 г.) [6]. Цель опроса - выяснить, какие качества, по мнению представителей разных возрастных когорт, присущи современной российской молодежи, и кто является ее кумирами. Эмпирическим объектом исследования стали две возрастные группы: молодые люди до 35 лет и те, кто старше. Как выяснилось, собственные представления молодежи о своих сверстниках и взгляды представителей старших поколений достаточно схожи. По словам большинства опрошенных молодых людей (57%), в их жизни не существует тех, с кого они могли бы брать пример; из «старшей» подвыборки считают так же 41% респондентов. В качестве образца для подражания 9% молодых людей выбирают своих родственников и близких, тогда как среди респондентов старше 35 лет этого мнения придерживаются лишь 2%. Кроме того, в младшей возрастной группе каждый десятый (9%) считает своими кумирами попили рок-звезд; реже упоминались различные исторические лично-
сти (4%), спортсмены (3%), современные российские политики (2%) и др. О том, что их кумиром является Владимир Путин, сказали 2% молодых людей. Представители старших поколений чаще высказывали предположения о том, что молодые люди стремятся быть похожими на героев телесериалов (4%), бизнесменов и олигархов (4%), нежели об этом говорила сама молодежь (1% и менее 1%, соответственно).
Схожие результаты были получены автором настоящего обзора при проведении лонгитюдного социологического исследования, посвященного изучению современных и традиционных ценностей «модернистов» и «традиционалистов» постсоветского поколения.
На первом этапе в конце 2008 - начале 2009 г. под руководством автора был проведен социологический опрос по специально разработанной проективной методике, фиксирующей традиционное и современное в поведенческих установках постсоветской молодежи. За основу современного типа поведения был принят тип действий, соответствующий основным характеристикам разработанной американским социологом А. Инкелесом модели «современной личности». Современно ориентированными считались индивиды с высокой степенью социальной ответственности, толерантности, независимости, законопослушности, с развитыми достижительными установками; традиционалистскими признавались качества, противоречащие современным1. Поскольку Инкелес обнаружил, что на меру и глубину «модерности» человека влияет уровень его образования, опрашивались юноши и девушки с разным объемом социальных ресурсов, прежде всего образовательных. Эмпирическим объектом исследования стали старшеклассники общеобразовательных школ (сильноресурсные) и учащиеся колледжей (слаборесурсные) как люди с потенциально разными типами будущей трудовой карьеры (ученики 10-11 классов в отличие от учащихся колледжей, как правило, нацелены на получение высшего образования) - по 800 человек в каждой подвыборке. Результаты опроса позволили выделить из общего числа респондентов «модернистов» и «традиционалистов». На последующих этапах исследования, в период с сентября 2010 по январь 2011 г. и в первой половине 2014 г., с ча-
1 Подробнее см.: Inkeles A., Smith D.H. Becoming modern. - Cambridge (МА): Harvard univ. press, 1974. - P. 19-32, 289-302.
стью респондентов, отнесенных по результатам анкетирования к «модернистам» и «традиционалистам», были проведены индивидуальные полуформализованные глубинные интервью биографического характера ^ = 24 + 24 - в 2011 г.; N = 22 + 21 - в 2014 г.).
Участников интервью в числе прочего спрашивали о людях из числа их близких, которые являются для них авторитетом и примером для подражания [подробнее см.: 8]. Мы предположили, что в ближайшем окружении «модернистов» есть носители современных ценностей, в то время как «значимые другие» «традиционалистов» придерживаются традиционных принципов. Кстати, по мнению специалистов, структура восприятия «значимых других» в подростково-юношеском возрасте «задается четырьмя основными факторами: «эмоциональная привлекательность», «деловые способности», «неординарная внешность», «загадочность»1.
В целом, выдвинутая гипотеза подтвердилась. «Модернисты» часто говорили о людях социально активных, из разряда «сделавших себя», много знающих и умеющих. Уважение «традиционалистов» вызывают, как правило, лица, наделенные чертами авторитарной личности: твердые до жестокости, умеющие настоять на своем и получить то, что нужно, любой ценой. Значительная часть «традиционалистов» убеждена, что пример брать не с кого, поскольку «все плохие». Некоторые «модернисты» и «традиционалисты» отметили, что не могут назвать конкретного человека в качестве примера для подражания: им импонируют отдельные личностные качества разных людей. Обратимся к высказываниям некоторых респондентов [8, с. 272]2.
Я всегда с детства стремилась быть, как отец. <... > Он не из Москвы, он вырос в деревне. Из всех детей, из всех братьев-сестер, он единственный смог переехать в Москву, родить трех детей, построить свой бизнес. Ну, я всегда во всем хотела быть такой, как он. Отец всегда мне был, ну, не ближе мамы, а... Ну, мама это одно, а отец всегда выступал не столько в роли отца, сколько в роли друга, что ли.
Студентка колледжа, 18 лет (М)
1 Дьяченко М.И., Кандыбович Л. А. Психологический словарь-справочник. -
Минск: Харвест, 2004. - С. 129.
2
Далее будем обозначать: (Т) - «традиционалист (ка)», (М) - «модернист
(ка)».
Дедушка по бате... Человек, который был всегда добр к людям, всегда помогал, был бессребреником, ну и просто через труд привил мне способность мыслить. Он никогда не сидел без дела. И мне говорил, что без дела сидеть мужику просто нельзя, всегда нужно что-то делать, учиться новому. А вообще мы с ним дом построили. Я с его подачи постоянно на даче помогал картошку копать, полить грядки, прополоть.
Студент вуза, 18 лет (М) Нет, не бывает совершенных людей, нет такого, который для меня был бы словно идол или кумир....
Студент колледжа, 18 лет (Т) Вообще-то все люди поганые, что их копировать. Ну, если только батя. Он сильный человек, его боятся. Ему если надо, он закопает всех, но свое получит.
Студент вуза, 18 лет (Т) Примечательно, что в 2014 г., после событий Крымского кризиса, многие информанты (прежде всего - традиционно ориентированные) говорили о возросшем чувстве уважения с их стороны к действующему президенту РФ. По их словам, именно В.В. Путин поднял авторитет России на мировой арене, показав, что наша страна в состоянии отстаивать собственные геополитические интересы [подробнее см.: 7, с. 56]. Впрочем, это не противоречит данным многих социологических опросов, фиксирующих высокий уровень морального авторитета В.В. Путина среди молодых россиян. Отечественные социологи, отмечая патриотизм и значительный показатель доверия власти со стороны современной молодежи, шутливо называют первое несоветское поколение россиян «Поколением Пу». Для политических взглядов представителей этого поколения характерно противоречие: с одной стороны, кризис доверия практически ко всем государственным структурам и их агентам, а с другой - самый высокий уровень лояльности к первому лицу государства1.
Близка обсуждаемой теме проблема нравственного и патриотического воспитания молодого поколения. Так, петербургский социальный психолог А.В. Пушкина (Санкт-Петербургский госу-
1 Омельченко Е.Л. Молодежный вызов. Ч. 1. - 07.04.2011. - Режим доступа: http://po1it.ru/artic1e/2011/04/07/1essons/2011 [Дата обращения: 15.10.2016.]
дарственный университет) в своей статье рассматривает вопрос влияния образов литературных персонажей и киногероев на формирование идеалов современной российской молодежи [5]. Опираясь на результаты ряда эмпирических исследований среди молодежи, она анализирует связь доминирующих ценностных ориентаций личности с качествами любимых персонажей.
По справедливому замечанию А.В. Пушкиной, для каждой эпохи и национальной культуры характерен свой идеал личности. В данном случае под идеалом исследовательница предлагает понимать тип личности, который выражает наиболее общие представления о желательных качествах человека, например, таких как честность, ум, доброта и т.д. В детстве чаще всего в качестве объекта почитания и подражания ребенок выбирает кого-то из близких родственников (родителей, бабушек или дедушек, старшего брата или сестру и т.п.); по мере взросления поиски объекта подражания выходят за пределы семьи. Очевидно, что идеальную модель поведения могут задавать не только реальные люди, но и герои художественных произведений, кино- или телефильмов.
В 2014 г. на базе кафедры социальной психологии факультета психологии СПбГУ было проведено исследование на тему «Предпочтения видов искусства и ценностные ориентации современной молодежи», в рамках которого проводился анализ любимых персонажей произведений искусства. Эмпирическим объектом исследования стали школьники, студенты, аспиранты и молодые специалисты г. Санкт-Петербурга в возрасте от 17 до 30 лет. В общей сложности на разных этапах исследования в работе приняли участие 160 человек; на основном этапе - 100 человек.
В числе любимых персонажей участниками исследования назывались герои фильмов и сериалов - Доктор Хаус (одноименный сериал), Джон Сноу («Игра престолов»), Элизабет («Скорая помощь»), Шелдон Купер («Теория большого взрыва»), Джек Долсон («Титаник»), Джеймс Бонд и др., а также литературные персонажи -Анна Каренина, Скарлетт О'Хара, Граф Монте-Кристо, Пьер Безу-хов, Печорин, Эраст Петрович Фандорин, Гарри Поттер. Достаточно часто опрошенные упоминали героев детских сказок и мультфильмов: Робин Гуда, Барона Мюнхгаузена, Незнайку, Пеппи Длинныйчулок и др. При этом важнейшими качествами любимых персонажей, по мнению респондентов, являются: целеустремлен-
ность, чувство юмора, способность идти на риск, независимость, честность, мудрость, оптимизм и др.
Примечательно, что результаты этого исследования во многом совпадают с данными уже упоминавшегося нами опроса Института социологии РАН (2009), которые освещались в статье М.К. Горшкова и Ф.Э. Шереги1. Для молодых россиян идеальный тип личности выражается в таких качествах, как чувство юмора, целеустремленность, ум (мудрость), уверенность в себе и способность идти на риск2.
Таким образом, проведенный анализ позволяет А.В. Пушкиной сделать следующие выводы:
- в определенных жизненных ситуациях молодежь принимает действия и поведение любимых персонажей как образец для подражания;
- наиболее важными качествами героев, которым симпатизируют молодые россияне, являются оптимизм, чувство юмора, независимость, умение рисковать, а также честность и мудрость;
- понять направленность «поведенческого вектора» юноши или девушки можно, зная, что представляет собой «его» герой или героиня;
- на сегодняшний день «героем нашего времени» молодежь видит человека умного, самостоятельного, с хорошими адаптивными способностями, сохраняющего при любых обстоятельствах чувство юмора, оптимизм и гуманистические идеалы.
Известно, что отечественные социологи фиксируют значительные расхождения, существующие во взглядах столичных жителей и тех, кто живет в провинции. Это утверждение верно в отношении представителей всех возрастных когорт, в том числе и молодого поколения. Кажется важным уточнить, насколько различаются представления молодежи о моральных авторитетах в российских мегаполисах и «глубинке». Статья декана факультета инновационных технологий обучения Пензенского государственного университета профессора В.П. Букина, посвященная идеалам и
1 Горшков М.К., Шереги Ф.Э. Ценностные ориентации, нравственные установки и гражданская активность молодежи // Мониторинг общественного мнения. - М., 2010. - № 1. - С. 5-36.
2 Там же. - С. 15-17.
ценностным ориентациям провинциальной молодежи, в некоторой мере дает ответ на этот вопрос [1].
Ссылаясь на результаты проведенного при его участии социологического исследования в Республике Мордовия, Пензенской и Ульяновской областях (2005), автор статьи пытается определить, в какой степени в сознании молодых россиян распространены нравственные ценности, идеалы и моральные нормы1.
Было обнаружено, что наиболее авторитетными и влиятельными людьми для молодежи являются их близкие - родители, родственники, друзья и знакомые. На первом месте находятся родители и родственники. Причем с увеличением возраста доверие к ним начинает снижаться (ср.: 16-21 год - 80,3%, 22-26 лет - 73,6%, 2730 лет - 72,7%). Относительно авторитета друзей и знакомых прослеживается схожая тенденция: их влияние достаточно велико, но ослабевает по мере взросления (с 57,2% - в подвыборке 16-21-летних до 43,5% - среди 27-30-летних). В то же время с возрастом возрастает число тех, кто не считает необходимым прислушиваться к чьим-либо советам (в самой младшей возрастной группе таких 13,3%, тогда как среди 27-30-летних - уже почти 19%). Достаточно небольшим оказывается влияние педагогов в вузах и техникумах: лишь для 12,5% представителей младшей возрастной когорты они являются авторитетом, в старшей «молодежной» группе данный показатель еще ниже и не превышает уровень статистической погрешности (2,4%). Это связано, видимо, с тем, что к 22 годам молодежь, как правило, завершает учебу в системе среднего профессионального и высшего образования. В то же время «молодые взрослые» значительно чаще представителей младших возрастных когорт прислушиваются к своим руководителям на работе (ср.: 1621 год - 4,1%, 22-26 лет - 11,4%, 27-30 лет - 14,3%). Это также можно объяснить сменой привычного «учебного» круга общения
1 Исследование проводилось по инициативе Института социологии РАН и представительства фонда им. Ф. Эберта в Российской Федерации. В исследовательскую группу вошли ученые и специалисты Приволжского Дома знаний, Пензенского государственного университета, НИИ регионологии (г. Саранск), Ульяновского государственного университета. По квотной выборке (учащиеся и работающие, городские и сельские жители) были опрошены 1500 человек (по 500 -в каждом регионе) в возрасте от 16 до 30 лет. Результаты сгруппированы по трем возрастным подвыборкам: 16-21 год, 22-26 лет, 27-30 лет.
молодежи на «профессиональный». Примечательно, что, принимая важные решения, молодежь практически не прислушивается к советам религиозных лидеров (1,6%), политических и общественных деятелей (0,8%).
По словам В.П. Букина, исследования, проведенные в других регионах России, в том числе в столицах, во многом совпадают с полученными им результатами. Например, в Санкт-Петербурге «вне конкуренции остается влияние родителей, прежде всего матери (58% опрошенных) и в меньшей степени отца (44%), затем с большим отрывом следуют друзья (24%), книги (19%), фильмы (15%), родственники (13%) и на последнем месте - учителя (10%)»1.
Подводя итоги, необходимо отметить, что, вопреки распространенному в современном российском обществе мнению, постсоветская молодежь не существует в «нравственном вакууме», и ей свойственна достаточна сильная потребность в сверке собственных морально-нравственных принципов с представлениями авторитетных и заслуживающих доверия людей. Судя по результатам актуальных социологических исследований среди молодежи, не находят достаточного подтверждения и пессимистические высказывания о «моральном разложении» новых поколений россиян.
Список литературы
1. Букин В. П. Ценностные ориентации и идеалы как фактор социализации провинциальной молодежи // Регионология. - Саранск, 2009. - № 2. - С. 263-268.
2. Горшков М. К., Шереги Ф. Э. Ценностные ориентации, нравственные установки и гражданская активность молодежи // Мониторинг общественного мнения. -М., 2010. - № 1. - С. 5-36.
3. Моральные авторитеты: Нужны ли людям моральные авторитеты? И кто для них такой авторитет? Материалы опроса фонда «Общественное мнение». - М., 2014. - 24 сентября. - Режим доступа: http://fom.ru/tsennosti/11719 [Дата обращения: 20.09.2016.]
4. Петухов В.В. Российская трансформация и общественная мораль // Социологические исследования. - М., 2015. - № 12. - С. 28-40.
5. Пушкина А.В. Герои нашего времени: Роль персонажей произведений искусства в формировании героев и идеалов современной молодежи // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и ис-
1 Полутин С. В. Региональный молодежный субсоциум как категория социологического анализа // Регионология. - Саранск, 2000. - № 2. - С. 285.
кусствоведение: Вопросы теории и практики. - Тамбов, 2015. - № 4, ч. 1. -С. 147-150.
6. Российская молодежь: Какой она представляется самой себе - и какой ее видит старшее поколение: Материалы опроса ВЦИОМ. - М., 2014. - 27 июля. - Режим доступа: http://wciom.ru/index.рЬр?1(!=236&Ш11=114879 [Дата обращения: 15.10.2016.]
7. Ядова М.А. Крымский кризис - 2014 глазами молодежи постсоветского поколения // Социологические исследования. - М., 2016. - № 9. - С. 50-58.
8. Ядова М.А. «Модернисты» и «традиционалисты» постсоветского поколения: Особенности индивидуальных биографий // Социологический ежегодник, 2011 / РАН. ИНИОН. Центр социал. науч.-информ. исслед. Отдел социологии и социал. психологии; Кафедра общей социологии НИУ-ВШЭ; Ред. и сост. Покровский Н.Е., Ефременко Д.В. - М., 2011. - С. 264-280.
