CC BY
27это может быть достигнуто относительно легко, поскольку уже заметна роль судебной кооперации между государствами. Имеются в виду трансплантация правовых инструментов и институтов, создание международных информационных комиссий, длительное обучение и обмен опытом юристов различных заинтересованных стран, установление общего порядка юриспруденции для возможности анализировать и решать общие возникающие проблемы, создание международных судов, прямое признание иностранных судебных решений.
Глобализация права в итоге оформится в феномен использования любой правовой нормы, полезной для решения конкретных глобальных проблем. Она открывает новые горизонты для суверенных государств, которые осознают ценность и место в группе наций в понятиях влияния и независимости. Эффективность и обоснованность права, но также и его применение в рациональной и убедительной форме являются принципами, которые превалируют над независимостью и достоинством каждого национального закона. Постоянная взаимная оценка правовых систем и восприятие норм, которые полезны в общих и глобальных делах, создают прочные связи между общим и конкретным, ведут к возникновению глобального права. Оно будет материализовано только в конкретных делах, в которые просят вмешаться, чтобы обсудить доказательства судей как главных интерпретаторов трансплантированных норм (с. 172).
К.Ф. Загоруйко
2016.04.003. БЕЛОУСОВ С.А. ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЙ ДИСБАЛАНС (ДОКТРИНА. ТЕОРИЯ. ПРАКТИКА) / Под ред. И.Н. Сеня-кина; ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия». - Саратов, 2015. - 472 с.
Ключевые слова: система российского законодательства; законодательный дисбаланс; формы и уровни законодательного дисбаланса.
В монографии раскрываются: методология исследования феномена законодательного дисбаланса; закономерности формирования, трансформации и устранения процессов разбалансированности в российском законодательстве; понятие, признаки, формы и уров-
ни законодательного дисбаланса; соотношение категории «законодательный дисбаланс» и смежных понятий общей теории права, а также вопросы сбалансированности системы права и системы законодательства Выявлены нарушения принципа федерализма в содержании и структуре российского законодательства, прослежено влияние законодательного дисбаланса на механизм правового регулирования.
Современная тенденция развития российского законодательства - это нарастание темпа вносимых в него новелл и изменений. Система законодательства в современных условиях должна обладать свойством повышенной адаптивности, быть устойчивой и стабильной. Поиск баланса необходим, в том числе и в теории.
Автор пытается сформировать единую общетеоретическую модель законодательного дисбаланса, его системных параметров, включая уровни и формы протекания. Категория «законодательный дисбаланс» призвана отразить в теории права такие негативные явления, пронизывающие систему законодательства, как: правовая инфляция; коллизии нормативно-правового материала; пробелы в праве; нарушения в установлении предметных и функциональных связей в структуре законодательства; нарушение баланса частных и публичных интересов в нормативных правовых предписаниях и др.
Баланс (как и его антипод - дисбаланс) в законодательной системе предстает в единстве и взаимосвязи трех аспектов: 1) является итогом взаимодействия ряда противоположных тенденций - специализации и унификации законодательства, устойчивости (стабильности) и изменчивости его элементов и структурно-функциональных связей; 2) выступает показателем степени реагирования на внешние факторы, воздействующие на систему законодательства; 3) отражает особый уровень постоянства системы законодательства в течение определенного периода времени (или непостоянства в нормативно-правовой материи в случае дисбаланса).
В теории права, подчеркивает автор, необходимо разграничение понятий «баланс» и «устойчивость» (стабильность), «дисбаланс» и «изменчивость» в системе законодательства. Равновесие есть результат сбалансированности специализации и унификации законодательства, а также тенденций по обеспечению стабильности его внутреннего содержания и структуры и одновременно адаптивности (изменчивости) по отношению к внешней среде. Равновесие
системы законодательства - это и есть в первую очередь баланс между указанными парами противоположных процессов, позволяющий обеспечить ее функционирование и развитие. Неравновесность системы нормативных правовых актов, наоборот, отражает дисбаланс между тенденциями законодательства к устойчивости и изменчивости, между его специализацией и унификацией, что в определенной степени тормозит развитие нормативно-правовой материи. В связи с этим равновесие и баланс представляются относительными, так же как и их противоположности - неравновесность, дисбаланс. Фиксация одной из тенденций в качестве доминирующей противоположности возможна лишь на конкретный отрезок времени в ходе мысленной «остановки» движения системы. Данное обстоятельство побуждает трактовать баланс и дисбаланс законодательства как динамичные процессы.
В связи с этим совместному рассмотрению подвергается ряд диалектически противоположных явлений, сопровождающих процесс функционирования и развития российского законодательства: его устойчивость (стабильность) и изменчивость (нестабильность), сбалансированность и разбалансированность нормативно-правовой материи, специализация и унификация нормативных правовых актов. При этом указанные три категориальные пары в развитии системы законодательства отражают различные его стороны. «Устойчивость» и «изменчивость» призваны продемонстрировать временной параметр, цикличность его трансформации, скорость изменений по отношению к другим государственно-управленческим и иным процессам.
Понятия «баланс» и «дисбаланс» направляют исследование по пути раскрытия системного равновесия или неравновесия, согласованности или рассогласованности подсистем и элементов системы законодательства, позволяют раскрыть качественную сторону структуры и содержания законодательства.
Категории «унификация» и «специализация» раскрывают технологическую сторону процессов сбалансированности и разба-лансированности, стабильности и неустойчивости законодательства.
По мнению автора, «законодательный дисбаланс» представляет собой объективно обусловленный, детерминированный уровнем и условиями общественного развития, имманентно присущий законодательству динамичный процесс, выражающийся либо в не-
согласованности, несоответствии образующих его структуру и содержание элементов (подсистем), либо в неравновесии, неравнозначности используемых им средств, а также в диспропорции между тенденциями законодательства к устойчивости и стремлением к стабильности, специализацией и унификацией нормативно-правовой материи, в каждом из перечисленных случаев создающий препятствия в правовом урегулировании общественных отношений, что в совокупности при достижении им критических значений неравновесия в законодательстве существенно снижает потенциал поступательного развития всей правовой системы» (с. 116).
Автор раскрывает сущность и природу горизонтальных уровней законодательного дисбаланса. Например, отраслевой уровень такого дисбаланса предполагает структурные нарушения внутри отдельно взятой отрасли, связанные с неравномерностью развития составляющих ее институтов, противоречия между конкретными нормами. Межотраслевой законодательный дисбаланс -это горизонтальный дисбаланс более высокого уровня, когда несоразмерность, дисгармония, пробелы и прямые противоречия затрагивают одновременно несколько отраслей законодательства.
В вертикальном срезе законодательства существенной характеристикой является субординация элементов системы. Выделение трех уровней российского законодательства: федерального, законодательства субъектов РФ и подсистемы муниципальных нормативных правовых актов - в наибольшей степени соответствует практике правового регулирования и функционирования правовой системы. Здесь дисбаланс, например федерального законодательства, проявляется в формах: поглощения сфер правового регулирования, потенциально могущих быть отнесенными к полномочиям субъектов РФ; ограничения законотворческой инициативы субъектов, влекущего определенный дисбаланс между актами Федерации и актами субъектов РФ; правовой инфляции и «опережающего» правотворчества; прямых коллизий между предписаниями трех уровней законодательства по вертикали - федерального, регионального и муниципального.
В работе изложен ряд научно-практических рекомендаций и предложений, направленных на устранение дисбаланса в процессе правотворчества. Рассмотрение глобализации, международной интеграции и дезинтеграции в качестве факторов, влияющих на со-
стояние сбалансированности системы российского законодательства, позволяет выделить основные способы устранения дисбаланса внутринационального законодательства и международного права.
Представленная доктринальная модель законодательного дисбаланса, форм и уровней его проявления может быть использована в ходе мониторинга состояния нормативно-правовой базы в России и при проведении различного рода экспертиз проектов законодательных актов.
К. Ф. Загоруйко
2016.04.004. ЮРЧАК ЕВ. ТЕОРИЯ ВИНЫ В ПРАВЕ / Отв. ред.: Кашанина Т.В. - М.: Проспект, 2016. - 158 с. - Библиогр.: с. 132156.
Ключевые слова: понятие вины; теория правонарушения; юридическая ответственность.
В данной монографии описана история возникновения института вины, анализируются основные социально-философские и психологические трактовки понятия вины, концепции вины как социально-правового явления в юридической науке, определяется место института вины в теории правонарушения и юридической ответственности, дается общетеоретическое понятие вины. Автор раскрывает основные параметры вины: сущность, содержание (и его интеллектуальный, волевой и эмоциональный компоненты), форма и степень, анализирует влияние на вину психического состояния личности, описывает особенности института вины в различных сферах правового регулирования.
Институт вины рассматривается в широком смысле слова, как многоаспектное правовое и социальное явление. С одной стороны, вина - это элемент социальной реальности, с другой - это правовое явление, содержание которого предусмотрено правовыми нормами.
Принцип вины в публичном и частном праве проявляется по-разному. В уголовном праве, впрочем, как и в других отраслях права, нет законодательного определения вины. Понимание вины как психического отношения лица к совершенному деянию не отвечает современному развитию юридической науки, в связи с этим необ-
