CC BY
1712. Ранее правительство Великобритании уже принимало политически ангажированные решения о признании или непризнании иностранных правительств. Однако суды выступали в качестве противовеса подобных решений, препятствуя проникновению политики в финансовый сектор страны. Последние же решения и логика действия судов позволяют правительству Великобритании через факт признания или непризнания осуществлять внешнеполитические действия, нанося при этом ущерб репутации британской финансовой системы.
3. Несмотря на то что правительство Великобритании в рамках разделения властей имеет исключительное право на ведение внешней политики, такие решения не могут и не должны противоречить международному праву. А оно как запрещает вмешательство во внутренние дела другого государства в ситуации гражданской войны, так и содержит довольно четкие нормы о признании правительств, под которые оппозиция Ливии и Сирии на момент признания не подпадали.
В заключение делается вывод о необходимости пересмотра сложившейся в последнее время судебной практики. Признавая, что на действия правительства всегда будут влиять политические соображения, автор призывает не распространять политическую целесообразность на судебную систему, призванную отправлять правосудие.
А.В. Четвернина
2016.02.015. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ВЕРХОВНОГО СУДА США (2013-2014). (Обзор некоторых уголовных дел)1.
Ключевые слова: Верховный суд США; судебная практика; уголовное право; уголовные дела.
1. Hall vs Florida
Резюме: Неконституционно казнить умственно отсталого (имеющего серьезные психические нарушения) человека. Жесткое
1 Источник: Little R.K. Annual review of the Supreme court's term criminal cases, (2013-2014): Summaries. - San Francisco: Univ. of California: Hastings College of the law, 2014. - IV, 41 p.
установление нормы IQ 70 или ниже для определения такой отсталости создает неприемлемый риск для осужденного и не соответствует Восьмой поправке к Конституции США.
Факты: Подсудимому была назначена смертная казнь за убийство заместителя шерифа. При обжаловании приговора суд постановил, что имеются существенные доказательства умственной отсталости подсудимого, однако указал, что это не может исключить его виновности. Руководствуясь решением Верховного суда США по делу Atkins vs Virginia (2002), которое состоялось на момент пересмотра приговора, суд принял во внимание, что IQ подсудимого колеблется между 71 и 80, и постановил, что он не является умственно отсталым, а следовательно, может быть казнен.
Решение большинства судей сформулировал судья Э. Кеннеди (А. Kennedy) (присоединились судьи Р. Гинсбург (R. Ginsburg), Ст. Брейер (St. Breyer), С. Сотомайор (S. Sotomayor) и Е. Каган (E. Kagan): «Неудивительно, что при вынесении судебного решения мы прибегаем к медицинским знаниям. Жесткое требование к уровню IQ не соответствует сложившейся медицинской практике, так как не позволяет учесть другие доказательства, которые признаны медицинскими работниками релевантными для оценки интеллектуального состояния лица. Более того, уровень IQ допускает стандартную погрешность, т.е. 71 может на самом деле означать от 66 до 76 с 95% уверенностью. Установить точный уровень IQ на основании данных множества тестов еще сложнее. Большинство штатов отказались от фиксированного уровня IQ 70, что свидетельствует о достигнутом консенсусе о неприемлемости и негуманности данного правила. Обвиняемые имеют право предоставить дополнительные доказательства интеллектуальных нарушений» (с. 15).
Особое мнение судьей С. Алито (S. Alito), Дж. Робертс (J. Roberts), А. Скалиа (A. Scalia) и К. Томас (C. Thomas). Они считают, что по делу Atkins vs Virginia ранее Верховный суд США постановил, что не существует обязательного метода определения интеллектуальных нарушений. Сегодня Суд отклонил этот вывод. Новое правило, с их точки зрения, является неразумным. «Если проанализировать законодательство штатов, мы увидим, - пишут судьи, - что по этому вопросу нет консенсуса. Десять штатов не требуют учета погрешности IQ-теста, 12 требуют, девять не выра-
жают свою позицию (штаты, где не существует смертной казни, не учитываются). При вынесении решения следует учесть мнение всего американского народа, а не маленькой профессиональной группы, т.е. специалистов в области медицины. Кроме того, неясно, какими должны быть другие доказательства интеллектуальных нарушений» (с. 15-16).
2. Rosemond vs United States
Резюме: Пособничество в преступлениях, связанных с оружием, требует, чтобы подсудимый заранее знал, что один из его пособников будет вооружен. Также подсудимый должен иметь реальную возможность отказаться от совершения преступления.
Факты: Подсудимый и два других лица приехали в парк, чтобы продать наркотические средства. Покупатель сел в автомобиль, неожиданно ударил продавца и попытался убежать. Один из двух продавцов (свидетели разошлись во мнениях, был ли это подсудимый или кто-то другой) произвел выстрел. Так как личность стрелявшего установлена не была, прокурор предъявил обвинение в пособничестве в федеральном преступлении - использовании оружия в связи с продажей наркотиков. Подсудимый утверждал, что не знал о том, что его соучастники были вооружены. Прокурор утверждал, что достаточно его активного участия в преступлении, связанном с продажей наркотиков. По его мнению, лицо не могло присутствовать и участвовать в сделке с наркотиками и не знать, что его соучастник будет использовать оружие.
Решение большинства судей сформулировала судья Е. Каган: «Лицо может нести уголовную ответственность за указанное "двойное" преступление (связанное и с наркотиками, и с оружием), только если сознательно помогало другому лицу совершить его. Требуются два элемента: позитивные действия по доведению преступления до конца и умысел на облегчение его реализации. При этом достаточно даже небольшой помощи исполнителю преступления. В данном случае подсудимый не оказывал таковой в использовании оружия, только в продаже наркотиков. Закон же требует виновного отношения ко всему преступлению» (с. 19).
Особое мнение судей С. Алито и К. Томас: «Решение Суда правильное, однако требование о реальной возможности отказаться
от совершения преступления неприемлемо, так как оно изменяет законодательные нормы о пособничестве. Если подсудимый заявляет о том, что он не мог отказаться от совершения преступления, он должен ссылаться в свою защиту на крайнюю необходимость или принуждение. Приводя указанные доводы, Суд порвал с традицией общего права и здравым смыслом» (с. 20).
3. Navarette vs California
Резюме: Анонимный звонок в службу спасения о предполагаемом неосторожном вождении свидетельствует о наличии достаточных оснований для подозрения, следовательно, остановка автомобиля полицейскими правомерна.
Факты: Полиция получила сведения о звонке в службу спасения с описанием грузовика и его номерного знака, а также о том, что в результате нарушения им правил дорожного движения другой автомобиль съехал с дороги. Имя звонившего не сообщалось. Патрульный остановил указанный грузовик, хотя тот не проявлял признаков незаконного поведения. Услышав запах марихуаны, полицейский произвел обыск и обнаружил в грузовике 30 фунтов наркотических средств. Он арестовал водителя и пассажиров. Суд постановил, что данные о номерном знаке и направлении движении грузовика, а также об опасном вождении достаточны для разумного подозрения.
Решение большинства судей сформулировал судья К. Томас. В этом решении отмечается, что ранее Суд подтверждал, что при определенных обстоятельствах анонимное сообщение может иметь достаточные признаки надежности, чтобы обеспечить разумное подозрение для остановки транспортного средства. В данном случае сообщение могло свидетельствовать о пьяном вождении. Звонивший назвал очень конкретные детали происходящего. Кроме того, звонки в службу спасения отслеживаются, следовательно, лицо подумает дважды, прежде чем сообщить ложную информацию. Хотя полиция не заметила признаков незаконного поведения, она, по мнению судей, была права, не предоставив потенциальному нарушителю второго шанса (9).
Особое мнение судей А. Скалиа, Р. Гинсбурга, С. Сотомайор, Е. Кагана: «Анонимные звонки в службу спасения не являются
достаточно надежными без независимого подтверждения предоставленных сведений полицией. Единственный эпизод неосторожного вождения не влечет разумного подозрения в пьяном вождении. Хотя пьяное вождение опасно, так же опасна потеря наших гражданских свобод» (с. 9).
4-5. Riley vs California и United States vs Wurie
Резюме: За исключением неотложной необходимости, полиция не вправе подвергать обыску сотовый телефон без ордера, даже в ходе законного ареста.
Факты: По первому делу - автомобиль подсудимого был задержан полицией, был произведен обыск, причиной которого стали просроченные водительские права. В автомобиле были обнаружены заряженные пистолеты. Подсудимый был арестован, его смартфон был изъят. Вдобавок к иным признакам принадлежности к банде «Бладс» (Bloods) полицейский нашел соответствующую информацию в сотовом телефоне. Два часа спустя другой полицейский также обнаружил в телефоне множество фото и видео, которые стали впоследствии доказательствами при вынесении приговора по другим преступлениям, связанным с членством в банде. Апелляционный суд штата подтвердил, опираясь на решение Верховного суда Калифорнии, что обыск сотового телефона без ордера разрешен, если он производится в ходе законного ареста, при условии, что телефон «непосредственно связан» с арестованным.
По второму делу - подсудимый был арестован за продажу наркотиков. На его раскладной сотовый телефон в отделении полиции стали поступать звонки с надписью «мой дом». Раскрыв его, полицейские обнаружили картинку женщины с ребенком и номер телефона, после чего был вычислен адрес жилища, произведен обыск. Полицейские обнаружили в доме наркотические средства и оружие. Подсудимый был признан виновным, однако апелляционная инстанция отменила решение, постановив, что сотовые телефоны отличаются от других вещественных доказательств, получаемых в ходе законного ареста, поскольку они содержат большее количество информации. Следовательно, обыск сотового телефона без ордера запрещен при отсутствии неотложной необходимости.
Решение большинства судей сформулировал судья Дж. Ро-бертс. В нем указано, что обоснованность обыска является важнейшим требованием Четвертой поправки к Конституции США. Она требует получения судебного ордера, кроме специальных исключений. Обыск в ходе законного ареста - это и есть такое исключение. Они случаются чаще, чем обыски по ордеру. В деле United States vs Robinson (1973) Верховный суд США постановил, что для обыска в ходе законного ареста не требуется дополнительного обоснования при изъятии предметов, находящихся при арестованном (в данном деле - смятая пачка сигарет). Однако мобильные телефоны отличаются от подобных предметов, так как содержат много персональной информации в цифровом виде, доступ к которой обычно требует получения ордера. Следовательно, правила по делу United States vs Robinson не распространяются на сотовые телефоны. Хотя мы стремимся дать четкие указания правоохранительным органам, защита частной жизни требует издержек. Современные сотовые телефоны являются неотъемлемой частью повседневной жизни. «Приравнивать их к простой записной книжке все равно, что не различать полет на Луну и поездку на лошадях». Также возникают проблемы в связи с возможностью доступа через мобильный телефон к информации, хранящейся в облаке. Цифровые данные сами по себе не могут быть использованы в качестве оружия. Следовательно, когда полицейский изъял телефон и тем самым исключил потенциальную физическую угрозу, соображения обеспечения безопасности исчезают. В будущем могут быть сформулированы исключения из этого правила на основании конкретных дел. Что касается возможности уничтожить доказательства, судьи полагают, что удаленное подключение к телефону и уничтожение информации не представляет существенной проблемы. Существуют специальные средства для преодоления этих угроз (с. 10-11).
Особое мнение судьи С. Алито: «Решение суда правильное, однако следует добавить, что, во-первых, обыск в ходе законного ареста обосновывается не только соображениями безопасности и предотвращением уничтожения доказательств, но и общей необходимостью получения убедительных доказательств. В противном случае обширные пределы такого обыска, который распространяется на неопасные и уже изъятые предметы, не имеет смысла. Во-
вторых, законодатель, а не суд обладает лучшей возможностью для разумного разграничения допустимости и недопустимости обыска определенных разделов сотового телефона без ордера, основываясь на категориях информации, находящейся в телефоне, а возможно и на других особенностях» (с. 11).
И.И. Нагорная
2016.02.016. ДОНОХЬЮ Дж.Е. ЭФФЕКТИВНОСТЬ МЕЖДУНАРОДНОГО СУДА ООН.
DONOGHUE J.E. The effectiveness of the International Court of Justice // American society of the international law: Proceedings of the атиа1 meeting. - Washington, 2014. - Vol. 108. - P. 114-118.
Ключевые слова: Международный суд ООН; эффективность судебной деятельности; исполнение судебных решений.
Джоан Донохью, судья Международного суда ООН (далее также - Суд), выступая на заседании Американского общества международного права, ответила на часто задаваемые ей вопросы относительно того, как государства реагируют на решения Суда, исполняет ли их проигравшее государство, каковы последствия их неисполнения. Как отмечает автор, приблизительно 3/4 решений Суда исполняются. На это ориентирует ст. 94 Устава ООН, предусматривающая возможность обращения к Совету Безопасности ООН в случае неисполнения решения Суда. В связи с этим автор замечает, что на практике этот механизм государствами, выигравшими дело, как правило, не используется.
Вместе с тем судья Донахью предлагает глубже взглянуть на проблему влияния решений Суда на поведение государств, задается такими вопросами как, например: могут ли решения Суда способствовать мирному разрешению спора между сторонами, дело которых рассматривается? Что мы знаем о влиянии решений Суда в целом на поведение государств более широкого круга, нежели непосредственно стороны дела? Принимают ли во внимание правовые позиции Суда государства, не являющиеся сторонами в деле? До какой степени его решения формируют поведение этих государств?
Размышления по этому поводу, а также исследование литературы, отмечает автор, позволили заключить, что ни ученые, ни
