CC BY
162015.04.033. О'КОННОР Э. ИССЛЕДОВАНИЕ ОГРАНИЧЕННОГО ОБЫСКА: СУД ПЕРВОГО ОКРУГА ПРИЗНАЛ НЕЗАКОННЫМ ОБЫСК СОТОВОГО ТЕЛЕФОНА В ХОДЕ АРЕСТА В ДЕЛЕ UNITED STATES VS WURIE.
O'CONNOR E. The search for a limited search: The first circuit denies the search of cell phones incident to arrest in United States vs Wurie // Boston college law review. - Newton, 2014. - Vol. 55, N 6. - Р. 59-73.
Ключевые слова: обыск; Конституция США; обыск в ходе законного ареста; мобильный телефон; права и обязанности полиции; информация; доступ в Интернет.
17 мая 2013 г. Апелляционный суд первого округа по делу United States vs Wurie признал, что обыск мобильного телефона без ордера не подпадает под действие исключения, предусмотренного Четвертой поправкой к Конституции США о правомерности обыска в ходе законного ареста. Это решение противоречит позициям иных федеральных апелляционных судов, в частности решениям Апелляционного суда пятого округа по делу United States vs Finley (2007) и Апелляционного суда седьмого округа по делу United States vs Flores-Lopez (2012). Автор указывает на недостатки решений всех названных судов, которые должны быть устранены Верховным судом США путем разработки нового подхода к указанной проблеме.
По делу Chimel vs California (1969) Верховный суд США постановил, что обыск в ходе законного ареста без получения ордера допустим только в объеме, необходимом для дальнейшего доказывания и обеспечения безопасности сотрудников полиции. Обыску может быть подвергнут сам арестованный, а также зона, находящаяся под его непосредственным контролем. Позже Суд пояснил, что предметы, перешедшие под полный контроль полиции, не могут подвергаться обыску без ордера.
По делу United States vs Robinson (1973) было установлено, что при задержании в целях предварительного заключения (custodial arrest) необходимость обеспечения безопасности полицейских и сохранения улик презюмируются. Однако в других ситуациях необходимо доказать, что существуют конкретные основания для проведения обыска без ордера.
По делу United States vs Wurie полиция арестовала Б. Вури по подозрению в продаже наркотиков 5 сентября 2007 г. Далее последовал обыск его мобильного телефона, в ходе которого был просмотрен список контактов для установления домашнего номера. Используя домашний номер, сотрудники полиции определили адрес Б. Вури. Был проведен обыск дома. Б. Вури предъявили обвинение в хранении с целью распространения, а также распространении кокаина и незаконном владении оружием.
Б. Вури подал жалобу, требуя признать полученные доказательства недопустимыми как основанные на незаконном обыске мобильного телефона. Окружной суд штата Массачусетс отклонил жалобу, пояснив, что поиск домашнего номера телефона ничем не отличается от обыска других вещей, находившихся на арестованном. Б. Вури был признан виновным по всем трем пунктам обвинения и приговорен к 262 месяцам тюремного заключения. Однако суд апелляционной инстанции удовлетворил жалобу Б. Вури, указав на то, что информация в мобильном телефоне арестованного не представляла опасности для сотрудников полиции и необходимости в немедленном ее сохранении не имелось.
Апелляционные суды других округов, признавая законным обыск мобильных телефонов без ордера, использовали различные объяснения. По делу United States vs Finley суд признал правомерным обыск мобильного телефона, в котором были найдены сообщения, связанные с продажей наркотиков, постановив, что обыск при законном аресте правомерен в любом случае и не требует обоснования.
Подобный - так называемый строгий - подход, по мнению автора, противоречит традиционному обоснованию правомерности обыска без ордера при законном аресте. Рассмотрение телефонов в качестве иных контейнеров, имеющихся при арестованном, весьма спорно.
Другие суды предпочитают находить баланс интересов (a balancing test). По делу United States vs Flores-Lopez оценивались, с одной стороны, угроза безопасности сотрудникам полиции и возможность уничтожения доказательств, а с другой - интерес арестованного в том, чтобы избежать обыска. Было признано, что обыск мобильного телефона в минимальной степени затрагивает личную
неприкосновенность арестованного, поэтому интерес в получении улик перевешивает интересы арестованного.
Автор отмечает, что судов, которые признают обыск мобильного телефона при аресте незаконным, намного меньше. Но они также по-разному мотивируют свои решения.
В деле United States vs Park (2007) Окружной суд Северного округа штата Калифорния указал на то, что информация, хранящаяся в телефоне, отличается от информации, содержащейся на других носителях и иных предметах, таких как кошелек или записная книжка. Именно поэтому для целей обыска при аресте мобильные телефоны не могут рассматриваться как находящиеся при арестованном. Следует определить, кто контролировал телефон на момент обыска. Полиция была не вправе обыскивать телефон, который уже находится под ее контролем.
Данный подход не учитывает, что мобильные телефоны являются мелкими предметами, которые хранятся в карманах или сумках. Автор полагает, что суд заложил основу для возможного расширения обыска мобильных телефонов без ордера.
Согласно второму подходу мобильный телефон нельзя обыскивать без ордера, поскольку с ним связаны повышенные ожидания о неприкосновенности частной жизни, что обосновывается качеством и количеством информации, хранящейся в современных телефонах (дело United States vs Wall (2008)).
В 2011 г. по делу State vs Smith Верховный суд штата Огайо отказался проводить различия между смартфонами и более традиционными мобильными телефонами, поскольку последние в настоящее время также обладают многими функциями, затрагивающими вопрос неприкосновенности частной жизни.
По мнению автора, такой подход не совсем корректен, так как игнорирует факт того, что для разных областей информации и функций мобильного телефона существуют разные ожидания, связанные с неприкосновенностью частной жизни.
Используя смешанный подход, суды указывают на то, что при аресте угроза от информации, хранящейся на мобильном телефоне, минимальна и не может оправдывать его обыск без ордера. Здесь также проявляются недостатки предыдущего подхода, так как телефон рассматривается как единое целое.
По мнению автора, обыск мобильного телефона может различаться по степени вторжения в частную жизнь. Так, например, осмотр списка контактов вторгается в нее значительно меньше, чем просмотр финансовых и медицинских записей.
Эти соображения требуют более детального подхода для определения допустимости обыска мобильного телефона без ордера при аресте. Хотя суды полагают, что четкая правовая позиция обеспечивает ясность в отношении прав и обязанностей полицейских, не следует полностью отвергать или допускать обыск телефона.
Автор предлагает использовать интернет-тест, который предполагает, что отдельное рассмотрение информации, которая недоступна с помощью сети Интернет, позволит обеспечить гарантии прав арестованного. Такой подход означает, что список контактов, фотографии, журнал звонков и текстовые сообщения будут доступны для обыска, а электронная почта, история просмотра интернет-страниц и большинство мобильных приложений - недоступны.
Данный подход обеспечит интересы полиции и соблюдение прав арестованного. Он применим для всех мобильных телефонов, так как рассматриваются конкретные функции каждого телефона, а не его тип. Интернет-тест прост для практической реализации: сотрудники полиции смогут легко определить, требует ли приложение доступа в Интернет, отключив телефон от сети. Кроме того, информация, которая требует доступа в Интернет, как правило, не загружается на телефон и, следовательно, она не может быть с него удалена.
И.И. Нагорная
2015.04.034. КОРРУПЦИЯ И КОНФЛИКТ ИНТЕРЕСОВ: СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ ПОДХОД.
Corruption and conflicts of interest: A comparative law approach / Ed. by Auby J.-B., Breen E., Perroud T. - Cheltenham, Northampton: Edward Elgar publ. 2014. - 324 p.
