CC BY
67основан на том, что Статут носит временный характер и требуется дальнейшее развитие закрепленных в нем положений через толкование и практику. Второй опирается на идею Римского статута как документа конституционного характера. Третий утверждает о наличии в нем неясностей, разъяснение которых требует обращения к его объекту и целям.
Автор подчеркивает выборочный характер телеологического толкования Статута, если речь идет о возможности увеличить его роль на международной арене. Стремление международного уголовного трибунала к лидерству выводится из идентичности («мы -международной орган») и необходимости («мы обязаны привлечь к ответственности за эти преступления»). Политика разделения труда, вырастая из ограниченной практики, зависящей от контекста и основанной на случайном пробеле в тексте, в конституционный принцип, представляет собой проявление этого стремления.
Разделение труда не было неизбежным, как не является оно и прямым требованием Римского статута. Оно может быть обосновано неожиданно большим количеством ситуаций, переданных для расследования, однако, утверждение его в качестве принципа -сознательный выбор. Этот выбор был сделан в основном в связи с космополитическим убеждением в том, что именно международный трибунал является лучшим механизмом (с большей экспертизой, независимостью и ролью глобального актора) для борьбы с международными преступлениями. Телеологические и конституционные аргументы о незаменимости и нравственности международного уголовного права дали возможность МУС утвердиться в качестве рабочей лошадки (или троянского коня?). Обязанность государства расследовать преступления, которая была центральным элементом Статута, становится второстепенной.
Т. В. Захаров
2015.03.042. МЕЗЯЕВ А.Б. ЗАЩИТА ПРАВ ОБВИНЯЕМЫХ В СОВРЕМЕННОМ МЕЖДУНАРОДНОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ: АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ / Ун-т упр. «ТИСБИ». - Казань, 2014. - 395 с. - Библиогр.: с. 363-394.
Ключевые слова: международное право; международный уголовный процесс; права обвиняемых; Международный трибунал
по бывшей Югославии; международные уголовные суды и трибуналы.
В работе анализируется порядок обеспечения прав обвиняемого на различных стадиях международного уголовного процесса -его подготовки, в суде, на стадии апелляции и пересмотра решения суда. Отмечается, что за последние два десятилетия увеличилось число органов международной уголовной юстиции. Прежде всего это связано с созданием международных уголовных трибуналов ad hoc - по бывшей Югославии и по Руанде, Международного уголовного суда, а также интернационализированных и «смешанных» уголовных судов - по Сьерра Леоне, Камбодже, Ливану и др. Происходит активное становление международного уголовного права и международного уголовного процесса; фиксируется значительное увеличение числа обвиняемых в международных уголовных судах и трибуналах (далее - МУСТ). Расширение деятельности международной уголовной юстиции актуализирует решение вопросов, связанных с определением состава минимальных прав обвиняемых, не подлежащих умалению; применением принципа ограничения их прав; соотношением прав обвиняемых между собой; различным закреплением и толкованием одних и тех же прав в международных судах и трибуналах и др. Данные проблемы характерны для всех существующих в настоящее время МУСТ, право и практика которых детально исследуется в данной монографии. Вместе с тем автор особое внимание уделяет Международному трибуналу по бывшей Югославии (далее - МТБЮ). Это обусловлено тем, что, будучи первым международным уголовным трибуналом современной системы международного уголовного правосудия, МТБЮ разработал основополагающие нормы международного уголовного процесса, которые в большей или меньшей степени были восприняты всеми последующими международными уголовными учреждениями.
Права обвиняемого в МУСТ состоят не только из норм права МТБЮ (Статут и Правила процедуры доказывания), но, в первую очередь, из норм общего международного права. В перечень минимальных прав обвиняемого в МУСТ, в частности, входят: право на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона; право считаться невиновным, пока виновность не будет
доказана согласно закону; право быть в срочном порядке и подробно уведомленным на языке, который он понимает, о характере и основании предъявляемого ему обвинения; право иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты и сноситься с выбранным им самим защитником; право быть судимым без неоправданной задержки и в его присутствии и др. Минимальный характер этих прав означает невозможность их умаления. Противоречия между правами, установленными «правом трибунала», и общими международно-правовыми актами решаются в пользу последних. В монографии подробно анализируется каждое из перечисленных прав обвиняемых, в том числе с учетом практики их защиты в МУСТ.
Отмечается, что международные уголовные трибуналы (прежде всего МТБЮ) не всегда обеспечивают реализацию важнейших общих прав человека, таких как право на жизнь и право на защиту от жестоких видов обращения. Анализ документов в деле «Прокурор против С. Милошевича» показывает, что необеспечение этих прав являлось умышленным, в том числе было умышленным неоказание медицинской помощи лицу, находящемуся в критическом состоянии.
Приняв решение о создании международных трибуналов по бывшей Югославии и по Руанде, Совет Безопасности ООН превысил свои полномочия. В его резолюции № 827 о создании МТБЮ не содержится ссылка на конкретную статью Устава ООН, предусматривающую создание международных уголовных трибуналов. Таким образом, констатирует автор, незаконность создания международных уголовных трибуналов ad hoc лишает их обвиняемых фундаментального права - права на жизнь. Кроме того, при создании МТБЮ Советом Безопасности ООН не был удовлетворительно решен ряд главных вопросов юрисдикции МТБЮ: исключение из его юрисдикции преступлений против мира и безопасности человечества (ratione materiae); временное ограничение юрисдикции МТБЮ (ratione temporis); юрисдикция МТБЮ в отношении физических лиц - граждан государства, не являющегося членом ООН. В последнем случае Совет Безопасности ООН неправомерно наделил указанным правомочием МТБЮ.
Анализ документов позволяет автору утверждать, что МТБЮ не является независимым судебным учреждением. Объясняется это
тем, что инициатива его создания исходила от внешних участников конфликта, прежде всего от стран - членов НАТО, а также тем, что в последующей деятельности МТБЮ отказался не только выдвинуть обвинения, но даже начать расследование фактов преступлений, совершенных войсками НАТО. Судьи МТБЮ не обладают признаками объективной беспристрастности. Практически все судьи являются гражданами государств, которые совершили агрессию против государства, граждан которого судят, прежде всего обвиняемых-сербов. Выявленные многочисленные и грубые нарушения как международного права, так и нормативных актов самого МТБЮ в отношении обвиняемых со стороны прокуратуры не получили никакой реакции со стороны судей, обязанных обеспечить права обвиняемых. Подчеркивается, что в целом право обвиняемого на справедливый судебный процесс не реализуется в полной мере и в других международных судебных учреждениях.
В настоящее время в международном уголовном процессе сформировалось комплексное право на эффективную защиту, которое принадлежит любому обвиняемому. Содержание данного комплексного права состоит в том, что суд обязан обеспечить обвиняемому все условия, необходимые для его полного, активного и осознанного участия в процессе. В комплексное право на эффективную защиту входят: право на личную защиту; право на достаточное время для представления своей защиты; право на обжалование; право присутствовать на процессе и ряд других. Автор раскрывает содержание каждого из названных комплексных прав на эффективную защиту.
В целях решения поднятых в данном исследовании проблем автором вносятся многочисленные предложения (в заключении они сгруппированы в 61 пункте). Среди них:
- процессуальная модель международных уголовных трибуналов ad hoc должна в основном базироваться на процессуальных моделях государств, в отношении которых эти трибуналы были созданы;
- официальным языком должны быть также официальные языки тех государств, в отношении которых трибуналы ad hoc осуществляют свою деятельность;
- отменить все правила процедуры, противоречащие нормам международного права и статутам соответствующих международ-
ных уголовных трибуналов. Прежде всего, считает автор, следует отменить нормы 62-Ы8 и 624ег Правил процедуры и доказывания МТБЮ («сделка с правосудием»), наносящие ущерб как цели установления истины по делу, так и правам обвиняемого;
- правила и процедуры МУСТ должны приниматься и утверждаться государствами - участниками международного договора, на основании которого они создаются;
- установить ответственность высших должностных лиц МУСТ за необеспечение прав человека в отношении обвиняемого и др.
Е.В. Алферова
