CC BY
122Список литературы
1. Martin-Prat M. The future of copyright in Europe // Columbia journal of law а. the arts. - N.Y., 2014. - Vol. 38, N 1. - P. 29-47. - Mode of access: http://lawandarts. org/wp-content/uploads/sites/4/2015/01/2-38.1-Martin-Prat.pdf Мартин-Прат М. Будущее авторского права в Европе
2. Sousa Silva N. Uma introduçao ao direito de autor Europeu // Revista da Ordem dos advogados. - Lisboa, 2013. - A. 73, Vol. IV, N 3 - P. 1331-1387. - Mode of access: http://www.oa.pt/upl/%7Bdca5e510-7e6b-403c-9e2c-fd091a1cb5dc%7D.pdf Соуза Сильва Н. Введение в европейское авторское право.
Е. Г. Афанасьева
2015.03.027. Е.Г. АФАНАСЬЕВА, Е.А. АФАНАСЬЕВА. ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ В ИНДУСТРИИ МОДЫ: ОПЫТ США. (Обзор).
Ключевые слова: США; товарный знак; условия охраноспособности; дизайн; авторское право; патентное право; мода.
Авторы представленных в обзоре статей обращаются к вопросу о том, какие правовые режимы могут применяться для охраны интеллектуальной собственности в такой сфере, как индустрия моды. Оказывается, что в США таких возможностей не так уж много. Лони Шут и Айя Эгучи утверждают, что в США работам модельеров никогда не предоставлялась полноценная правовая защита как интеллектуальной собственности, в результате там процветает пиратское использование чужого дизайна одежды и обуви. Особенно болезненно это сказывается на начинающих модельерах и на малом бизнесе (1, с. 143; 5, с. 1).
Между тем правовая охрана интеллектуальной собственности в индустрии моды оправдана как с экономической, так и с культурной точек зрения. С точки зрения культуры создание новых моделей одежды - это искусство, а модельеры - особые художники, права которых на результаты их творчества заслуживают признания. С экономической точки зрения правовая охрана важна, поскольку мода - это сфера предпринимательской деятельности, в которой ежегодно обращаются сотни миллиардов долларов, и пиратское использование моделей одежды и аксессуаров оборачивается недополученными налоговыми поступлениями, потерянными рабочими местами и утечкой талантов за рубеж, в страны с адекватной правовой защитой интеллектуальной собственности в дан-
ной области. Развитие информационных технологий делает разработчиков новых моделей более беззащитными перед лицом нарушений их прав - совсем нетрудно сделать фотографии с показов моделей, отправить их на зарубежные фабрики и выбросить на рынок партии одежды и обуви, опередив разработчиков.
Защита интеллектуальных прав разработчиков моделей одежды и аксессуаров характерна для большинства экономически развитых стран, а в Евросоюзе с 2002 г. она существует и на наднациональном уровне: все оригинальные результаты в этой области получают трехлетнюю автоматическую защиту без всякой регистрации, а с 2003 г. в случае регистрации правовая охрана действует в течение пяти лет с возможностью продления в общей сложности до 25 лет (2, с. 394).
Однако в США Закон об авторском праве не называет модели одежды в числе охраноспособных объектов, и в этом смысле они имеют худшие перспективы авторско-правовой охраны, чем картины, скульптуры и фотографии. Суды нередко отказывают в признании охраноспособности с точки зрения авторского права фасонам одежды и обуви, подводя их под категорию «потребительских товаров» («useful articles» - товаров, имеющих «собственно утилитарное назначение», которое не ограничивается внешним видом и предоставлением информации). Элементы дизайна одежды и обуви могут получить авторско-правовую охрану только в том случае, если они физически или концептуально отделимы от «полезных» элементов товара и могут существовать независимо от них. Однако большинство элементов моделей одежды и обуви не соответствуют этому требованию.
В 2006-2010 гг. появляется законопроект о запрете пиратского использования дизайна (Design piracy prohibition act, DPPA), который после внесения в него изменений превращается в проект закона о защите инновационного дизайна и предотвращении пиратства (Innovative design protection and piracy prevention act (IDPPPA). В сущности это были проекты не самостоятельных законов, а серий поправок в раздел 17 Свода законов США, включающий Закон об охране дизайна корабельных корпусов (Vessel Hull Design Protection Act (VHDPA).
Проекты несколько различались в таких вопросах, как определение охраноспособного дизайна, требование регистрации и
включения в базу данных, определение нарушения и круга исключений. В окончательной версии проект предусматривал предоставление новым моделям одежды и обуви и их элементам (а также сумкам, оправам для очков и т.д., если они оригинальны, являются результатами собственного творчества дизайнера, отличимы от известных моделей, нетривиальны и нефункциональны) краткосрочной (на три года) авторско-правовой охраны (5, с. 13-14). Требование регистрации исключили, сохранилось лишь условие об обнародовании (6, с. 859). Лони Шут и Айя Эгучи считают, что принятие закона даст молодым модельерам возможность начать свое продвижение с заключения лицензионных соглашений с известными модельными домами (5, с. 17; 1, с. 151-152). Миган Мак-Гаррин Эрнхард также положительно оценивает перспективы его введения в действие: «Впервые в американской истории работы дизайнеров-модельеров подпадут под авторско-правовую охрану, и их создатели получат оружие в борьбе с подделками, которые стали настоящей чумой индустрии моды» (3, с. 287). Автор предполагает, что включенное в проект определение охраноспособного произведения дизайна может примирить противоборствующие интересы модельеров, торговцев и потребителей: закон даст возможность защищаться только от прямого копирования, не препятствуя усовершенствованиям и распространению идей (там же). Напротив, Алексис Стевенс считает, что в таком виде этот закон не нужен, поскольку его разработчики не учли уникальности индустрии моды, в значительной степени построенной на копировании и подражании, которые не вредят правообладателям и стимулируют усовершенствования и развитие (так называемый пиратский парадокс, «piracy paradox») (6, с. 858-861).
Теоретически в качестве другого варианта правового режима новых моделей можно рассматривать патентование. Но под патентованием в данном случае понимается получение не патента на изобретение (utility patent), а его «слабого собрата» - дизайнерского патента (design patent) (4, с. 3).
Получение дизайнерского патента на 14-летний срок возможно в отношении нового, оригинального декоративного дизайна, если он нефункционален. Однако в отношении фасона одежды или обуви эта форма правовой охраны востребована мало. Во-первых, модельерам сложно выполнить такие условия патентоспособности,
как новизна и неочевидность, поскольку одежда имеет ряд фиксированных параметров и компонентов (рукава, карманы и т.п.), а мода развивается циклически, и большинство фасонов представляют собой переработку ранее существовавших. Во-вторых, пока будет оформлен патент (в среднем срок патентования в США составляет 18-25 месяцев (2, с. 390; 1, с. 138-139), новая модель уже устареет. В-третьих, затраты на получение одного патента составляют около 740 долл., так что патентование всей новой коллекции может обойтись модельеру недешево. А. Эгучи отмечает, что в принципе с помощью дизайнерского патента можно получить охрану в отношении декоративных элементов (орнаментальных изображений) товаров, например, таких изделий, как пряжка ремня или оправа очков, но для моделей одежды этот правовой режим подходит плохо. Наконец, даже получение патента не гарантирует эффективную судебную защиту. Поэтому патентование фасонов обуви распространено очень мало, а одежды - и того меньше (1, с. 138). Вместе с тем Бруке Олавсен называет несколько корпораций, имеющих положительный опыт такого патентования («Nike», «Under Armour», «Not Your Daughter's Jeans»), и приводит пример успешного отстаивания прав на элемент фасона одежды, защищенный дизайнерским патентом: канадская фирма «Lululemon» предъявила иск компании «Calvin Klein», обвиняя ответчика в копировании складчатого пояса на спортивных брюках, и добилась прекращения конкурентом продаж спорного товара (4, с. 3).
Может ли фасон одежды или обуви охраняться в режиме «trade dress» - института, относящегося к товарному знаку и подразумевающего «образ товара в целом», включая такие качества, как форма, размер, цветовое решение, материал и даже способ продажи? Для этого необходимо приобретение внешним видом товара «второго смысла», что редко происходит с одеждой и обувью. Кроме того, правовая охрана в таком режиме возможна лишь в случае нефункциональности внешнего вида товара как с утилитарной, так и с эстетической точек зрения.
Даниэлла Горман критикует решение суда первой инстанции по делу «Louboutin» (так называемое дело о красной подметке)1 и
1 Иск «Louboutin» был отклонен со ссылкой на то, что в индустрии моды цвет сам по себе не может охраняться как товарный знак. Впоследствии апелляционная инстанция пересмотрела сформулированное судом первой инстанции пра-
обращается к вопросу об охраноспособности цветовых товарных знаков вообще и в индустрии моды в частности. Товарные знаки могут изначально обладать различительной способностью, а могут приобрести ее в процессе использования. В США, в отличие от ряда других правовых систем, регистрация не является непременным условием правовой охраны товарного знака (основной принцип -приоритет в фактическом использовании). Закон требует, чтобы товарный знак использовался в коммерческой деятельности или чтобы заявитель имел добросовестное намерение его использовать в такой деятельности.
Вместе с тем регистрация товарного знака дает правообладателю определенные преимущества. Право на зарегистрированный товарный знак признается с момента подачи заявки на всей территории США, а защита незарегистрированного товарного знака по общему праву возможна на ограниченной территории, где товарный знак фактически используется. Регистрация полезна и в качестве информирования о том, что обозначение уже охраняется. Важно также, что зарегистрированный товарный знак спустя пять лет использования уже нельзя оспорить.
Итак, стандартные требования к товарному знаку - использование в коммерческой деятельности, различительная способность, указательное значение, нефункциональность. Прямого запрета на регистрацию цвета в законодательстве нет.
Однако цветовые товарные знаки не всегда считались охраноспособными для целей регистрации. До 1985 г. среди судов низших инстанций было общепризнано, что ни один цвет не обладает сам по себе такой различительной способностью, чтобы охраняться в режиме товарного знака. Даже комбинации из двух цветов признавались неохраноспособными.
Позже неохраноспособность цветов в режиме товарных знаков суды стали объяснять доктриной функциональности. По сути дела, на нее полагался суд в решении о неохраноспособности черных лодочных моторов в 1994 г. (Brunswick Corp. vs British Seagull), пояснив, что черный цвет хорошо сочетается с большинством цве-
вило о неохраноспособности цвета самого по себе и решила, что за «Louboutin» может быть признано исключительное право на использование красной подметки, но только в случае, когда она отличается по цвету от других частей обуви. - Прим. реф.
тов, в которые могут быть окрашены лодки, и визуально делает предметы меньше. Автор поясняет, что это решение надо толковать так, что в каких-то иных обстоятельствах цвет мог бы быть признан охраноспособным.
Современный подход в этом вопросе начал применяться в 1985 г., когда суд федерального округа принял решение по делу In re Owens-Corning Fiberglas Corp. - розовый цвет утеплителя для окон нефункционален, следовательно, может служить товарным знаком, а в 1995 г. Верховный суд в решении по делу Qualitex Co. vs. Jacobson Prods. Co. подтвердил отсутствие запрета на признание товарным знаком цвета самого по себе.
Критикуя решение суда первой инстанции по делу «Louboutin», Д. Горман высказывается против запрета на предоставление охраны цвета самого по себе (2, с. 370). Цветовым брендам в индустрии моды не должны автоматически отказывать в правовой защите, считает она, и надо решать подобные споры исходя из конкретных обстоятельств. В некоторых случаях цвет отвечает требованиям охраноспособности.
Почему Д. Горман считает, что красной подметке следует предоставить правовую охрану как товарному знаку? Не станет ли тогда следующим шагом, например, регистрация в качестве товарного знака красного цвета для платья и появление у правообладателя монополии на пошив красных платьев? Для того чтобы решить вопрос об охраноспособности подобных цветовых обозначений, следует оценить совокупность следующих факторов:
1) выраженность второго значения;
2) использование именно как товарного знака, о чем должно свидетельствовать публичное признание в качестве указателя источника происхождения;
3) эстетическую функциональность и возможности альтернативного оформления изделия;
4) утилитарную функциональность (выигрывает ли товар в качестве или снижается ли его себестоимость от использования данных качеств);
5) новизну обозначения (2, с. 399-402).
Гипотетическое красное платье было бы отсеяно по третьему и пятому признакам, а красная подметка «Louboutin» прошла бы данный тест.
Список литературы
1. Eguchi A. Curtailing copycat couture: The merits of the Innovative design protection and piracy prevention act and a licensing scheme for the fashion industry // Cornell law review. - Ithaca, 2011. - Vol. 97, N 1. - P. 132-158. - Mode of access: http://www. lawschool. cornell.edu/research/cornell-law-review/upload/Eguchi-final.pdf Эгучи А. Ограничение копирования работ модельеров: Ожидаемая польза от Закона об охране инновационного дизайна и предотвращении пиратства и от внедрения лицензионных отношений в индустрию моды.
2. Gorman D.E. Protecting single color trademarks in fashion after Louboutin // Car-dozo art a. еntertainment law journal. - N.Y., 2012. - Vol. 31, N 1. - P. 369-402. -Mode of access: http://www.cardozoaelj.com/wp-content/uploads/2012/07/Gorman. pdf
Горман Д.Е. Защита цветовых товарных знаков в индустрии моды после судебного решения по делу «Louboutin».
3. McGurrin Е.М. Protecting the seasonal arts: Fashion design, copyright law, and the viability of the Innovative design protection & piracy prevention act // Connecticut law review. - Hartford, 2012. - Vol. 45, N 1. - P. 285-318. - Mode of access: http://connecticutlawreview.org/files/2012/11/MeaghanMcGurrinEhrhardNoteProte ctingthe SeasonalArts45Conn.L.Rev_.2852012.pdf
Мак-Гаррин Э.М. Охрана «сезонного искусства»: Фасоны одежды, авторское право и жизнеспособность Закона об охране инновационного дизайна и предотвращении пиратства.
4. Olaussen B. Design patents: Fashion's next big thing? // Intellectual property brief. -Wash., 2013. - Vol. 4, N 2. - Art. 7. - P. 1-4. - Mode of access: http://digita lcommons.wcl.american.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1083&context=ipbrief Олавсен Б. Дизайнерские патенты: Следующий важный шаг для модельеров?
5. Schutte L. Copyright for mutae // Duke law & technology. - Durham, 2011. -N 11. - Р. 1-17. - Mode of access: http://scholarship.law.duke.edu/cgi/viewcontent. cgi?article=1225&context=dltr
Шутт Л. Авторское право для кутюрье.
6. Stevens A.N. Not designed to fit: Why the Innovative design protection and piracy prevention act should not be made into law // Pace law review. - White Plains, 2012. -Vol. 32, N 3. - P. 856-894. - Mode of access: http://digitalcommons.pace.edu/ plr/vol32/iss3/6
&евенс А.Н. Неподходящая модель: Почему проект закона об охране инновационного дизайна и предотвращении пиратства не должен стать законом.
