ФЭШН-ДИЗАЙН КАК ОБЪЕКТ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ: ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО, СУДЕБНАЯ И ДЕЛОВАЯ ПРАКТИКА В ЕВРОПЕ И США (Обзор) Текст научной статьи по специальности «Право»

М.С. Любенко

ФЭШН-ДИЗАЙН КАК ОБЪЕКТ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ: ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО, СУДЕБНАЯ И ДЕЛОВАЯ ПРАКТИКА В ЕВРОПЕ И США (Обзор)

Ключевые слова: авторское право; дизайн; индустрия моды; Европа; охраноспособность; патентное право; США; товарный знак.

Keywords: copyright; design; fashion industry; Europe; protectability; patent law; USA; trademark.

В мире интеллектуальной собственности фэшн-дизайн1 долгое время оставался в тени, но сейчас с каждым годом значение интеллектуальных прав в индустрии моды растет, наблюдается тенденция их обособления в отдельный институт. Так, к примеру, в США, Италии и в ряде других стран во многих университетах есть программа «Fashion law», в юридических фирмах постепенно появляется практика по таким делам. Однако ключевой вопрос о том, как государство и дизайнеры должны защищать интеллектуальные права в индустрии моды, до конца так и не решен.

Защита интеллектуальной собственности лежит в основе большинства европейских бизнес-моделей в индустрии моды. Европа была и остается центром высокой моды, поэтому защита фэшн-дизайна является особенностью европейской правовой культуры. В отличие от Соединенных Штатов, в Европейском союзе модные товары, включая традиционные категории одежды, аксес-

1 Фэшн-дизайн (fashion design) - данный термин активно употребляется в зарубежной литературе в отношении дизайна одежды, обуви и аксессуаров, а также ювелирных изделий.

суары и обувь, могут быть защищены в соответствии с национальными и европейскими законами о правах на дизайн и национальными законами об авторском праве.

Европейский союз реализовал единую в масштабах всей Европы защиту прав на дизайн изделий, основу которой составляют Директива по защите дизайна ЕС (98/71/EC) и Регламент ЕС 6/2002. Директива установила правило, согласно которому дизайн, чтобы быть охраноспособным, должен обладать такими характеристиками, как «новизна» и «индивидуальный характер». Новизна определяется тем, известны ли общественности идентичные модели, а индивидуальный характер имеется, если на взгляд информированного потребителя дизайн отличается по общему впечатлению от других публично представленных дизайнов.

Регламент ЕС 6/2002 распространяет защиту как на зарегистрированные, так и на незарегистрированные права на дизайн. Сроки охраны прав на зарегистрированный и незарегистрированный дизайн изделий в Евросоюзе различны: зарегистрированные права защищены на пять лет с даты подачи заявки с возможностью продления на срок до 25 лет, тогда как незарегистрированный дизайн защищен только в течение трех лет с даты, когда он был представлен общественности, и этот срок не может быть продлен. Такой вариант хорош для защиты «товаров с коротким сроком службы», поскольку процесс регистрации может быть долгим и дорогостоящим. Это весьма логичный и удобный подход, особенно для индустрии моды, в которой одним из определяющих факторов является цикл моды.

В качестве примера защиты незарегистрированных прав следует привести дело 2007 г. Karen Millen vs Dunnes Stores. Популярный британский бренд Карен Миллен подал в Высокий суд Ирландии иск против Dunnes Stores о нарушении незарегистрированных прав на дизайн своей одежды. Истец основывал свои требования на положениях Регламента. Судебная инстанция, рассматривавшая апелляцию ответчика, направила два вопроса в Суд ЕС, который в конечном итоге приходит к определениям: 1) индивидуальный характер имеется тогда, когда общее впечатление потребителя от дизайна отличается от впечатления, которое создается другим дизайном либо дизайнами по отдельности, а не соединением черт, позаимствованных из ранее существовавших моделей; 2) что правообладателю не нужно доказывать индивидуальный характер незарегистрированного дизайна ЕС, достаточно просто указать особенности, которые отражают индивидуальный характер дизайна.

Дизайн может также получить защиту в соответствии с национальными законами об авторском праве, но условия для получения такой защиты, включая требования к степени оригинальности, определяются каждым государством-членом. Перед модельерами стоит сложная задача - продемонстрировать оригинальный характер их работ, в то время как фэшн-дизайн обычно соответствует текущим тенденциям и, следовательно, может не отвечать требованию оригинальности. Судебная практика только подтверждает данный факт: часто суды государств-членов отказывают в защите авторских прав, указывая на то, что дизайн не оригинален.

Между тем защита авторских прав, предоставляемая в соответствии с национальными законами, отличается от прав на дизайн sui generis по Регламенту 6/2002 и Директиве 98/71/ЕС, что порождает расхождения в судебной практике. Франческа Монтальво Витцбург выделяет два подхода [3]. Первый подход заключается в попытке объединения требований новизны для защиты дизайна с требованием оригинальности для авторских прав. Например, в 2011 г. Парижский апелляционный суд постановил в деле SAS Chaussea vs SARL Menport CA, что модель обуви была оригинальной (в пользу защиты авторских прав), а также обладала новизной и индивидуальным характером (требование к защите дизайна), поскольку ни одна идентичная модель не была представлена публично и впечатление потребителя от данной модели было отличным от других представленных моделей обуви. Между тем Франческа Монтальво Витцбург критикует такой подход, опасаясь, что объединение критериев для защиты авторских прав и прав на дизайн может перерасти в их смешение.

Противоположный подход заключается в стремлении различать авторские права и права на дизайн [3]. Так, модели одежды или обуви может быть отказано в защите авторских прав, но предоставлена защита прав на дизайн. Это было продемонстрировано недавним решением Верховного суда Франции по делу J-M Weston vs Manbow, Cass.: суд отклонил защиту авторских прав на модель обуви, поскольку она имела те же характеристики, что и существовавшая ранее модель, но оставил в силе право на дизайн, поскольку рассматриваемые модели не были идентичными.

Однако не все ученые находят такую широкую защиту интеллектуальной собственности в индустрии моды на территории ЕС оправданной. Так, Ирина Оберман Хаги приходит к выводу о ее чрезмерности и необоснованности [4, с. 94]. Автор отмечает, что судятся в основном крупные фирмы, которые больше заинте-

ресованы в коммерческой выгоде и ограничении конкуренции, а не в восстановлении своих прав, в то время как у начинающих дизайнеров, которые имеют непосредственный личный интерес к своим творениям, нет средств для оплаты судебных издержек. Автор считает, что вместо того, чтобы принимать законы или расширять сферу существующих прав интеллектуальной собственности, лучшим решением будет, чтобы дизайнерские сообщества культивировали внесудебные методы борьбы с копированием. И. Оберман Хаги приводит в пример различные онлайн-сообще-ства, в том числе Etsy и особенно блог «Вы думали, мы не заметили» («You Thought We Didn't Notice»). Они отслеживают случаи копирования чужих фэшн-дизайнов, осуждают и высмеивают тех, кто этим занимается, тем самым стараясь выработать в обществе отрицательное отношение к копированию и уважение к оригинальным дизайнам, делая копирование убыточными [4, с. 96].

В США защита интеллектуальных прав в индустрии моды развита намного слабее; как известно, она осуществляется только через патент или товарный знак. Фэшн-дизайн не подлежит защите в соответствии с действующим законодательством США об авторском праве. Ф. Монтальво подробно рассматривает предложенные Д. Ниммером две концепции, которые подпадают под термин «фэшн-дизайн» («fashion designs»): «дизайн ткани» («fabric designs») и «фасон одежды» («dress designs») [3]. Дизайн ткани -это образцы, используемые для самого предмета одежды (например, цветочный принт на блузке подлежит защите авторским правом). Однако фасон одежды, который определяет форму, стиль, крой и размеры для преобразования ткани в готовое платье или другую одежду, не защищены авторским правом [3].

Скотт Хемфилл и Джинни Сак, критически изучив эффекты от копирования дизайна, предлагают различать «близкое копирование» (close copying) и «неточное копирование» (non-precise copying) фирмами «быстрой моды» fast fashion firms). Эти фирмы способны скопировать фэшн-дизайн в течение нескольких дней после его первого появления на подиумах; иногда, впрочем, они выжидают, чтобы посмотреть, какие модели лучше всего примут потребители, и скопировать самые популярные [2, с. 126].

Так, например, дизайнеры Анна Суи и Диана фон Фюрстен-берг подали в суд на фирму «быстрой моды» Forever 21 за близкое копирование дизайна ткани; вместе с тем такие компании, как H&M и Zara, как правило, остаются безнаказанными, поскольку они занимаются «неточным копированием». Авторы резюмируют,

что даже те дизайнеры, которые считают творчество в некотором смысле общим достоянием, оказываются менее толерантными, когда копирование слишком близко к оригиналу [2, с. 129]. Поэтому Хемфилл и Сак считают, что в законодательстве об интеллектуальной собственности США нужно установить защиту дизайнеров от близкого копирования.

Согласно разделу 101 Закона об авторском праве США одежда - это «потребительский товар» («useful articles»), поэтому фэшн-дизайн может получить защиту авторским правом только если он отделим от «полезных» составляющих товара и может существовать независимо от них [1, с. 133]. Судебная практика различает «отделимость» «физическую» и «концептуальную». Физическая отделимость проявляется в том, что декоративные элементы «действительно могут быть удалены из исходного предмета и проданы отдельно, без ущерба для функциональности товара». Концептуальная отделимость - в том, что одежда вызывает у потребителя представление, отдельное от основной функции одежды, и «добавление этого свойства» не было вызвано желанием улучшить функциональность одежды. Например, цветочный принт может существовать отдельно от платья, а фасон платья, его форма, стиль - не могут.

Костюмы, выпускные платья, рабочие униформы, а также некоторые предметы одежды, которые в состоянии выполнять дополнительную функцию, отличную от основной функции одежды (покрытие тела человека), могут подлежать или не подлежать защите авторским правом [3]. Так, в 2005 г. Суд второго округа в деле Chosun Int'l, Inc. vs Chrisha Creations, Ltd. установил, что костюмы для Хэллоуина могут быть защищены авторским правом, если элементы дизайна костюма могут быть отделены от общей функции костюма как одежды.

Этот же суд в 2012 г. принял иное решение по делу Jovani Fashions vs Fiesta Fashions, отказав в защите авторских прав на дизайн выпускного платья, а именно - на «расположение декоративных блесток и кристаллов на лифе платья; горизонтальный атлас на линии талии платья; слои тюля на юбке». Со ссылкой на дело 1954 г. Mazer vs Stein суд установил, что истец не смог выполнить требования отделимости, поскольку элементы дизайна, для которых он искал судебную защиту, нельзя отделить физически от рассматриваемого платья и продать отдельно. Суд также добавил, что одежда, помимо покрытия тела, выполняет декоративную функцию, так что декоративные элементы одежды обычно

относятся к общей функции одежды, а не отделяются от нее. Однако, независимо от того, какой подход может использовать суд для определения «отделимости», защита авторских прав по-прежнему в лучшем случае будет предоставляться не целому модному изделию, а лишь фрагментарно.

Поскольку решение Верховного суда по делу Mazer vs Stein определило, что оригинальный дизайн потребительских товаров может быть защищен авторским правом (впоследствии эта позиция нашла отражение в Законе об авторском праве в 1976 г. [3], суды США занялись разработкой разнообразных тестов на отделимость, чтобы установить, являются ли элементы дизайна одежды чисто функциональными и утилитарными, или могут ли оригинальные дизайны существовать отдельно от утилитарной цели [5, с. 273].

Прояснить вопрос защиты фэшн-дизайна авторским правом может широко обсуждаемое судебное решение 2017 г. по делу Star Athletica, L.L. C. vs Varsity Brands, Inc., которое многие адвокаты по интеллектуальной собственности охарактеризовали как важное для индустрии моды событие. Varsity Brands подали иск против Star Athletica, ссылаясь на нарушение пяти своих защищенных авторским правом дизайнов для черлидинговой униформы. Окружной суд по Западному округу штата Теннесси вынес решение в пользу Star Athletica на том основании, что фэшн-дизайн не защищен авторским правом: он служил утилитарной функцией одежды как черлидинговой униформы и поэтому не может быть «физически или концептуально» отделен. Решение районного суда было отменено Апелляционным судом по шестому округу, который указал, что данный графический дизайн может быть отдельно идентифицируемым, потому что дизайн, нанесенный на форму, и сама по себе форма (blank uniform) черлидинга могут одновременно рассматриваться и как графический дизайн, и как форма для черлидинга. Суд также отметил, что дизайн мог существовать независимо, поскольку его можно было разместить на различных видах одежды или повесить на стену в качестве «искусства в рамке».

Верховный суд в своем решении истолковал Закон об авторском праве 1976 г., определив, когда «изобразительный, графический или скульптурный элемент», включенный в потребительский товар, может претендовать на авторско-правовую защиту. Суд установил двухступенчатый тест (two-prong test), решив, что под защиту авторского права попадают такие элементы, которые могут

восприниматься: 1) как двух- или трехмерное произведение искусства отдельно от потребительского товара и 2) как охраняемая изобразительная, графическая или скульптурная работа - сама по себе или закрепленная в какой-либо другой материальной среде выражения, если ее можно представить отдельно от потребительского товара, в который она включена.

Ключевой компонент решения суда - отказ от обсуждения различий между физической и концептуальной отделимостью, что может положительно сказаться на судебной практике, которая страдает от отсутствия единого понимания отделимости [1, с. 133].

Отмечая значение данного решения, нельзя не упомянуть его критику. Многие юристы считают, что его влияние еще предстоит увидеть. Ожидаются массовые иски по защите авторских прав, что может оказать негативный эффект на тенденции в индустрии моды, которые связаны с некоторой степенью копирования базовых стилей.

И наконец, новым словом в развитии индустрии моды стало появление такого феномена, как «носимые технологии» (wearable technology), которые Жанна Л. Шредер называет будущим вызовом для системы защиты интеллектуальных прав [6, с. 805]. В настоящее время «носимые технологии» только появляются, например Apple Watch, Google Glass. Являясь воплощением технологий, они попадают под защиту авторского и патентного права. Автор задается вопросом, как будет регулироваться защита дизайна технологий, когда потребитель захочет еще больше разнообразия в дизайне «носимых технологий» (как известно многие ювелирные дома уже предлагают Apple сотрудничество).

Список литературы

1. Афанасьева Е.Г., Афанасьева Е.А. Проблемы защиты интеллектуальных прав в американской индустрии моды // Право интеллектуальной собственности: Сборник научных трудов / РАН. ИНИОН; под ред. Е.Г. Афанасьевой, Р.М. Янковского. - М., 2017. - С. 132-139.

2. Hemphill C.S., Suk J. The law, culture, and economics of fashion // Stanford law revew. - Stanford, 2010. - Vol. 61, N 5. - P. 102-134.

Хемфилл С.С., Сак Д. Право, культура и экономика моды.

3. Montalvo Witzburg F. Protecting fashion: A сomparative analysis of fashion design protection in the United States and Europe // Cardozo art a. еntertaiment law journal [online]. - 2016. - 27 Apr. - Mode of access: http://www.cardozoaelj.com/ 2014/09/19/protecting-fashion-a-comparative-analysis-of-fashion-design-copyright-protection-in-the-u-s-and-europe/

Монтальво Витцбург Ф. Защита моды: Сравнительный анализ защиты дизайна одежды в США и Европе.

4. Oberman Khagi I. Who's afraid of Forever 21: Combating copycatting through extralegal enforcement of moral rights in fashion designs // Fordham intellectual property, media and entertainment law journal. - N.Y., 2016. - Vol. 27, N 1. -P. 68-101.

Оберман Хаги И. Кто боится «Forever 21»: Борьба с копированием через вне-суденые формы защиты моральных прав в дизайне одежды.

5. Ruff E. If the shoe fits: The effects of a uniform copyright design test on local fashion designers // The John Marshall review of intellectual property law. -Chicago, 2017. - Vol. 17, N 2. - P. 263-277.

Рафф Э. Если туфелька впору: Как унифицированная проверка дизайна на охраноспособность влияет на деятельность местных дизайнеров.

6. Schroeder J.L. Technology, gender and fashion // Cardozo art a. entertainment law journal. - N.Y., 2016. - Vol. 34, N 3. - P. 754-805.

Шредер Ж. Л. Технологии, гендер и мода.