CC BY
9
объем экспорта высокотехнологичной продукции в России приходится на следующие группы товаров: медицинские, точные и оптические приборы (1,4 млрд долл.), летательные и космические аппараты (1,2 млрд) и радио, телевидение и коммуникационное оборудование (0,8 млрд долл.) (с. 163).
Проведенный в работе кластерный анализ интегральных индексов (HDI, KEI и К1, GII, GCI, WCY/IMD WCS, EIS/IUS) позволил выделить группы стран с различным уровнем инновационного развития. Несмотря на все расхождения в методиках построения индексов, корреляция их результатов довольно высокая (от 0,6 до 0,95), кроме европейского инновационного индекса EIS/IUS. Оказались схожими и результаты стран при анализе показателей добавленной стоимости промышленности, высокотехнологичного экспорта и инноваций. В группу наиболее инновационно развитых стран вошли Сингапур, США, Швейцария и Швеция, а в группу наименее развитых (из рассмотренных) - страны БРИК. Эти два кластера (группы) выделяются практически во всех случаях, т.е. являются наиболее устойчивыми.
Определились также следующие черты, характерные для российской экономики:
- уровень институциональной среды ниже, чем в других странах БРИК и США;
- качество инфраструктуры выше, чем в других странах БРИК, но хуже, чем в США;
- по показателю развития здравоохранения и начального образования практически на одном уровне с США;
- финансовый рынок развит хуже, чем в других странах БРИК и США.
Авторы делают вывод, что при улучшении параметров, по которым отмечается наибольшее отставание, до значений, характерных для европейских стран, уровень инновационного развития России может быть значительно повышен.
М.А. Положихина
2015.01.053-054. НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ ТРУДОВЫХ РЕСУРСОВ РОССИИ. (Сводный реферат).
2015.01.053. БУТЕНКО О.В. Образование и труд: Поиск гармонии. -М.: ООО «НИПКЦ Восход-А», 2014. - 128 с.
2015.01.054. МИТЯГИНА Е.В. Ресурсы российских рабочих в условиях современных модернизационных процессов / Нижегор. гос. ун-т им. Н.И. Лобачевского. - Н. Новгород, 2014. - 188 с.
Ключевые слова: РФ; трудовые ресурсы; подготовка кадров; рынок образовательных услуг; российские рабочие.
Развитие трудовых ресурсов, указывает О.В. Бутенко (053), является важнейшим условием роста национальной экономики. Состояние рынка труда служит индикатором благополучия и стабильности нации, эффективности проводимых социально-экономических преобразований в обществе. Рынок труда, охватывая все категории трудоспособного населения, выступает как специфический механизм согласования интересов работодателей и работников, распределения и перераспределения рабочей силы по сферам профессиональной деятельности и отраслям экономики, а также отражает основные тенденции занятости, мобильность рабочей силы, масштабы и динамику безработицы.
В становлении современного российского рынка труда автор выделяет два этапа. Первый (1991-1998) связан с проводимыми реформами в экономике, которые привели к сокращению занятости, росту открытой безработицы, снижению продолжительности рабочего времени и резкому падению заработной платы. Второй (1999-2005) характеризуется энергичным подъемом после реформ и положительной динамикой базовых индикаторов рынка труда.
Хотя мировой финансово-экономический кризис 2008 г. спровоцировал нестабильность на рынке труда и обнажил существующие проблемы (безработица, отсутствие равновесной конъюнктуры, острый дефицит высококвалифицированных кадров), в последнее время ситуация постепенно стабилизируется, что позволяет говорить об особой модели отечественного рынка труда (053, с. 12-13). Его ключевыми характеристиками являются: рост скрытой безработицы и слабо контролируемая государством трудовая миграция; несовершенство законодательной базы в вопросах регулирования рынка труда; отсутствие равновесной конъюнктуры (дефицит одних специальностей при переизбытке других); слабая гибкость зарплаты и занятости (зарплата на предприятиях обычно фиксирована и редко зависит от личного вклада работника, организация трудового процесса требует нахождения сотрудника на рабо-
те полный день, ограничивая альтернативные формы занятости такие, как неполный рабочий день, работа на дому, совместительство и т.д.); недостаточное развитие инфраструктуры из-за отсутствия устоявшейся системы взаимоотношений между субъектами рынка труда; низкая адаптированность к достижениям научно-технического прогресса, т.е. слабая приспособленность к новейшим технологиям, замене физического труда умственным.
К 2010 г. структура занятости населения России по видам экономической деятельности изменилась по сравнению с 2000 г. следующим образом (053, с. 22): уменьшилась доля занятых в промышленности (с 23,7 до 20%) и сельском хозяйстве (с 14,1 до 10%) при стабилизации доли занятых на транспорте и в связи (7,8-7,9%) и росте доли занятых в торговле (с 14,5 до 18,1%), строительстве (с 6,7 до 7,8%), финансовой сфере и страховании (с 1,4 до 1,7%). Развитие сферы услуг происходит, главным образом, за счет малого предпринимательства. Среди занятых в экономике преобладают работающие по найму (более 92%), хотя доля работающих не по найму постепенно увеличивается. Доля работодателей остается по-прежнему низкой (1,3-1,2% в 2010-2012 гг.) (053, с. 24).
По данным Росстата, за 1992-2012 гг. доля занятого населения на предприятиях государственной и муниципальной собственности сократилась с 69,1 до 28,8% при одновременном возрастании в общей занятости доли частных компаний (с 19,3 до 59,1%) и постепенном снижении доли предприятий смешанной российской собственности (с 10,5 до 6,3%) (053, с. 23). Происходит своеобразное перемещение механизмов регулирования рынка труда из государственного сектора в частный: сегодня бизнес в большей степени, чем государство, формирует спрос на рабочую силу и корректирует существующие трудовые отношения.
В числе «тревожных тенденций» О.В. Бутенко отмечает снижение занятости среди лиц с высшим образованием и рост безработицы среди молодежи. Максимальная доля безработных отмечается в возрастных когортах 20-24 года и 25-29 лет (в 2012 г. - 22,3 и 16,0% соответственно), что ведет к сохранению труда низкого качества и малооплачиваемой занятости (053, с. 26).
При этом в России насчитывается свыше тысячи высших учебных заведений, из них 58,2% - государственные. Около 25% выпускников вузов имеют специализацию по направлению «Эко-
номика и управление», еще около 15% - по гуманитарным наукам и порядка 10% - по направлению «Образование и педагогика». По естественным и техническим специальностям доля выпускников не превышает 5% в год (053, с. 35). В результате развивается массовое перепроизводство специалистов гуманитарного профиля, происходит перенасыщение рынка труда маловостребованными кадрами. Судя по тому, что выпускники вузов пополняют ряды безработных, можно предположить, что современный уровень образования и подготовки кадров не отвечает в полной мере ни требованиям рынка труда, ни задачам социально-экономического развития страны.
О.В. Бутенко отмечает недостаточную заинтересованность бизнеса в совершенствовании системы профессионального образования и отсутствие инструментария эффективного государственного управления сферами труда и занятости (несовершенство законодательной базы в сфере образования, применяемых образовательных стандартов и мер социальной поддержки безработных выпускников). Автор также обращает внимание на то, что принятые образовательные стандарты «третьего поколения», направленные преимущественно на физическое развитие молодежи в ущерб приобретению научных знаний, напоминают политику гитлеровской Германии. Тогда утверждалось, что молодежи не нужна интеллектуальная подготовка, а требуется «строительство здорового тела» и то, «что дает... воображение». Последствия такой политики всем известны. (053, с. 98).
Государству, заботящемуся о своем будущем, по мнению автора, нельзя отказываться ни от существующего положительного опыта, ни от сложившихся национальных традиций. Гармонизация развития рынков труда и образовательных услуг вузов в современных условиях требует принятия в первоочередном порядке следующих мер: 1) обеспечение полноценной (на 100%) поддержки фундаментальных наук и исследований со стороны государства; 2) формирование государственных заказов на подготовку (переподготовку) кадров по наиболее дефицитным профессиям, необходимым для решения стратегически важных задач; 3) пересмотр состава услуг в сфере образования с четким разделением источников их финансирования на государственные и негосударственные; 4) повышение заинтересованности бизнеса в профессиональной подго-
товке кадров (например, корректировка налоговой нагрузки для предприятий, участвующих в госпрограммах, льготное кредитование бизнеса, субсидирование частного сектора, дотирование предприятий и т.п.); 5) целевая подготовка (переподготовка) кадров в вузах для бизнеса (прежде всего крупного и среднего) в среднесрочной перспективе (при условии, что заказчиком выступает работодатель, а вуз имеет возможность подготовки по конкретным специальностям); 6) закрепление указанных направлений на законодательном уровне путем внесения соответствующих поправок в действующий Федеральный закон «Об образовании». В целом необходимы коренная перестройка сложившихся взаимоотношений между государством и бизнесом, выработка единых целей, задач и стратегий, сотрудничество на взаимовыгодных условиях. Для устойчивого и успешного функционирования системы «рынок труда -рынок образовательных услуг вузов» следует развивать в этой сфере государственно-частное партнерство.
Е.В. Митягина (054) разделяет представления о том, что обычно одновременно осуществляются две стадии модернизации: первичная, знаменующая переход к индустриальному обществу, и вторичная, начавшаяся в период зарождения информационного общества. Особенностью противоречивого развития России стала попытка перехода на вторичный уровень модернизации при незавершенном первичном. Появился феномен «двойной» модернизации, последствиями которого стало обилие неквалифицированного труда на российских предприятиях, низкое качество кадров, а следовательно - неконкурентоспособность отечественных товаров, высокая их стоимость. Большинству производств крайне необходимо пройти и завершить полный цикл первичной модернизации, а стране в целом требуется последовательный переход от «двойной» модернизации к интегрированной модернизации.
Исследуя на основе ресурсного подхода контингент российских рабочих, автор пытается найти ответ на вопрос об акторах модернизации (054, с. 14). Предложенная Е.В. Митягиной классификация ресурсов, которыми располагает данная социальная группа, выглядит следующим образом (054, с. 22-23).
1. Ресурсы в периоды относительной стабильности общества: квалификационный, экономический, властный, социальный,
личностный, биологический, ценностный, информационно-инновационный.
2. «Промежуточные» ресурсы рабочих, проявляющиеся в периоды нестабильного развития общества: возрастной и «производственный» (включая регион, сферу хозяйственной деятельности и форму собственности предприятия).
Проведенное исследование позволило выделить ресурсные преимущества и проблемные зоны ресурсной обеспеченности отечественных рабочих. К ресурсным преимуществам относится высокий уровень образования и квалификации, желание их повысить, а также готовность к восприятию нововведений, дисциплинированность и ответственность за результаты труда, широкий круг социальных контактов. Проблемными зонами являются: перекос накопленных ресурсов в сторону индустриальной модернизации, устаревание и невостребованность квалификаций; несоответствие уровня образования, специальности по диплому и квалификации по реально выполняемой работе; отсутствие опыта накопления ресурсов информационной стадии модернизации; приоритетное значение «промежуточных» ресурсов в общей структуре ресурсности; низкий уровень экономического и властного ресурсов; снижение протестной активности; проблемы с самоидентификацией; снижение престижа рабочих специальностей в среде молодежи (молодежь либо не идет в рабочие, либо составляет основу «транзитного» типа рабочих на предприятиях).
Успех модернизации и представление рабочего в качестве ведущего актора модернизационных процессов зависят от накопления таких ресурсов, как образование, квалификация, гибкость, восприимчивость к нововведениям, генерирование инноваций и рационализаторская деятельность. Пока же инициатива рабочих направлена на выживание, а не на участие в инновационной деятельности.
По мнению Е.В. Митягиной, проблема нехватки рабочих в стране больше не может решаться за счет привлечения мигрантов или снижения приема в вузы. Российская экономика должна генерировать места высокой квалификации даже для рабочих специальностей. Высокую производительность и качество на российских предприятиях следует обеспечивать за счет применения современ-
ного оборудования, компьютеризации и роботизации производств, развития новых форм управления.
М.А. Положихина
2015.01.055. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ТРУДОВОЙ МИГРАЦИИ: МОСКВА И БЕРЛИН: Сб. ст. и материалов по итогам науч-практ. конф. в рамках сотрудничества городов Москва и Берлин (г. Москва, 23 окт. 2013 г.) / Правительство Москвы, Департ. труда и занятости населения г. Москвы; Ред.-сост.: Шевцова А.А., Омель-ченко Е.А. - М.: Этносфера, 2014. - 217 с.
Ключевые слова: трудовые ресурсы; Москва; миграционная политика; безработица; вакансии.
Как указывается в сборнике, цель проходившей в Москве конференции состояла в обмене опытом по решению проблем регулирования миграции в условиях многонационального мегаполиса. Но в представленных на конференцию докладах затрагивались и более широкие темы, в том числе вопрос о совершенствовании научного обоснования миграционной политики государства.
По мнению одного из докладчиков, задачей государственной миграционной политики является нахождение баланса между экономической эффективностью, социальной справедливостью, общественным порядком, национальной безопасностью и соблюдением прав человека. Роль государства заключается в принятии решения о степени открытости страны, принципах отбора мигрантов, их правах и накладываемых ограничениях (с. 24).
В последнее десятилетие в зарубежных странах актуальной тенденцией стала разработка и внедрение объективных оценок, позволяющих ранжировать государства по степени эффективности политики в области трудовой миграции. Такая оценка позволяет выявить первоочередные направления совершенствования правовых норм регулирования миграционных потоков для конкретных стран.
Отсутствие в настоящее время в России действенных легальных возможностей и механизмов, позволяющих мигрантам реали-зовывать свои права, приводит к распространению незаконных методов и практик. Как следствие, нарастает обратная негативная
