CC BY
6
ния мировых экономических ресурсов, и это положение вряд ли может быть изменено без трансформации общей господствующей в мире политэкономической модели.
М.О. Лихачев
2014.02.025. ШЁН А., БЮНСТОРФ Г. КОГДА УНИВЕРСИТЕТЫ БУДУТ ИМЕТЬ СОБСТВЕННЫЕ ПАТЕНТЫ? ОБЗОР ОПРЕДЕЛЯЮЩИХ ХАРАКТЕРИСТИК ПАТЕНТНОЙ СИСТЕМЫ В ГЕРМАНИИ.
SCHOEN A., BUENSTORF G. When do universities own their patents? An explorative study of patent characteristics and organizational determinants in Germany // Industry and innovation. - 2013. - Vol. 20, N 5. -P. 422-437. - D0I:10.1080/13662716.2013.824196. - Mode of access: http://dx.doi.org/10.1080/13662716.2013.824196
Ключевые слова: академические патенты; патентная собственность; исследовательские институты высшего образования; технические университеты.
Авторы, сотрудники Технического университета Мюнхена и Экономического института при Университете Касселя (Германия), рассматривают проблему оформления прав интеллектуальной собственности университетов на собственные научные разработки в рамках патентной системы, существующей в современной Германии.
В настоящее время «трансфер технологий» рассматривается как «третья миссия» университетов, а защита прав интеллектуальной собственности - как один из основных инструментов стимулирования активности университетов в этом направлении. Университетские патенты - это ключевой индикатор эффективности трансфера технологий. Однако многочисленные исследования показывают, что владельцами значительной доли университетских патентов являются не университеты1. Причину этого одни авторы видят в несовершенстве патентного законодательства и полагают, что после его ре-
1 Saragossi S., van Pottelsberghe de la Potterie B. What patent data reveal about universities: The case of Belgium // Journal of technology transfer. - 2003. - Vol. 28, N 1. - P. 47-51; Academic patenting and the professor's privilege: Evidence on Denmark from the KEINS database / Lissoni F., Lotz P., Schovsbo J., Treccani A. // Science and public policy. - 2009. - Vol. 36, N 8. - P. 595-607; Sterzi V. Patent quality and ownership: An analysis of UK faculty patenting // Research policy. - 2013. - Vol. 42, N 2. - P. 564-576.
формирования доля патентов, реально принадлежащих университетам, должна увеличиться1. Другие же склонны уделять внимание специфическим характеристикам патентной политики различных университетов и предполагают, что именно они определяют степень результативности патентной политики2.
Исследование этой проблемы в Германии затрудняется из-за сложной институциональной структуры высшего образования в этой стране. Германские университеты дифференцированы на группы в зависимости от приоритетов своей деятельности. Одни пытаются сочетать обучение и научные исследования, другие, специализирующиеся в основном в сфере прикладных и технических дисциплин, концентрируют свои усилия исключительно на процессе обучения. С точки зрения анализа патентной деятельности наибольший интерес представляют, естественно, исследовательские университеты. Однако их также можно подразделить на две группы: исследовательские университеты широкого профиля (general research universities - GU) и технические исследовательские университеты (technical universities - TU). GU включают в себя как традиционные университеты, подобные Гейдельбергскому (основан в 1386 г.), так и новые университеты, которые возникли в 70-х годах прошлого века, но в равной мере придерживающиеся в своей научной и образовательной деятельности идеала бескорыстного стремления к знанию. Эти университеты в основном сосредоточены на исследованиях в сфере гуманитарных и социальных наук, а также некоторые из них специализируются на естественных и медицинских науках. TU, напротив, специализируются в области инженерных и прикладных исследований, в процессе которых они часто устанавливают партнерские отношения со структурами частного сектора экономики и, следовательно, в большей степени нуждаются в патентной защите своих прав на интеллектуальную собственность. Это различие, по мнению авторов, необходимо учитывать при рассмотрении проблемы защиты патентных прав германских университетов.
1 Delia Malva A., Lissoni F., Llerena P. Institutional change and academic patenting: French universities and the Innovation Act of the 1999 // Journal of evolutionary economics. - 2013. - Vol. 23, N 1. - P. 211-239.
Thursby J., Fuller A.W., Thursby M. US faculty patenting: Inside and outside the university // Research policy. - 2009. - Vol. 38, N 1. - P. 14-25.
Практически все германские университеты являются государственными структурами. Примерно с середины 1970-х годов они испытывали сильное давление правительства, требующего от них подтверждения их общественной эффективности. Трансфер технологий рассматривается как ключевой показатель в этом отношении. Такая политика привела к изменению правовых рамок деятельности и, в частности, к ликвидации привилегированного права интеллектуальной собственности непосредственных разработчиков научного продукта, которое рассматривалось как главное препятствие для развития эффективного трансфера технологий. Отныне права интеллектуальной собственности на изобретения, сделанные сотрудниками университета в рамках их работы в университете, принадлежали не им самим, а университету. Однако сотрудники университетов сохраняли за собой собственность на результаты научной деятельности, осуществляемой за пределами университетов, а в случае если создание научного продукта осуществлялось при финансовом или ином участии «сторонних организаций», университет должен был урегулировать вопрос относительно интеллектуальной собственности на создаваемый продукт с этими организациями. В целом возникшая в результате система распределения прав интеллектуальной собственности приобрела «гибридную форму»1.
Для исследования проблемы патентного закрепления прав интеллектуальной собственности за германскими университетами авторы использовали базу данных Европейского патентного бюро (ЕРО) по состоянию на апрель 2010 г. На этой основе они составили список из 665 профессоров германских университетов, получивших патенты в 2006-2007 гг. Из их числа 60,8% получили по одному патенту, 20 - по два патента, 9,3 - по три и 10,1% - по четыре и более. По областям исследований получатели патентов распределились следующим образом: 29,9% составили представители технических наук; 26,3 - медицинских наук; 11,1 - представители биохимии; 12,5 - химии; 9,9 - физики; 5,1 - физической и технической химии; 3,9% - фармацевтики. Всего было получено 1167 патентов, из которых 691 (59,2%) принадлежит университетам и 476
1 Geuna A., Rossi F. Changes to university IPR regulations in Europe and the impact on academic patenting // Research policy. - 2011. - Vol. 40, N 8. - P. 10681076.
(40,8%) созданы при участии университетов, но университетам не принадлежат (с. 427)
На этой основе авторы строят модель, в которой в качестве зависимой переменной используется фиктивная переменная равная «1» в том случае, если соответствующий патент полностью или частично принадлежит университету, и «0», если не принадлежит.
Независимые переменные подразделяются на несколько групп. Первая группа представляет собственные характеристики патентов и их авторов. К их числу относятся: область исследований, область применения, число заимствований данной технологии до выдачи патента, число заимствований в течение трех лет (20072010) после выдачи патента, число ссылок на данный патент в непатентной литературе (т.е. в академических изданиях), численность команды разработчиков.
Вторая группа представляет характеристики университетов, на базе которых были осуществлены соответствующие научные разработки. К числу этих характеристик относятся: «патентный опыт», измеряемый количеством областей применения, в которых университет получил какие-либо патенты в предшествующий период; «возраст патентной службы» - показатель, отражающий, в течение какого времени в университете существует собственная структура, отвечающая за проведение патентной политики (последние пять лет, пять-десять лет или более); связи с индустриальным сектором, измеренные как доля финансирования, полученного от промышленных предприятий в общей доле финансирования научных исследований в университете.
Третья группа переменных характеризует чувствительность патентной активности университетов к стимулам, создаваемым государственной политикой. К их числу относятся места университета в правительственном рейтинге, на основе которого осуществляется распределение государственного финансирования (DFG funds), в рейтинге качества научных исследований (Exzellenzinitiative), в рейтинге публикационной активности (Publication ranking) и в рейтинге по уровню предпринимательской ориентации (Entrepreneurial orientation).
Для эмпирического тестирования разработанной модели авторы использовали метод пробит-регрессии, позволяющий определить влияние всех независимых факторов на вероятность закрепления за университетом патентных прав на изобретения. Проведенная
оценка параметров пробит-регрессии позволила сделать следующие выводы.
Во-первых, значимость влияния патентных характеристик наиболее высока для таких факторов, как количество последующих заимствований и количество ссылок в академической литературе, причем влияние первого фактора является отрицательным, а второго - положительным. Это свидетельствует о том, что для университетов более вероятно закрепить за собой патенты, имеющие большее фундаментальное и меньшее прикладное значение и, следовательно, менее значимые с точки зрения перспектив их коммерциализации.
Во-вторых, усиление связей между университетом и промышленными предприятиями, выражающееся в росте доли финансирования научных исследований, полученных из внешних источников, также существенно снижает вероятность закрепления патентных прав на создаваемый научный продукт за университетом.
В-третьих, сильное положительное влияние на вероятность сохранения патентных прав за университетом оказывает его положение в рейтинге качества научных исследований, и одновременно сильное отрицательное влияние оказывает положение в рейтинге публикационной активности. Это лишний раз свидетельствует о том, что открытая публикация результатов научных исследований, которая является традиционной нормой поведения научного сообщества, во многих случаях противоречит интересам коммерциализации созданного научного продукта.
В-четвертых, существует значительное различие между различными типами университетов, в частности ОИ имеют более низкую вероятность закрепления за ними патентных прав, чем ТИ.
В целом результаты проведенного исследования свидетельствуют в пользу точки зрения, согласно которой способность университетов закреплять за собой патентные права на ИР в значительной мере зависит от характеристик самих университетов и, следовательно, не может быть существенно повышена только за счет одного изменения патентного законодательства. Эта проблема требует комплексного решения, затрагивающего не только правовые рамки, но и организационную структуру и систему стимулов, которые будут способствовать более активной патентной политике университетов.
М.О. Лихачев
