CC BY
12
подготовке учащихся в университете: помимо обладания кодифицированным знанием они должны обладать компетенциями в области трансляции неявного знания, адаптации правил и знаний к практическим условиям деятельности, умением взаимодействовать с разнообразными участниками инновационной экосистемы.
Исследовательские университеты наряду с остальными элементами инновационной системы призваны участвовать в обеспечении устойчивого развития. В качестве примера основных аспектов подобного участия автор приводит Национальную стратегию устойчивого развития Франции, концентрирующуюся на пяти основных элементах: стратегии и управлении, образовании и обучении, исследовательской деятельности, управлении процессами, связанными с окружающей средой, социальной политике и вовлечении общества (с. 402).
М.Н. Лавров
2014.02.024. СОКОЛ М. СИЛИКОНОВАЯ ДОЛИНА В ВОСТОЧНОЙ СЛОВАКИИ? НЕОЛИБЕРАЛИЗМ, ПОСТСОЦИАЛИЗМ И ЭКОНОМИКА ЗНАНИЙ.
SOKOL M. Silicon Valley in Eastern Slovakia? Neoliberalism, post-socialism and the knowledge economy // Europe-Asia studies. - 2013. -Vol. 65, N 7. - P. 1324-1343. - D0I:10.1080/09668136.2013.822714.
Ключевые слова: экономика знаний; региональная экономическая система.
Автор, сотрудник Тринити-колледжа (Дублин, Ирландия), размышляет о перспективах использования опыта Силиконовой долины в сфере регионального развития в условиях постсоциалистической Восточной и Центральной Европы.
Силиконовая долина в течение долгого времени является «иконой успеха» - символом технологического превосходства США. Одновременно это пример наиболее высокоразвитой, постиндустриальной, региональной экономической системы, базирующейся на «экономике знаний». Множество регионов по всему миру стремятся повторить успех Силиконовой долины. Возможно ли репродуцировать этот опыт в условиях постсоциалистической Центральной и Восточной Европы?
Успешный опыт Силиконовой долины обычно рассматривается с трех различных точек зрения. Согласно первой, традиционной, точке зрения, Силиконовая долина - это прежде всего результат героических усилий отдельных предпринимателей, достигнутый в ходе жесткой конкуренции с другими фирмами, что, собственно, и придало необходимый динамизм развитию инноваций. Такой взгляд полностью соответствует неолиберальной логике. Вторая точка зрения акцентирует внимание на развитии кооперативных сетей, коллективных действиях и местном институциональном окружении, которые стимулировали процесс инноваций1. Такой подход существенно отличается от чисто рыночного подхода к анализу процесса инновационного развития и с трудом согласуется с логикой неолиберализма. Еще более удаляется от этой логики третья точка зрения, которая сосредоточивает внимание на роли государственных структур в создании и развитии Силиконовой долины. С этой точки зрения решающая роль принадлежит многомиллиардным вложениям, осуществленным федеральным правительством США в оборонные проекты и в проекты освоения космоса, которые были обусловлены потребностями военно-технического противостояния с СССР в ходе холодной войны. Таким образом, США, пропагандируя идеи неолиберализма по всему миру, на своей собственной территории реализовывают политику «милитаризированного кейнсианства», что стимулирует инновационные процессы в их собственной национальной экономике2.
В Восточной Словакии попытка формирования аналога Силиконовой долины связана прежде всего с тем опустошительным эффектом, который имела здесь рыночная трансформация, проводившаяся на основе неолиберальных принципов. Регион Кошице, где был запущен этот процесс в ходе начавшейся в 1989 г. экономической трансформации, демонстрировал самые худшие экономические показатели среди всех словацких регионов. Главным мотивом создания «Кошицкой ИТ-долины» стало стремление снизить конкурентное давление на экономику региона путем формирования
1 Saxenian A. Regional advantage: Culture and competition in Silicon Valley and Route 128. - Cambridge, MA: Harvard univ. press, 1996.
2 Sandler T., Hartley K. The economics of defence. - Cambridge: Cambridge univ. press, 1995; Innovation policy in a global economy / Archibugi D., Howells J., Michie J. (eds). - Cambridge: Cambridge univ. press, 1999.
кооперативной сети, которая позволила бы создать новые конкурентные преимущества. Вторым важным фактором было то, что Кошице был «университетским городом» и обладал кадровым потенциалом, способным стать основой для развития информационных технологий. Местный университет, выпускавший не более 200 специалистов в сфере ИТ в год, смог в кратчайшие сроки увеличить их выпуск до 600, и за последние пять лет выпустил их более 3 тыс. Это способствовало бурному росту числа фирм и количества специалистов в ИТ-секторе региональной экономики. Накануне мирового кризиса 2008 г. в этой сфере было занято около 2500 специалистов (с. 1334).
Однако создатели «Кошицкой ИТ-долины» столкнулись с определенными трудностями. Образованная молодежь, на которую была сделана главная ставка, стремилась покинуть депрессивный регион, не видя здесь благоприятных возможностей для приложения своих способностей. Несмотря на все изменения в образовательном секторе региона, направленные на увеличение численности и повышение качества подготовки специалистов в области ИТ, невозможно было переломить эту тенденцию, поскольку молодые специалисты, обладая более качественным образованием, получают тем самым более широкие возможности для трудоустройства в тех странах Евросоюза, которые отличаются более высоким уровнем жизни. В условиях неолиберального экономического порядка, обеспечивающего широчайшие возможности территориальной мобильности, такое развитие событий является если не неизбежным, то, во всяком случае, наиболее вероятным. Решение этой проблемы путем установления относительно более высокого уровня заработной платы требует либо достижения относительно более высокого уровня эффективности, либо широкомасштабной государственной поддержки.
Достижение высокого уровня эффективности не в последнюю очередь связано с так называемым «положительным эффектом масштаба», который обеспечивает снижение себестоимости производимых товаров и услуг по мере роста объемов производства. При таком варианте развития эффективное производство возникает по достижении определенной «критической массы», которая для «Кошицкой ИТ-долины» оценивается примерно в 7 тыс. занятых, что выведет ее на необходимые объемы производства, обеспе-
чивающие конкурентоспособный уровень себестоимости ИТ-услуг. Это расширение должно сопровождаться диверсификацией активности в ИТ-секторе и созданием спин-офф компаний, которые существенно повысят интенсивность исследований и стоимость создаваемого продукта.
Еще одной проблемой, осложняющей развитие «Кошицкой ИТ-долины», является недостаточное развитие взаимосвязей между академическим и бизнес-сообществами Кошицкого региона. Только интенсивное сотрудничество между этими сообществами способно стимулировать быстрое внедрение результатов ИР и продвижение инноваций. Однако отсутствие развитых горизонтальных связей и сложности коммуникации между представителями академического мира и бизнес-сообщества существенно осложняет этот процесс. Эта проблема не является специфичной для данного региона. Она универсальна. Однако для новых развивающихся структур «экономики знаний» она приобретает особую остроту из-за отсутствия значительных конкурентных преимуществ.
Все это приводит автора к более общему выводу о том, что развитие региональных очагов «экономики знаний» в условиях переходной экономики невозможно только за счет одних рыночных сил. Рыночные силы, наоборот, оказывают скорее отрицательное воздействие, лишая регион собственных средств и возможностей справиться с ситуацией в отсутствие сильной национальной и региональной политики. Однако региональные власти также поставлены в узкие финансовые и институциональные рамки, созданные неолиберальной постсоциалистической системой. Правительство самоуправляемого Кощицкого региона имеет большую сферу ответственности, которая включает в себя образование, здравоохранение, социальное обеспечение и региональное развитие, в то время как финансовые возможности для выполнения этих обязательств крайне ограничены. Самоуправляемый регион существенно зависит от трансфертов из бюджета центрального правительства. Большая часть этих ресурсов расходуется на поддержание социальной инфраструктуры региона, и лишь очень малая часть может выделяться на другие проекты, что создает существенный дисбаланс между наличными ресурсами и потребностями технологического развития региона. Существенный недостаток финансовых ресурсов, с которым сталкивается «Кошицкая ИТ-долина», состав-
ляет резкий контраст с теми многими миллиардами долларов, которые были вложены в Силиконовую долину федеральным правительством США в послевоенный период. Поэтому, несмотря на то что «Кошицкая ИТ-долина» является ярким примером инновационного развития в современной Восточной Европе, возможности достижения амбициозных целей, поставленных в рамках данного проекта, вызывают большие сомнения вследствие крайней ограниченности финансовых возможностей.
Анализ ситуации, сложившейся вокруг «Кошицкой ИТ-долины», приводит автора к более общим выводам относительно перспектив развития высоких технологий в условиях постсоциалистической неолиберальной системы. Поскольку Силиконовая долина, ставшая прообразом «Кошицкой ИТ-долины», не может рассматриваться как результат неолиберальной рыночной модели развития, нет оснований утверждать, что неолиберальная модель вообще может служить основой быстрого инновационного развития. Распространение неолиберальной модели, которое осуществляют США и другие развитые страны по всему миру, не может гарантировать достижение целей инновационного развития, которые ставят перед собой многие постсоциалистические страны. Напротив, связанное с этим процессом расширение мобильности экономических ресурсов создает существенные препятствия для развития локальных центров инновационной активности в этих странах, отодвигает их на обочину технологического и экономического развития. Это доказывает пример «Кошицкой ИТ-долины», которая возникла как своеобразный вариант «стратегии выживания» в условиях трансформационного кризиса, вызванного неолиберальной трансформацией, и в ходе своего развития столкнулась со всеми экономическими и институциональными ограничениями данной модели. При этом, взяв за основу Силиконовую долину, создатели «Кошицкой ИТ-долины» неизбежно должны были импортировать нелиберальные элементы этой модели, такие как широкая кооперация фирм и государственная поддержка. Однако в рамках общей неолиберальной модели и при недостатке экономических ресурсов их возможности сопротивления доминирующим тенденциям экономического развития оказались крайне ограничены. Очевидно, что позиция отдельных постсоциалистических стран в сфере технологического развития определяется не столько их собственными усилиями, сколько их исходной позицией в структуре распределе-
ния мировых экономических ресурсов, и это положение вряд ли может быть изменено без трансформации общей господствующей в мире политэкономической модели.
М.О. Лихачев
2014.02.025. ШЁН А., БЮНСТОРФ Г. КОГДА УНИВЕРСИТЕТЫ БУДУТ ИМЕТЬ СОБСТВЕННЫЕ ПАТЕНТЫ? ОБЗОР ОПРЕДЕЛЯЮЩИХ ХАРАКТЕРИСТИК ПАТЕНТНОЙ СИСТЕМЫ В ГЕРМАНИИ.
SCHOEN A., BUENSTORF G. When do universities own their patents? An explorative study of patent characteristics and organizational determinants in Germany // Industry and innovation. - 2013. - Vol. 20, N 5. -P. 422-437. - D0I:10.1080/13662716.2013.824196. - Mode of access: http://dx.doi.org/10.1080/13662716.2013.824196
Ключевые слова: академические патенты; патентная собственность; исследовательские институты высшего образования; технические университеты.
Авторы, сотрудники Технического университета Мюнхена и Экономического института при Университете Касселя (Германия), рассматривают проблему оформления прав интеллектуальной собственности университетов на собственные научные разработки в рамках патентной системы, существующей в современной Германии.
В настоящее время «трансфер технологий» рассматривается как «третья миссия» университетов, а защита прав интеллектуальной собственности - как один из основных инструментов стимулирования активности университетов в этом направлении. Университетские патенты - это ключевой индикатор эффективности трансфера технологий. Однако многочисленные исследования показывают, что владельцами значительной доли университетских патентов являются не университеты1. Причину этого одни авторы видят в несовершенстве патентного законодательства и полагают, что после его ре-
1 Saragossi S., van Pottelsberghe de la Potterie B. What patent data reveal about universities: The case of Belgium // Journal of technology transfer. - 2003. - Vol. 28, N 1. - P. 47-51; Academic patenting and the professor's privilege: Evidence on Denmark from the KEINS database / Lissoni F., Lotz P., Schovsbo J., Treccani A. // Science and public policy. - 2009. - Vol. 36, N 8. - P. 595-607; Sterzi V. Patent quality and ownership: An analysis of UK faculty patenting // Research policy. - 2013. - Vol. 42, N 2. - P. 564-576.
