CC BY
15
ского предпринимательства: Материалы Междунар. науч. конф. - СПб.: Нестор-История, 2006. - С. 149-159.
7. Петров Ю.А. Свобода как фактор экономического роста (размышления по поводу 150-летия отмены крепостного права) // Экономическая история: Обозрение: Материалы Междунар. науч. конф. «Экономические реформы в России Х1Х-ХХ вв. Новые подходы, методы и технологии исследования» / Под ред. Л.И. Бородкина. - М.: Изд-во МГУ, 2011. - Вып. 16 (специальный). -С. 10-16.- (Труды исторического факультета МГУ; Вып. 52.)
8. Слепнёв И.Н. Акционерное общество Юго-Западных железных дорог и правительственная железнодорожная политика // Фирмы, общество и государство в истории российского предпринимательства: Материалы Междунар. науч. конф. - СПб.: Нестор-История, 2006. - С. 194-197.
9. Степанов В. Л. Министерство финансов и частный железнодорожный бизнес в России, (1881-1905) // История предпринимательства в России: XIX - начало ХХ в.: Сб. статей по материалам Междунар. науч. конф. - СПб: Издат. дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2007. - Вып. 3. - С. 50-67.
10. Таран А.Н. Законодательное регулирование деятельности коммерческих банков России второй половины Х1Х-ХХ в. // Фирмы, общество и государство в истории российского предпринимательства: Материалы Междунар. науч. конф. - СПб.: Нестор-История, 2006. - С. 211-215.
11. Хеллер К. Отношения собственности в горнодобывающей и металлургической промышленности России, ХУШ - начало ХХ в. // Собственность в ХХ столетии. - М.: РОССПЭН, 2001. - С. 197-215.
12. Черемисинов Г.А. Воздействие государственного предпринимательства на динамику конъюнктуры российской экономики в конце Х1Х - начале ХХ вв. // Мировое экономическое развитие и Россия, (Х1Х-ХХ вв.): Материалы Междунар. науч. конф. - М., 2009. - С. 82-86.
13. Шляхов М.Ю. Проблемы развития российских местных банков в конце Х1Х века (на материалах Нижегородского купеческого банка) // Мировое экономическое развитие и Россия, (Х1Х-ХХ вв.): Материалы Междунар. науч. конф. - М., 2009. - С. 154-156.
2014.01.014. ИВАНОВ А. А. ПРАВЫЕ В РУССКОМ ПАРЛАМЕНТЕ: ОТ КРИЗИСА К КРАХУ, (1914-1917). - М.; СПб.: Альянс-Архео, 2013. - 520 с.
Ключевые слова: Российская империя; Государственная дума; Государственный совет; правые фракции.
Монография д-ра ист. наук, доцента кафедры русской истории РГПУ им. А.И. Герцена А. А. Иванова посвящена деятельности правых фракций Государственной думы и Государственного совета Российской империи в период Первой мировой войны (1914-1917). Книга состоит из введения, четырех глав и заключения.
Во введении автор более подробно остановился на понятийном аппарате исследования. В частности, под термином «правые» автор понимает «исключительно партии и группы, отстаивавшие неограниченное царское самодержавие и исповедовавшие в качестве политического кредо уваровскую триаду в ее неизменном виде: "Православие, самодержавие, народность"» (с. 4). Согласно этому определению в понятие «правые» не входят «объединения националистов, умеренно правых, правого центра» (там же). Кроме того, в качестве предмета исследования четко отделяется законодательная деятельность правых фракций от исследования правомонархи-ческого (черносотенного) движения в целом. Таким образом, в монографии рассматриваются институционально оформленные политические группировки, действовавшие в законодательных органах Российской империи и идентифицировавшиеся как «правые», «фракция правых».
В первой главе - «Вопросы историографии и источниковедения» - дан обстоятельный анализ степени изученности поднятой проблемы. Как отмечает автор, вплоть до конца 80-х годов преобладали крайне тенденциозные и упрощенные оценки законодательной деятельности правых и всего правомонархического лагеря. Снятие в постсоветский период «искусственных ограничений» на исследование монархических организаций позволило значительно расширить источниковую базу, опубликовать ранее неизвестные факты из биографий правых политиков. За последние 20 лет вышло большое количество научных и научно-популярных трудов, так или иначе затрагивающих деятельность правых групп Государственной думы и Государственного совета. В то же время работ, специально рассматривающих эту тему, «крайне мало, а исследований, посвященных фракции правых в период Первой мировой войны, -единицы» (с. 53).
Во второй главе - «Правые и "священное единение" (1914 -начало 1915 г.)» - рассматривается развитие «правого спектра» законодательных палат накануне и в начальный период Первой мировой войны. Автор отмечает, что предвоенные годы были для правых периодом постепенного упадка: фактически с 1908 г. снижалась численность и общая активность правомонархических организаций, и как следствие - широкая популярность их в народе. Одной из причин этой тенденции было распространенное в то вре-
мя убеждение, что «революционные потрясения безвозвратно ушли в прошлое», а вместе с ними в прошлое должны были уйти и сами черносотенцы. Немало этому способствовало и само правительство, которое стремилось не особенно демонстрировать «либерально настроенной общественности» свои тесные контакты со «столь непопулярными» правыми монархистами (с. 54, 55). В этом смысле показательны результаты выборов в IV Государственную думу, на которых власти «отнюдь не старались обеспечить торжество правых сил» (с. 56).
Далеко не однородным был лагерь самих правых. Камнем преткновения служил вопрос участия в выборах в Думу. Соглашались баллотироваться в законодательный орган только «умеренные» правые («Союз русского народа», «Русский народный союз Михаила Архангела»), в то время как «неумеренные» («дубровин-цы», «Астраханская народная монархическая партия») считали участие в выборах «предательством» монархической идеи. Участвовавшие в выборах правые подвергались нападкам «неумеренных» «едва ли не больше», чем левые партии. По образному выражению крайне правого публициста Н.Н. Жеднова, «"умеренные" напоминали правоверных монархистов, как маргарин напоминает сливочное масло» (с. 57). Такая ситуация отрицательным образом повлияла на состав и численность правых в Государственной думе IV созыва, где те даже в союзе с националистами не составляли «консервативного большинства». Правая группа Государственного совета внешне представала куда более значительной силой, чем фракция правых в Думе, но при этом она уступала единомышленникам в сплоченности, часто отмежевывалась от действий рядовых черносотенцев и в целом представляла собой «довольно аморфное объединение» (с. 73).
Падению популярности правых в обществе в немалой степени способствовала и их позиция по основным вопросам внутренней и внешней политики страны. «Традиционно являясь сторонниками "малых дел"», правые делали акцент на улучшении материального положения и быта населения, повышении грамотности, развитии переселенческого движения. Все их предложения были направлены на улучшение общественной жизни. Однако «привлечь на свою сторону значительное число сторонников такими обещаниями, в то
время как оппозиция сулила "золотые горы", было достаточно трудно» (с. 59).
Не в самом лучшем свете представала и внешнеполитическая программа правых перед войной. С одной стороны, правые были против любого участия России в войнах, постоянно указывая на неготовность страны к военным потрясениям. С другой стороны, «традиционно» тяготея к близкой по политическому устройству кайзеровской Германии, они с большой осторожностью относились к союзу с республиканской Францией и конституционной Англией -«рассадниками масонских лож, организующих государственные перевороты» (с. 77). Правые были убеждены, что России с Германией «делить нечего», и две империи могли бы потенциально стать близкими союзниками. Начало войны правые встретили столь же воодушевленно, как и их оппоненты слева, столь же горячо призывали к борьбе с «германизмом». Многие правые (как, например, В.М. Пуришкевич) приняли активное участие в тыловой работе, неоднократно поднимали насущные военные вопросы на заседаниях законодательных палат. Несмотря на это окончательно избавиться от репутации «германофилов» правым так и не удалось. Более того, уже во время войны на фоне нараставшего политического противостояния оппоненты в целях дискредитации правых неоднократно ставили им в вину «прогерманскую» позицию, прямо отождествляя ее с «пораженчеством».
Третья глава - «Возобновление политической борьбы (август 1915 - ноябрь 1916 г.)» - посвящена деятельности правых в период нарастания внутриполитического кризиса в стране. Открытие в июле 1915 г. очередной сессии Государственной думы было встречено правыми без особых возражений, но только при условии «предварительного выяснения, для решения каких конкретно вопросов она созывается» (с. 143). В целом же созыв Думы правые рассматривали как совершенно бесполезную и даже вредную меру, были склонны вообще игнорировать ее работу в военное время. По мнению автора, думские правые «не были до конца осведомлены» о планах либералов по созданию Прогрессивного блока, и потому заняли «довольно вялую, если не сказать, пассивную» позицию в течение летних месяцев (с. 147). Возникновение оппозиционного блока вынудило правых активизироваться и «включиться в активную борьбу» (с. 162). Оппозицию они обвиняли в прикрывании
своих притязаний на власть лозунгами «правительства общественного доверия». Правые сами «отнюдь не занимались безудержной апологетикой правительства» (с. 202), однако призывали отложить до конца войны все политические баталии. «Если вы хотите действительно добиться победы над Германией, - обращался к членам Прогрессивного блока правый политик Н.Е. Марков, - то перестаньте говорить о посторонних вещах» (с. 199). Кроме того, предпринимались попытки примирения конфликтовавших друг с другом правомонархических организаций «с целью противопоставить Прогрессивному блоку свой монархический, охранительный, так называемый "Черный блок"» (с. 165). Однако эта идея так и не реализовались. «Неумеренные» правые не забывали довоенных конфликтов с «умеренными», а в Думе ни одна из правоцентристских и националистических группировок не пошла на сближение с правым крылом. Правым «не удалось найти предмета для соглашения между консервативными парламентскими группами и выработать четкую программу действий, а одних лозунгов уже было мало» (с. 195). В то же время попытка умеренных представителей правых пойти на компромисс, сделать отношения с оппозицией более конструктивными не встретила понимания. Как отмечает автор, примиренческая политика по отношению к левым воспринималась последними «исключительно как слабость правых, а потому не встречала с их стороны ни уважения, ни опасения» (с. 185).
Возобновление политической борьбы сопровождалось со стороны оппозиции новыми призывами к глубоким реформам. Правые же, настаивая на несвоевременности любых преобразований, практически ничего не изменили в своей программе. Умеренность, прагматизм и осторожность правых были направлены на сохранение необходимой в военное время стабильности и единства, однако это делало их позиции в борьбе с Прогрессивным блоком «крайне слабыми» (с. 236). Так, «более чем умеренная» программа правых по рабочему вопросу не могла конкурировать с «соблазнительной и заманчивой пропагандой левых партий» (с. 282). Последовательно раздавалась критика правых в адрес Военно-промышленных комитетов, Земгора и других общественных организаций военного времени. Последние стали быстро превращаться «в политический центр либеральной оппозиции, имевший к тому же возможность аккумулировать в своих руках большие казенные
средства и говорить через средства массовой информации от лица едва ли не всей российской общественности» (с. 274). Стремление этих организаций «утереть нос» правительству «на правительственные же деньги» способствовало не эффективной работе на фронт, а скорее «делу ниспровержения монархии» (с. 278). Правые были едва ли не единственной силой, открыто критиковавшей «"искренний патриотический подъем" буржуазии» и «информационную войну» либералов, направленную против самодержавного строя и его защитников (с. 290). «Охранительство» в полной мере проявилось и в воззрениях на национальную политику. Правые, как и до войны, придерживались лозунга «единой и неделимой России», поэтому «всячески старались оттянуть» решение национальных проблем на послевоенное время (с. 304). Очевидно, и в этом вопросе ориентация национальных фракций Думы на оппозицию была заранее предопределена.
Наиболее заметными были предложения в земельном вопросе. Выдвигая лозунг «Земля России - для русских!», правые подчеркивали, что иных путей решения проблем крестьянского землевладения не существует, а откладывание проблемы на послевоенный период чревато бунтами. «Народ тяготеет к земле, а не к ограничению власти Государя», - утверждал один из лидеров фракции правых в Думе А.С. Вязигин (цит. по: с. 237). Из отчужденной земли предполагалось создать фонд и награждать наделами солдат и офицеров, наиболее отличившихся во время войны (с. 239). Однако лозунги правых дали почву для более широких народных толкований. Так, борьба с немецкими и австрийскими подданными очень быстро стала восприниматься как «борьба с русскими немцами» (с. 246). Учитывая немецкое происхождение значительного числа помещиков, фабрикантов, чиновников (включая представителей самих правых), лозунг борьбы с «внутренним врагом» приобретал новые, опасные для власти очертания. Разжигая «аппетиты крестьянства», правые «немало поспособствовали» приближению социального взрыва и расправы со «всеми господами», в том числе и с «нем-цем»-императором. «Тот, кто начнет с колонистских земель, непременно кончит вашими землями», - предупреждал своих оппонентов П.Н. Милюков (цит. по: с. 247).
В четвертой главе - «Кризис и крах правых (ноябрь 1916 -февраль 1917 г.)» - автор анализирует причины политического
фиаско правых на финальном, предреволюционном этапе борьбы за власть. К осени 1916 г. «противостояние "общественной оппозиции" и правительства, казалось, достигло своего апогея» (с. 321). На первом заседании пятой сессии Думы знаменитая речь П. Н. Милюкова была встречена бурными аплодисментами на скамьях Прогрессивного блока. По словам Н.Е. Маркова, правым было «не по сердцу» защищать ни на что не способное правительство, но «делать профессию» на огульной критике они тоже не были готовы (с. 325). Стойкости, однако, хватило ненадолго, причем это касалось и лидеров группы. 18 ноября 1916 г. В.М. Пуришке-вич, «истовый черносотенец, правее которого "только стенка"», со скандалом покинул фракцию правых, а на следующий день произнес «сенсационную» речь, которая «в сущности, подтверждала правоту предшествующего ей выступления П.Н. Милюкова» (с. 325). По мнению автора, «сенсационной» эта речь была лишь на первый взгляд: осознав, что общество «переориентировалось на оппозицию», правый политик «поспешил» сделать то же самое (с. 345). Подобно этому скандал 22 ноября, когда Н.Е. Марков назвал председателя Думы М.В. Родзянко «мерзавцем», тоже был «не причиной, а лишь катализатором давно начавшегося процесса» распада фракции правых в Думе. В условиях усиления оппонентов, провала правительственной политики и возобновления старых внутренних разногласий для большинства правых депутатов «выходка Маркова явилась лишь поводом покинуть фракцию» (с. 365).
В заключение автор отмечает, что накануне Февральской революции правые ни в Государственном совете, ни в Думе «никак себя не проявили». Фракция переживала период неумолимой деградации, в настроениях оставшихся членов превалировали апатия и безысходность. Потерпев в борьбе с либералами сокрушительное поражение, правые безучастно наблюдали за торжеством своих оппонентов. При этом правые предвидели дальнейшее поражение самих либералов, «которые, в отличие от черносотенцев и левых, никогда не имели в народных массах точек опоры» (с. 474). Однако правые, несмотря на свою прозорливость и меткую критику оппонентов власти, сами «так и не смогли предложить действенные рецепты для умиротворения общества и спасения монархии от краха» (там же).
И.К. Богомолов
