CC BY
11
СОЦИАЛЬНЫЕ И ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ФАКТОРЫ РАЗВИТИЯ НАУКИ. ЛИЧНОСТЬ УЧЕНОГО
2014.01.010. ЧУПИН Р.А. КЛАССИФИКАЦИЯ, РАСПРОСТРАНЕНИЕ И ПРОИЗВОДСТВО ЗНАНИЙ В МИРОВОЙ ЭКОНОМИКЕ // Образование и наука. - Екатеринбург, 2013. - № 6. -С. 17-31.
Ключевые слова: мировая экономика; технологическое развитие; экономика знаний; экономика образования; экономическая теория.
Свою цель российский автор видит в «систематизации основных теоретических подходов к классификации, распространению и генерации знаний, обладание которыми становится решающим фактором развития мировой экономики» (с. 17).
Осознание важности наращивания национального человеческого капитала через повышение уровня образования и интенсификацию научно-исследовательского процесса можно обнаружить еще в трудах античных философов. Однако исчерпание «традиционных» источников экономического роста, проблема деиндустриализации и необходимость разрыва «порочного круга бедности» в отдельных странах заставили по-новому взглянуть на экономический потенциал знаний и проблему поиска более эффективных механизмов их создания и распространения.
Осмысление вопроса о том, насколько знания могут быть полезными для экономического развития, привело к необходимости их ранжирования. Один из основоположников концепции экономики знаний профессор Принстонского университета Ф. Махлуп предложил классификацию, основанную на возможных сферах использования знаний. О том, что основным критерием классифика-
ции знаний должна быть их потенциальная полезность, говорит профессор Северо-Западного университета Дж. Мокир. Подчеркивая ключевую роль техники и технологий в истории мировой экономики, к полезным знаниям он относит преимущественно инженерные, технические и естественно-научные, т.е. те, которые позволяют «манипулировать природой ради получения материальной выгоды». При этом ученый отмечает, что знания о социальных факторах и явлениях также важны, но их экономическое влияние не столь выражено.
Дж. Мокир дополнительно подразделяет все полезные знания на две группы: пропозициональные («знаю что»), которые представляют собой теоретический каркас технологического развития; прескрептивные («знаю как») - собственно технологические знания. Проходя своеобразный естественный отбор, полезные знания постепенно «очищаются» от ложных и опровергнутых теоретических построений или технологических моделей, которые перестают быть эффективными. Этот процесс носит сложный характер. Автора интересует лишь один его аспект - распространение знаний в пространстве.
Определенные закономерности в процессе распространения (диффузии) знаний были подмечены еще А. Маршаллом, который в результате исследований пришел к выводу о том, что новые идеи реализуются быстрее в густонаселенных районах. Однако бурное развитие массовых средств коммуникации и усилившиеся миграционные процессы существенно скорректировали данное положение.
Обычно каналы передачи знаний подразделяются на межличностные и общественные. Межличностные контакты осуществляются внутри одной организации либо между организациями-партнерами. Но в связи с активизировавшейся миграцией высококвалифицированных специалистов могут реализоваться и на международном уровне. Общественные же каналы благодаря широкому распространению информационных компьютерных технологий более универсальны. Таким образом, знания, поставляемые и потребляемые посредством межличностного канала, имеют тенденцию к локализации, в то время как знания, передаваемые по общественным каналам, практически лишены географической привязки.
На современном этапе развития коммуникационных технологий фактор расстояния, который ранее был одной из основных пре-
град распространению знаний, больше не является определяющим. Между тем непрерывно растущие возможности каналов передачи знаний сами по себе не решают проблемы организации системы производства знаний. «В условиях формирования экономики знаний, в связи с переходом от традиционных форм их (знаний) производства, с имманентно присущим им (формам) жестким распределением ролей между основными участниками инновационного процесса, к более динамичным современным моделям, делающим упор на синергетическом эффекте интеграции между государством, наукой (образованием) и бизнесом, взаимосвязь и взаимодействие между всеми факторами подлежит переосмыслению» (с. 22).
Основные различия между старой и новой моделями организации производства знаний впервые были описаны М. Гиббонсом и Х. Новотным. Они предложили специальные термины для обозначения первой (традиционной) системы - Mode 1; второй (современной), предназначенной для «нового производства знаний», -Mode 2. Эти две модели, как показал автор, отличаются по следующим параметрам: роль государства; тип производства знаний; характер распространения знаний; организационная структура системы производства знаний; подход к исследованиям; приложение знаний (с. 25).
Автор обращает внимание и на ряд других схожих концепций, тоже основанных на комплексном рассмотрении совокупности институтов производства знаний. Среди них особо он выделяет концепцию постакадемической науки Дж. Займана. Если научные исследования в Mode 2 - лишь один из элементов системы, то в концепции Дж. Займана науке отводится приоритетное место в генерации новых знаний. Вместе с тем отмечается, что наука трансформируется под воздействием разного рода факторов, приобретая нехарактерные для традиционного производства знаний особенности, в частности:
- наука «социализируется», начинает играть большую роль в мировой социальной динамике;
- «гонка за эффективностью и прибыльностью» приводит к более глубокой интеграции между бизнесом и научным сектором;
- научная информация и исследования являются базисом принятия политических решений;
- глубина и сложность современных исследований требуют междисциплинарного подхода и «выхода» науки за границы одного государства.
Существует ряд альтернативных концепций, также претендующих на описание наиболее эффективной системы производства знаний, но, как правило, фокусирующихся только на отдельных ее составляющих. Автор дает характеристику следующим концепциям и их отличиям от Mode 2: финализация науки; стратегические исследования; постнормальная наука; академический капитализм; тройная спираль (с. 27-28).
Таким образом, заключает автор, современные концепции производства знаний в подавляющем большинстве отражают факт трансформации современной институционально-технической среды под воздействием глобальных технологических сдвигов и интенсификации влияния знаний на экономическое развитие. В соответствии с этими процессами кардинально меняются роли основных участников процесса производства знаний и углубляется интеграция науки, образования, государства и бизнеса.
Т.В. Виноградова
2014.01.011. МИЩЕНКО АС. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ИЗУЧЕНИЯ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РЕГИОНАХ В РАМКАХ СОЦИОЛОГИИ ИННОВАЦИЙ // Человек: Филос.-антропол., социал., биолого-мед. аспекты / С.-Петербург. науч. центр. - СПб., 2012. - С. 196-213.
Ключевые слова: инновация; распространение инноваций; территория; региональная социология.
Автор, российский социолог, излагает свой подход к изучению социальных аспектов инновационной деятельности в регионах. Этот подход опирается на следующие теоретические разработки.
Теория диффузии инноваций Т. Хагенстранда, согласно которой инновации тесным образом связаны с территорией, которая на них влияет, преобразует и направляет. Автор использует такие понятия этой теории, как географический центр инновации; стадии инновации; центр инноваций; полупериферия и периферия их распространения.
