CC BY
10
И хотя было сделано немало для снижения этой неопределенности, прогресс на пересечении этой политической «долины» все еще сталкивается с препятствиями.
Б.Г. Юдин
2014.01.004. ЧЕЙС Дж.М. ТЕНЬ СИСТЕМАТИЧЕСКОЙ ОШИБКИ. CHASE J.M. The shadow of bias // PLoS Biology. - 2013. - Vol. 11, N 7. - e1001608. - D0I:10.1371/journal.pbio. 1001608.
Ключевые слова: систематическая ошибка; исследования на животных; клинические испытания; неврологические заболевания; метаанализ исследований.
Автор статьи Дж. Чейс - пишущий о науке фрилансер из г. Сент-Луис (штат Миссури, США). Статья опубликована в электронном журнале открытого доступа «PLoS Biology» (Public Library of Science, Biology) 16 июля 2013 г.
Недавнее философское препарирование метода науки нашло свое выражение в споре между трезвыми воззрениями Карла Поп-пера, говорившего об объективном развитии науки и фальсификации гипотез, и более гламурными взглядами Томаса Куна, подчеркивавшего значимость в науке идеологии и субъективности. В «реальной» же науке, которой занимаются авторы журнала «PLoS Biology», как и других научных журналов, скорее всего перемешаны элементы обеих позиций.
Хотя, по утверждению Куна, научная идеология - это необходимый компонент для сдвига парадигмы, она имеет и свою теневую сторону. К счастью, случаи открытого научного мошенничества очень редки, и им активно противоборствуют ученые, администраторы и агентства, финансирующие исследования. Существует множество более тонких путей влияния идеологий на научные результаты, ведущих к систематическим ошибкам в данных, о которых сообщается в литературе. Хорошо известно, например, что результаты, поддерживающие некоторую гипотезу, будут чаще публиковаться в журнале с высоким импакт-фактором, чем негативные результаты, что ведет к «систематической ошибке в публикациях». Даже в рамках одного исследования систематическая ошибка может порождаться выбором дизайна эксперимента и (или) представления и анализа результатов. Очевидно, такая ошибка пре-
пятствует прогрессу науки, но немногие ученые могут обоснованно утверждать, что никогда не становились жертвами по крайней мере нескольких систематических ошибок в своих исследованиях.
В биомедицине, для того чтобы оценить эффективность возможных терапевтических вмешательств, направленных на лечение заболеваний человека, перед проведением клинических испытаний проводят исследования на животных. Однако такие исследования могут быть особенно чреваты систематическими ошибками ученых, у которых имеются личные, профессиональные и финансовые стимулы публиковать важные и значимые результаты. Поэтому нередко публикуются данные массы исследований, посвященных изучению определенного вмешательства на животных моделях. Поскольку экспериментальные результаты одного и того же лечения часто бывают изменчивыми, для сведения всех исследований данного вмешательства в одно целое может использоваться мета-анализ. С его помощью можно вычислить общий эффект всех исследований и таким образом получить более обоснованный ответ, даже если отдельные исследования приводят к серьезным различиям в результатах.
Но хотя метаанализ и является весьма мощным средством для преодоления вариаций между исследованиями и получения ответа на конкретный научный вопрос (к примеру, о том, облегчает ли данное вмешательство симптомы болезни), его возможности обнаружить в публикации систематическую ошибку и выборочно представленный анализ весьма ограничены. В биомедицинских науках такие систематические ошибки не только замедляют прогресс науки, но и могут вести к проведению клинических испытаний неэффективных или вредных субстанций, что обходится весьма дорого и в финансовом отношении, и с точки зрения здоровья. Таким образом, важно понять, насколько же на самом деле велики эти систематические ошибки.
К. К. Цилидис с соавторами1 сделали серьезный шаг в этом направлении, когда изучали систематическую ошибку, используя относительно новый подход - своего рода метаанализ метаанализа. Это позволило им оценить, будет ли количество исследований, об-
1 Tsilidis K.K., Panagiotou O.A., Sena E.S., Aretouli E., Evangelou E. et al. Evaluation of excess significance bias in animal studies of neurological diseases // J. PBiO. - 2013. - DOI:10.1371/journal.pbio. 1001609.
наруживающих статистически значимые эффекты того или иного биомедицинского вмешательства, выше тех, которых можно было бы ожидать при отсутствии систематических ошибок. В частности, они проанализировали 160 отдельных метаанализов, охватывающих более 1 тыс. исследований с использованием животных моделей для оценки эффективности вмешательств, направленных на шесть главных неврологических заболеваний: болезни Альцгейме-ра, множественного склероза, двух типов инсульта, болезни Пар-кинсона и травмы спинного мозга. По сообщениям, почти 70% этих метаанализов сообщали об общем позитивном эффекте испытываемых антиболевых вмешательств. Однако в большинстве случаев в этих метаанализах сообщалось также о значительных вариациях между отдельными исследованиями, включая неопределенность по поводу величины истинного эффекта. Кроме того, почти в половине случаев на эти метаанализы влиял «эффект малого масштаба исследования», поскольку эффект малых выборок существенно отличался от эффекта более крупных выборок.
На следующей стадии своего исследования К. К. Цилидис и его коллеги оценивали объем «излишних значимых» результатов: превышает ли наблюдаемое количество исследований в метаанали-зе со статистически значимыми результатами то количество, которого следовало бы ожидать при возможном сценарии с исключением систематической ошибки. В целом наблюдаемое количество значимых результатов (1719) почти вдвое превысило ожидаемое количество (919). Такая систематическая ошибка обнаружилась в исследованиях, касавшихся всех шести неврологических заболеваний и при применении различных способов анализа данных. Авторы пришли к выводу, что значительная часть биомедицинских исследований имеет сильную систематическую ошибку, показывая больший положительный эффект вмешательств, чем существует в реальности. На этом основании они сделали важное наблюдение. Хотя природные различия между животными и людьми, несомненно, играют роль, тем не менее систематические ошибки в оценке положительных результатов могут объяснить значительное число случаев, когда вмешательства, казавшиеся обещающими после получения результатов исследований на животных, не прошли проверку в клинических испытаниях на человеке.
В своем рецепте хорошей науки куновская идеология разрешает сдвиг парадигм. Однако К.К. Цилидис и его коллеги показывают, что этот маятник может качнуться слишком сильно и что здравая доза попперовского фальсификационизма необходима для того, чтобы ограничить неизбежное проникновение систематических ошибок в научные данные. Количество людей, страдающих неврологическими заболеваниями, постоянно возрастает. Миллионы животных приносятся в жертву во имя исследований и миллиарды долларов тратятся на здравоохранение. Поэтому необходимо, чтобы ученые, занимающиеся биомедициной, предпринимали решительные меры, чтобы ослабить эти систематические ошибки. К.К. Цили-дис с соавторами предлагают ряд таких мер, включая разработку стандартных протоколов представления данных, предварительную регистрацию дизайна экспериментов и предоставление сырых данных более широкому кругу коллег. Каждая из этих мер должна обеспечить более эффективный переход от терапевтических вмешательств, производимых на животных, к клиническим испытаниям.
Б.Г. Юдин
2014.01.005. КАПЛАН АЛ. АКТРИСА, СУД И ЧТО НАДО СДЕЛАТЬ, ЧТОБЫ ГАРАНТИРОВАТЬ БУДУЩЕЕ КЛИНИЧЕСКОЙ ГЕНОМИКИ.
CAPLAN A.L. The actress, the court, and what needs to be done to guarantee the future of clinical genomics // PLoS Biology. - 2013. -Vol. 11, N 9. - e1001663. - D0I:10.1371/journal.pbio. 1001663.
Ключевые слова: генетическое тестирование; клиническая геномика; рак груди; Верховный суд США; патентование генов.
Автор статьи - один из ведущих специалистов по биоэтике в США, ныне работает в отделении медицинской этики Медицинского центра им. Э. и К. Лангоунов при Нью-Йоркском университете. Статья опубликована в электронном журнале открытого доступа «PLoS Biology» (Public Library of Science, Biology) 24 сентября 2013 г.
14 мая 2013 г. актриса Анджелина Джоли опубликовала в газете «New York Times» статью, которая привлекла огромное внимание во всем мире. Она рассказала, что после генетического тестирования и консультирования она прошла операцию двойной мастэктомии. Она сделала операцию, несмотря на то что у нее не было рака груди.
