CC BY
70УГОЛОВНОЕ ПРАВО
2013.02.039. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ НАУЧНОЙ ДИСЦИПЛИНЫ «УГОЛОВНОЕ ПРАВО» В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. (Реферативный обзор).
Юридическое образование в России реформируется в связи с принятием решения о включении в Болонский процесс. Специалисты перестраивают программы основных курсов с учетом требований к подготовке бакалавров и магистров, готовят учебники и учебные пособия, иные материалы, необходимые для студентов юридических вузов страны. Одним из первых изданий, выполненных для реализации этой задачи, является книга А.В. Наумова «Российское уголовное право» (2).
Международное уголовное право изучается и в рамках фундаментальной дисциплины - «Уголовное право. Общая и Особенная части», и в рамках фундаментальной дисциплины «Международное право», и как самостоятельная дисциплина - по выбору. Коллектив авторов (1) стремился обеспечить, в первую очередь, преподавание международного уголовного права именно как одного из направлений специализации.
А. В. Наумов - основной автор двух названных выше изданий -является одним из наиболее известных российских специалистов в области уголовного права. Он - доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой уголовно-правовых дисциплин Юридического института Академии Генеральной прокуратуры РФ (г. Москва). На протяжении многих лет А.В. Наумов занимается подготовкой комментариев к Уголовному кодексу РФ, учебников по уголовному праву и исследованиями в области международного уголовного права.
Книга «Международное уголовное право» состоит из предисловия и восьми глав. Она снабжена списком основной литерату-
ры, списком источников и дополнительной литературы. Каждая глава завершается перечнем вопросов и заданий для самоконтроля.
В главе 1 «Введение в международное уголовное право» рассматриваются теоретические аспекты: понятие, задачи, предмет и методы этой отрасли (подотрасли) права, его источники и система, формы применения, а также соотношение международного уголовного права с национальными интересами России.
Авторы исходят из понимания международного уголовного права как самостоятельной отрасли, входящей в единую систему международного права, состоящую из международных правовых норм и решений международных организаций, определяющих преступность деяния и пределы ответственности за его совершение, а также регламентирующих иные вопросы в целях охраны мирового правопорядка (1, с. 21). Характеризуя проблемы применения, А.Г. Кибальник анализирует влияние международного уголовного права на национальное законодательство, его непосредственное и опосредованное применение (1, с. 45-52). Он пишет: «Нет ничего страшного и противоречащего национальным интересам России в самом факте имплементации норм международного уголовного права. Ключевым фактором здесь должно стать безусловное соблюдение интересов страны, включая задачи внутренней уголовной политики... Современное международное уголовное право создает своеобразную «матрицу» для дальнейшего прогрессивного развития права национального» (1, с. 61). А.Г. Кибальник делает значимый вывод: «Россия должна, именно ради достижения национальных интересов, участвовать в формировании международного уголовного права, выполнять принятые на себя обязательства международно-правового характера (в том числе в уголовно-правовой сфере) либо выходить из таких соглашений при невозможности соблюсти национальные интересы» (1, с. 61-62).
Глава 2 посвящена принципам международного уголовного права. А.Г. Кибальник характеризует принципы индивидуальной ответственности, «nullum crimen sine lege», «nullum poena sine lege», «non bis in idem», «ratione temporis», территориальный, реальный, универсальный и др. (1, с. 63-94).
В главе 3 «Преступление и состав преступления в международном уголовном праве» разъясняются понятие, признаки и виды преступлений. А.Г. Кибальник подробно анализирует особенности
неоконченного преступления и соучастия, а также обстоятельства, исключающие ответственность в международном уголовном праве. Он считает, что одной из самых примечательных тенденций в развитии международного уголовного права стала эволюция института обстоятельств, расцениваемых в российском законодательстве как «исключающие преступность деяния» и содержащихся в ст. 31 Римского статута (1, с. 125-126).
Глава 4 «Ответственность и наказание в международном уголовном праве» включает четыре параграфа о понятии и видах наказания, назначении и освобождении от уголовной ответственности и наказания, особенностях исполнения отдельных мер наказания по приговору Международного уголовного суда, ответственности юридических лиц и государства в международном уголовном праве (1, с. 129-162). Авторы учебника считают, что юридические лица должны быть признаны официально и бесспорно субъектом ответственности по международному уголовному праву, что потребует внесения соответствующих изменений в российское уголовное законодательство и кардинального пересмотра доктрины субъекта преступления (1, с. 155). Эта позиция оспаривается многими юристами России1. А.Г. Кибальник подробно анализирует вопрос об уголовной ответственности государства и приходит к выводу: государство может совершить преступление в уголовном праве, но не может подвергаться ответственности по международному уголовному праву; фактически же реализуется политическая (не в смысле оснований, а в смысле процедуры принятия решений) ответственность государства за международные преступления (1, с. 161-162).
В главе 5 последовательно характеризуются преступления против международного мира (агрессия, незаконный оборот оружия массового поражения, нападение на лиц и учреждения, пользующиеся международной защитой), против человечности (геноцид, убийство, причинение тяжкого вреда здоровью, апартеид, экоцид), военные преступления (применение запрещенных средств и методов ведения войны, депортация гражданского населения, наемничество и др.). Завершается глава освещением проблем международного уголовного правосудия по делам о преступлениях
1 См., например, отчет о прошедшем в июне 2012 г. российско-немецком семинаре, на котором обсуждалась эта проблема (3).
против мира и безопасности человечества. А.В. Наумов в связи с этим обращается к квалификации конфликтов в Южной Осетии, Югославии, Руанде и другим прецедентам. Не со всеми высказанными им конкретными оценками можно согласиться, но общий вывод автора верен: следует всерьез вернуться к работе по кодификации основополагающих норм международного уголовного права на основе представленного еще в 90-х годах ХХ столетия проекта Кодекса о преступлениях против мира и безопасности человечества (1, с. 235).
Глава 6 полностью посвящена конвенционным преступлениям в международном уголовном праве. А.В. Наумов характеризует преступления, посягающие на свободу человека, т.е. рабство и работорговлю, торговлю женщинами и детьми без цели обращения в рабство (1, с. 238-247), а П.В. Волосюк рассматривает составы террористических преступлений (терроризма в разных его проявлениях - международного, «бомбового», ядерного; захвата заложников и др.), преступлений против здоровья населения и нравственности (незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ, посягательства на культурные ценности народов, незаконный оборот порнографических материалов), преступления против международной финансово-экономической системы (фальшивомонетничество, легализация преступных доходов, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания и наименования места происхождения товара, коррупционные и иные должностные преступления).
В главе 7 «Реализация международного уголовного права» речь идет о международных официальных и неправительственных организациях, о взаимодействии государств в борьбе с преступностью, правовой помощи и выдаче преступников.
В заключительной главе 8 характеризуется деятельность международных уголовных судов: от Нюрнбергского и Токийского трибуналов до международных судов современности (1, с. 366427).
Книга А. Наумова «Российское уголовное право. Курс лекций» (2) имеет научную значимость, превосходящую роль учебника. Она содержит фундаментальные разработки уголовно-правовой теории и активно используется при изучении уголовного права в юридических высших учебных заведениях России. Первое издание
курса вышло в свет в 1996 г., когда в России был принят новый Уголовный кодекс, существенно изменивший правовое регулирование в сфере преступления и наказания. За прошедшие с этого момента годы А.В. Наумов в значительной мере переработал книгу, дополнил ее новыми теоретическими положениями, отразил сложно формирующуюся судебную практику в условиях смены экономического устройства и уголовной политики Российского государства, учел многочисленные изменения и дополнения, вносимые в УК РФ.
Структура курса построена с учетом традиций преподавания уголовного права в России и в основном воспроизводит структуру УК РФ. В первый том «Общая часть» включены главы о понятии, системе, задах уголовного права и о науке уголовного права, об истории этой отрасли. Автор пишет: «В нашем обществе происходит очищение от укоренявшихся десятилетиями идеологических догм, от авторитарно-бюрократических наслоений командно-административной системы, от изживших себя стереотипов во внутренней и внешней политике. Все это не могло не затронуть и идеологические основы уголовно-правовой науки...» (2, с. 39). В заключительных главах первого тома рассматриваются базовые положения Общей части уголовного права отдельных зарубежных государств (Франции, Германии, Италии, Англии, США, Китайской Народной Республики, Афганистана и Японии), а также дан обзор основных направлений (школ) в науке уголовного права с позиций исторического их развития и современного состояния и значения.
Второй том, посвященный Особенной части, начинается с глав о ее понятии, значении и системе, о научных основах квалификации преступления. Затем в нем рассматриваются преступления против жизни и здоровья, против свободы, чести и достоинства личности, а также иные виды преступлений, ответственность за которые установлена ст. 105-204 УК РФ.
В третьем томе анализируются составы преступлений, предусмотренные ст. 205-360 УК РФ. В их числе преступления против общественной безопасности, экологические, транспортные, против правосудия, против военной службы, против мира и безопасности человечества и др.
Завершается этот том и курс в целом особым разделом, своеобразным заключением, озаглавленным автором «Кратко о будущем российского уголовного права - законодательства, его применения и науки» (2, с. 680-687). Здесь А.В. Наумов высказывает свою позицию о концептуальных основах российского уголовного права, полагая, что действующий Кодекс «в целом отвечает существующим социально-экономическим реалиям и в обозримом будущем будет продолжать им соответствовать» (2, с. 681). Он подчеркивает, что при всей позитивности концепции УК РФ «объявленная в нем бесклассовость его уголовно-правовых норм на практике не реализуется» (2, с. 683).
Автор не согласен с тем, что уголовно-правовая наука находится в состоянии кризиса. Как известно, о таком кризисе писали в Германии профессор К. Роксин (С. Яохт) и другие специалисты, в России - академик В.Н. Кудрявцев, профессор А.Э. Жалинский и др. А. В. Наумов ссылается в обоснование своей позиции на большое количество изданных учебников по уголовному праву, комментариев к УК РФ, монографий, специализированных журналов. Он полагает (применительно к кризису идей), что «никакого нового уголовного права не будет. Будет органическое развитие старого с его приспособлением к (для каждого исторического периода) реалиям» (2, с. 686).
В статье О.Л. Дубовик (3) - профессора ИГП РАН, придерживающейся частично иных взглядов, - рассматриваются результаты обсуждения проблем уголовной ответственности коллективных субъектов (юридических лиц) в МГУ им. М.В. Ломоносова 28 июня 2012 г. В ХХ1 в. эта проблематика приобрела новые аспекты благодаря тому, что такая ответственность ныне закреплена уголовными кодексами некоторых стран и содержится в рекомендациях международных документов. Но в то же время она применяется крайне ограниченно и фактически сводится к наказанию физических лиц, участвующих в процессах управления и принятия решений от имени корпораций (субъекта хозяйственной и иной деятельности, предприятия, организации). Далее, по мнению многих специалистов, введение уголовной ответственности коллективного субъекта подрывает основы уголовного права, в первую очередь принципы виновной, индивидуальной ответственности. Кроме того, до сего времени никто не представил серьезных аргументов,
свидетельствующих о преимуществах эффективности применения уголовной ответственности по сравнению с результативностью и профилактическим эффектом реализации мер ответственности административной и гражданско-правовой.
О.Л. Дубовик излагает позиции коллег по данному вопросу. Директор Макс-Планк Института доктор права, профессор У. Зибер подчеркнул, что наиболее важным является решение вопроса о том, каким образом институты дееспособности, виновности и наказания могут применяться к юридическим лицам.
На уровне Европейского союза до вступления в силу Лиссабонского договора регулирование уголовной ответственности юридических лиц осуществлялось в рамочных актах применительно к отдельным видам преступлений. Это означает отсутствие обязательств, налагаемых на государства - члены ЕС, ввести в национальное право институт уголовной ответственности юридических лиц как таковой, в целом. При этом за странами-участницами остается выбор конкретных форм принимаемых решений1. В разных странах они различны в зависимости от вида ответственности -уголовной или административной, видов правонарушений, видов санкций. Э. де Буссер в качестве примера привела решение бельгийского законодателя, использовавшего механизм конверсии, т.е. замены вида наказания в виде лишения свободы штрафом.
Было обращено внимание на такие проблемы, как вакуум криминализации, поскольку имеются вредные (опасные) деяния, но нет прямых потерпевших; транснациональный (международный) рецидив, поскольку существуют сложнейшие трудности обмена информации в отношении даже физических лиц, а в отношении компаний возможность организации системы передачи сведений многими ставится под сомнение; конкуренция юрисдикций, а это означает, что корпорация может искать для своей деятельности страну, где уголовная ответственность юридических лиц отсутствует либо является наиболее мягкой; ответственность публичных юридических лиц, так как в рамках национально-правовых решений внимание сосредоточено на ответственности частных компа-
1 В качестве примера можно привести рекомендации Директивы Европейского парламента и Совета 2008/99/ЕС от 19 ноября 2008 г. об охране окружаю-
щей среды уголовным правом.
ний; потребность в создании реестра судимых юридических лиц и мониторинга.
Доктор юридических наук, профессор Л.В. Головко (МГУ) озаглавил свой доклад так: «Существует ли в современном российском праве уголовная ответственность юридических лиц?». Он говорил о необходимости выработки критериев наличия такой ответственности и пришел к выводу, что в Российской Федерации она есть, но является декодифицированной. Она характеризуется использованием жестких санкций налогового, антимонопольного и иного законодательства.
По мнению доктора юридических наук, профессора Г. А. Еса-кова, предлагаемые иные новеллы УК РФ относительно уголовной ответственности юридических лиц носят характер имитации деятельности и не обосновываются концептуальным характером мер, применяемых к юридическим лицам, нарушают стройность уголовного закона и вряд ли способны оказать позитивное воздействие на состояние правопорядка в сфере предпринимательской и иной деятельности. Значительно более эффективными являются административные штрафы, ликвидация и разделение юридического лица, осуществляемые на основании гражданско-правового регулирования.
В дискуссии самое активное участие приняли и российские, и немецкие специалисты. Так, по данным Судебного департамента Верховного Суда РФ, изложенным О.Л. Ивановой, к административной ответственности было в 2006 г. привлечено 40 тыс. юридических лиц, а в 2011 г. уже 200 тыс. (прирост в 5 раз). Если всего за совершение административных правонарушений наложено штрафов на сумму 22 млрд. руб., то на юридических лиц - 18 млрд. В 2011 г. возбуждено более 5 млн. административных производств.
Список литературы
1. Международное уголовное право / Наумов А.В., Кибальник А.Г., Орлов В.Н., Волосюк П.В. - М.: Юрайт, 2013. - 463 с. - (Сер. «Магистр»).
2. Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций: В 3 т. - 5-е изд. - М.: Волтерс Клувер, 2011. - Т. 1: Общая часть. - 768 с.; Т. 2: Особенная часть (гл. I-X). - 552 с.; Т. 3: Особенная часть (гл. XI-XXI). - 704 с.
3. Dubovik O.L. Criminal legal influence entities: Comparative analysis of international, European, German and Russian law // Prawo i politika. - W-wa, 2012. -N 8. - S. 1448-1452.
А.А. Рёрихт
