CC BY
12
ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ СТРУКТУРЫ НАУКИ. УПРАВЛЕНИЕ НАУЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ
2013.01.015. МАРТИН Б.Р. ЭВОЛЮЦИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ НАУЧНОЙ ПОЛИТИКИ И ИННОВАЦИЙ.
MARTIN В.Я. The evolution of science policy and innovation studies // Research policy. - 2012. - N 41. - Р. 1219-1239. - D0I:10.1016/j. respol. 2012.03.012.
Ключевые слова: исследования научной политики и инноваций; научная политика; история; эволюция; часто цитируемые публикации.
Автор - сотрудник двух английских университетов (Университета Сассекса и Кебриджского университета) - в своей статье исследует процесс зарождения и развития научной области «исследования научной политики и инноваций» (Science Policy and Innovation Studies - SPIS). Он систематизирует ключевые интеллектуальные события в этой области за прошедшие 50 лет и анализирует публикации, которые активно цитировались другими исследователями.
Начав свою деятельность скромно в конце 1950-х годов при участии всего лишь нескольких ученых, сегодня SPIS стала заметной областью научных исследований, в которой заняты уже несколько тысяч ученых. Некоторые ценные достижения в этой области оказали заметное влияние не только внутри нее, но и на смежные дисциплины. Чтобы понять, чем занимаются SPIS, автор считает необходимым ответить на следующие вопросы: 1) интеллектуальное происхождение данного направления и дисциплин, входящих в него; развитие отношений между этими дисциплинами в течение длительного времени; 2) общая концептуальная основа и набор аналитических инструментов; 3) потенциальные связи с другими областями научных исследований; 4) географическое распре-
деление основных научных центров SPIS (в особенности в Северной Америке и Европе) и объяснение этого распределения. Наконец, существует вопрос и о том, является ли SPIS научной дисциплиной и на какой стадии становления.
Понятие политики в сфере научных исследований и инноваций и соответствующие обозначения научных исследований менялись с течением времени. Например, в 1960-х годах основными понятиями были «научная политика» (science policy) или «исследовательская политика» (research policy), в то время как в 1970-х и 1980-х годах использовались различные комбинации терминов «наука», «технологии», «инновации» (а также их производные: исследования и разработки - ИР). К 1990-м годам, однако, предпочтение многих экспертов было отдано «инновациям» в качестве родового существительного, ставшего тем термином, который, как предполагалось, включал аспекты науки и технологии. С течением времени стало также очевидно, что термин «политика» был слишком узким и вводящим в заблуждение, так как многие исследователи, работавшие в этой области, сосредоточивались больше на управлении или экономике ИР, технологиях или инновациях. Вместо того чтобы придумывать понятие, соответствующее некоторой комбинации терминов «политика», «управление» и «экономические системы», многие эксперты остановились на простом термине -«исследования инноваций». Однако автор статьи, чтобы отразить более раннюю историю данной области, выбрал более полное, хотя и немного неуклюжее, по его мнению, название - «исследования научной политики и инноваций» (с. 1220).
Точное определение такой области, как SPIS, да еще на стадии становления, дать довольно трудно. Естественная отправная точка была определена ведущим журналом в этой области с аналогичным названием - «Исследовательская политика» («Research Policy»). Таким образом, определение SPIS, используемое автором статьи, звучит как «исследования, направленные на анализ, понимание и эффективное применение результатов в области экономики, политики, управления, организационных, экологических и других проблем, обусловленных развитием инноваций, технологий, ИР и науки. Это определение включает множество связанных действий, касающихся создания знания (посредством научных исследований), распространения и приобретения знания (например, по-
средством организационного обучения) и его эксплуатации в форме новых или улучшенных продуктов, процессов или услуг» (с. 1220).
Это определение - «исследования научной политики и инноваций» - имеет довольно широкое значение, но основной предмет, изучаемый этой научной областью и характеризуемый такими терминами, как «инновации», «технологии», «ИР» и «наука», исследуется при помощи широкого диапазона гуманитарных дисциплин (экономика и экономическая история, стратегические исследования, менеджмент, организационные исследования, социология и т.д.). В рамках данной области присутствуют также следующие компоненты: 1) экономические науки: экономика науки, ИР, технологии и инновации; (нео-) шумпетерианская экономика (с центром внимания на роли инноваций); значительная часть эволюционной экономики (аналогично); существенный компонент эндогенной теории роста (который также придает особое значение технологиям и инновациям); 2) история экономики и бизнеса: история технологии и инноваций; исследования взаимосвязей технологии / инноваций с промышленным развитием и экономическим ростом; 3) политика: область, включающая более традиционные категории «научная политика», «исследовательская политика», «технологическая политика» и позже - «инновационная политика»; 4) менеджмент: управление ИР; индустриальные ИР; развитие продукта; технологии и управление инновациями; значительная часть теории предпринимательства и управления знаниями; элементы теории стратегического управления, касающиеся ИР, технологий и инноваций; 5) теории организаций: исследования организационных инноваций; значительная часть тематики, относящейся к представлению фирмы, основанному на концепции ресурсов (например, исследование рутин, основанных на знаниях, динамических особенностях, способности поглощать знания) наряду с определенными аспектами организационного обучения; 6) социология инноваций: прежде всего, исследования диффузии инноваций; однако большинство тем социологии науки и технологии были исключены, так как они больше подходят направлению «исследования науки и технологий».
Исключены в соответствии с вышеупомянутым определением SPIS области, которые в большей части имеют собственные на-
учные сообщества и специализированные журналы: 1) большая часть социологии науки и техники и истории и философии науки, которые являются частью научной области - «исследования науки и технологий», в значительной степени представляя отдельное исследовательское сообщество; 2) большая часть наукометрии и библиометрии также представляет собой другое научное сообщество, отдельно от SPIS, кроме тех разделов, где исследование явно связано с «научной политикой» и «управлением технологиями» и т.д.; 3) большая часть исследований энергетической и экологической политики, кроме тех разделов, где технологии или инновации являются основным элементом (например, недавние работы по оценке взаимосвязей инноваций и устойчивого развития); 4) большая часть работ по экономическому развитию, кроме тех разделов, где технологии или инновации являются основным элементом (например, «передача технологий» или «технологии для данного случая» -appropriate technology).
Некоторые области, хотя и не без исключений, могут быть включены в область SPIS только частично (возможно, потому что для них поиск показал не так много процитированных публикаций). Они включают такие темы, как «оценка технологий», «техническое управление», инновации общественного сектора, внедрение новых технологий (например, ИТ), некоторые публикации по психологии и по диффузии инноваций.
Любая попытка определения области «исследований научной политики и инноваций» может показаться несколько произвольной и субъективной; в пространстве гуманитарных наук нет никаких четких, однозначных границ, отделяющих одно направление научных исследований от другого. Однако автор уверен в том, что приведенная им классификация достаточно обоснована.
Далее автор рассматривает вклад, который сделали ученые в этой области в разные годы, и называет авторов и издания с высоким индексом цитирования: К. Фриман (С. Freeman, 1974, 1982); К. Фриман, Л. Соэте (L. Soete, 1997), Р.Р. Нельсон, С.Г. Уинтер (R.R. Nelson, S.G. Winter, 1977); Г. Дози (G. Dosi, 1988); З. Грили-хес, (Z. Griliches, 1990), С.Л. Браун, К.М. Азенхардт (S.L. Brown, K.M. Eisenhardt, 1995). Он также высоко оценивает обзор литературы, приведенный Дж. Фагербергом (J. Fagerberg, 2004) в Оксфордском руководстве по инновациям (The Oxford Handbook of Innova-
tion) и У.М. Коэном (WM. Cohen, 2010) в Руководстве по экономике инноваций (Handbook of the Economics of Innovation). Однако автор считает, что все эти обзоры проводились в конечном счете на довольно субъективной основе. Кроме того, большинство из них сосредоточено на более узком секторе научных исследований (например, «экономика инноваций» или «управление технологиями») в отличие от авторского подхода. Автор упоминает также другие примеры эконометрических и библиометрических исследований, утверждая, что они содержат либо меньшую выборку, либо уже устаревшие данные, и тем самым обосновывает актуальность своего исследования.
Объясняя, почему он сосредоточился на «академическом» аспекте SPIS, автор пишет, что в принципе можно было бы исследовать политику или документы стратегии для доказательства воздействия публикаций SPIS, но такой подход, по его мнению, будет довольно субъективным. Кроме того, воздействие на практику (особенно - на управление) никогда, возможно, не обнаруживается в письменных документах.
Выделяя наиболее существенные научные вклады в SPIS за прошедшие 40 лет, автор называет следующих авторов: A.E. Bayer, J. Folger, 1966; J.R. Cole, S. Cole, 1973; M. Koenig, 1983; B.R. Martin and J. Irvine, 1983; H.F. Moed et al, 1985; M.J. Culnan, 1986. В то же время отмечаются и недостатки данных публикаций - смещение в сторону библиометрического анализа, англоязычный уклон.
Раскрывая содержание междисциплинарных вкладов в SPIS, автор особо выделяет опыт Центра исследований научной и технологической политики (Science and Technology Policy Research University - SPRU) в Университете Сассекса. Это стратегическое научно-исследовательское подразделение внесло особенно заметный вклад в развитие SPIS в 1970-х и 1980-х годах. Особенность SPRU - широкий диапазон дисциплин, представленных его сотрудниками. Это объясняет то, почему его работа не классифицирована ни под одной из описанных выше категорий. Действительно, эта междисциплинарность была несомненным фактором, определившим успехи организации в данный период.
Раскрывая предысторию и раннее развитие описываемой научной области, автор подробно характеризует пионерные работы и
работы из смежных областей: экономики, социологии, менеджмента, организационных исследований и др.
Если до конца 1970-х годов большая часть исследований, выполненных в зарождавшейся тогда области SPIS, была экспериментальна по своей природе, то к началу 1980-х годов эта ситуация стала меняться, и SPIS стали оформляться как цельное направление. В этот период регулярно проводятся различные конференции, активно издаются журналы, посвященные этой тематике: «Исследовательская политика» (Research Policy), «Менеджмент ИР» (R&D Management), «Техновейшн» (Technovation). Таким образом формировался единый блок концепций и методов.
Данное научное направление создавалось как альтернатива неоклассической экономике на базе эволюционной теории, основа которой была заложена в работе Р.Р. Нельсона и С.Дж. Уинтера «Эволюционная теория экономических изменений»1. Эта книга имеет наивысший индекс цитирования в SPIS и с большим отрывом опережает другие книги по эволюционной экономике, например публикации Дж.Р. Ходжсона (G.R. Hodgson, 1993) и Р.Р. Нельсона (1995).
В течение 1980-х годов заметный вклад в область SPIS сделал П.А. Дэвид (P.A. David, 1985), который исследовал экономику клавиатуры пишущей машинки, обнаружив «зависимость от пройденного пути». А М.Л. Кац и К. Шапиро (M.L. Katz, C. Shapiro, 1986) проанализировали процессы принятия технологий в отраслях промышленности, где большое значение имеют внешние сетевые эффекты. Важный вклад был также сделан Дж. Фарреллом и Дж. Сэлонером (J. Farrell, G. Saloner, 1985), которые показали, что в условиях неполной информации стандартизация может «заманить промышленность в ловушку устаревшего или низшего качества стандарта», что приводит к «лишней инерции», в то время как доступна лучшая альтернатива (с. 1230). К концу 1980-х годов П. Милгром и Дж. Робертс (P. Milgrom, J. Roberts, 1990) почувствовали себя достаточно уверенно на фоне растущих публикаций по техническому прогрессу и инновациям, чтобы построить формаль-
1 Nelson R.R., Winter S.G. An evolutionary theory of economic change. - Cambridge, MA: Harvard univ. press, 1982.
ную экономическую модель взаимодействия между технологией, стратегией и организацией.
Другие экономисты, и особенно экономические историки, сосредоточились больше на отношениях между технологией, инновациями и экономическим ростом. Один из наиболее подробных анализов был сделан Н. Розенбергом (N. Rosenberg, 1982), который попытался заглянуть в «черный ящик», куда многие экономисты отправили технологию ранее. Он показал, как определенные особенности отдельных технологий могут влиять на уровень производительности, процесс обучения, вовлеченность в технический прогресс, скорость передачи технологии и эффективность государственной технологической политики. Позже Д.А. Хоун-шелл (D.A. Hounshell, 1984) исследовал исторические аспекты появления производственных технологий, а М. Абрамович (M. Abra-movitz, 1986) рассмотрел роль технологии в процессах догоняющего развития, опережения и отставания, показав, что страны должны иметь «социальную способность» поглотить более передовые технологии и эксплуатировать их эффективно.
Говоря о других вкладах в развитие области SPIS, автор упоминает следующие направления: «эндогенная теория роста», исследования в области управления промышленными инновациями, инновационной политики на базе теории фирмы как комплекса ресурсов, исследования национальных инновационных систем, организационных инноваций.
Плодотворным для развития SPIS оказалось обращение к теории «нового институционализма», в рамках которой помимо прочего был сформулирован тезис о «поворотной точке» в развитии капитализма. Сегодня необходимо сделать выбор между двумя альтернативами - продолжать двигаться вдоль траектории технологии развития массового производства или переключиться на производство, использующее компьютерные технологии и способное на «гибкую специализацию», таким образом создавая окружающую среду, в которой фирмы конкурируют на основе инноваций и в то же время сотрудничают в целях развития необходимого технологического знания и навыков.
С начала 1990-х годов большое внимание было акцентировано на управлении знаниями в организациях. В этот период развивались концепции «посткапиталистического общества», «создающей
знание компании», «общественной жизни информации», сетей, межорганизационного сотрудничества и открытых инноваций.
С начала 1990-х годов исследователи 8Р18 уделили много внимания роли сетей и сотрудничества. В начале 2000-х годов появляется концепция «тройной спирали» (Н. Etzkowitz, L. Leydes-dorff, 2000), которая описывает развивающиеся отношения между университетами, промышленностью и правительством. При этом университеты призваны играть ведущую и организующую роль в экономике знаний. Предпринимательские университеты теперь в дополнение к двум традиционным функциям (обучения и исследования) успешно выполняют «третью миссию» - содействие экономике и обществу. И этот факт отмечен как признак «второй научной революции» (первая была в XIX в., когда университеты взяли на себя функцию исследования).
Должное внимание в статье уделено также вопросам измерений в сфере технологий и инноваций. Исследователи 8Р18 разработали различные методологические «инструменты» для эмпирического исследования. Одним из самых важных таких инструментов, по мнению автора, является использование патентов как индикатора изобретательской деятельности. Применяются и другие техно- и наукометрические индикаторы, например основанные на оценке лицензирования, использовании цитат научных публикаций в патентах.
В заключение автор отмечает, что к настоящему времени комплекс 8Р18 сформировался как целостная научная область, сосредоточенная вокруг эволюционного (или неошумпетерианского) подхода в экономических исследованиях, использующая интерактивные модели инновационных процессов, представление фирмы как системы, преобразующей ресурсы. Несколько тысяч исследователей сегодня считают себя последователями этого направления. Ими создано большое количество часто цитируемых публикаций, многие из которых оказали существенное интеллектуальное влияние и за пределами данной области.
С.М. Пястолов
