CC BY
14
6. Наконец, следует оценить целесообразность использования в производстве собственных новых технологий и ноу-хау или покупки их у конкурирующей фирмы.
Таким образом, для понимания природы инновационной деятельности фактор неопределенности имеет фундаментальное значение, поскольку чрезвычайно трудно предсказать, как рынок будет реагировать на введение новых технологий. Одну из очевидных причин этого автор видит в том, что в большинстве стран с развитой экономикой в высшей степени трудно предвидеть, как некоторые новые продукты и услуги вписываются в потребительские предпочтения и приоритеты.
Б.Г. Ивановский
2012.04.040. РАДОШЕВИЧ С. СВЯЗИ «НАУКА-ПРОИЗВОДСТВО» В СТРАНАХ ЦЕНТРАЛЬНОЙ И ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ И СНГ: ПОЛИТИКА И РЕАЛЬНОСТЬ.
RADOSEVIC S. Science-industry links in Central and Eastern Europe and CIS: Conventional policy wisdom facing reality // Science a. publ. policy. - Guildford, 2011. - Vol. 38, N 5. - P. 365-378.
Автор (Школа славянских и восточноевропейских исследований, Лондонский университетский колледж) рассматривает причины неудач в инновационной политике и в обеспечении связей между сферами науки и производства в странах Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ) и СНГ. Подчеркивается необходимость усиления роли фирм, университетов и исследовательских организаций и связей между ними в рамках национальных инновационных систем (НИС), а также научных связей между отечественными и иностранными фирмами. Статья основана на результатах ряда проектов, финансировавшихся Европейской комиссией (ЕК).
В переходный период страны ЦВЕ и СНГ не смогли извлечь выгоду из своего научного потенциала, масштабных активов и кадров, задействованных в сфере НИР. Общепринятые меры, предпринимаемые в этой области, оказались в резком противоречии с реальным положением дел, сформировавшимся в рассматриваемых экономиках. Ситуация требует более систематизированных исследований причин неэффективности научной и промышленной политики, в том числе «сквозь призму технологической конкуренции, а
также макро- и микроэкономических условий, влияющих на связь между наукой и производством» (с. 365).
Согласно данным Всемирного экономического форума (World economic forum), Глобального рейтинга конкурентоспособности (Global competitiveness report) и Европейской шкалы иннова-ционности (European innovation scoreboard), позволяющим судить о воздействии технологического прогресса на экономический рост, большинство фирм в странах ЦВЕ и СНГ оперируют в рыночных условиях, и конкуренция основана преимущественно на факторах цены и качества. Лишь некоторые страны (Хорватия, Чешская Республика, Эстония, Венгрия и Словакия) находятся на этапе перехода к инновационному типу экономического роста или уже перешли к нему (Словения). Для этого этапа необходимо соответствие конкретным условиям конкуренции, базирующейся не на стоимости трудозатрат, а на продуктовых и процессных инновациях. Для него необходимо также наличие изощренного спроса, предъявляемого как на внешнем, так и на внутреннем рынке. Технологическая конкуренция приводится в движение не только высокотехнологичными фирмами, но и соответствующими потребителями и их запросами. Множественные технические взаимозависимости, заложенные в новых продуктах и процессах, требуют сертификации и стандартизации, послепродажного обслуживания и гарантий. Ограничения росту связаны с технологическими знаниями и маркетингом. Важными элементами конкурентного преимущества становятся права интеллектуальной собственности, секретность ноу-хау. Фирмы, участвующие в технологической конкуренции, должны иметь удобный доступ к эффективной технической инфраструктуре и финансовым ресурсам.
Рассмотрев эти факторы, а также различные модели организации и финансирования НИР, автор отмечает, что в целом условия стран ЦВЕ и СНГ неблагоприятны для укрепления связей «наука-производство», НИР и инновации не служат основой их экономического роста. Большинство этих стран находятся на этапе догоняющего развития, приближаясь к тому, чтобы стать «умеренными инноваторами». Основными препятствиями к инновациям являются низкий количественный и качественный уровень спроса на научно-технологическое развитие и ограниченный рынок для местных наукоемких предприятий (НП). Такая ситуация, в частности,
иллюстрируется слабой ориентацией на внутренние НИР, осуществляемые в частном секторе, несмотря на относительно высокие темпы экономического роста.
Что касается микроэкономических условий функционирования НП, то эти предприятия должны иметь тесные связи с различными источниками знания, включая сектор НИР. Как показал факторный анализ, основанный на использовании данных об интенсивности сетевых связей НП, их источники знаний выходят далеко за рамки цепочек создания стоимости, и в этом отношении они представляют особый сегмент предприятий. В этом плане НП в странах ЦВЕ имеют особенности: в целом они ориентированы на связи как в рамках цепочек создания стоимости, так и в рамках НИС (университеты и исследовательские институты), но эта зависимость весьма дифференцирована: часть фирм привязана к государственной системе НИР, часть зависит от зарубежных связей.
Кроме того, как показали дополнительные обследования и изучение конкретных ситуаций, НП в ЦВЕ выступают в роли потребителей знаний, адаптирующих мировые знания к потребностям внутреннего рынка, но не в качестве генераторов знаний и новых решений для глобальных рынков. Те из них, которые создали сильные локальные брэнды, стремятся создать продукты и услуги, способные получить глобальное или хотя бы региональное признание. Однако они находятся лишь на начальных этапах продвижения к этой стратегической цели. Для них стратегическое значение имеют обеспечивающие инновационный процесс связи с другими фирмами (в виде стратегических альянсов, совместных предприятий и т. д.), университетами и исследовательскими институтами. Но подобные партнеры не интегрированы в процесс разработки новой продукции. В то же время данные показывают, что НП в странах ЦВЕ имеют более тесные сетевые связи, чем другие предприятия, осуществляющие инновации (с. 373).
Конкурентные преимущества большинства НП помимо новых технологий основаны на широком наборе компетенций, относящихся к размещению производства, знанию потребительского спроса, способности к дифференциации на местных рынках. Их крупным потребителем, как правило, является государственный сектор, поскольку в постсоциалистических экономиках частный спрос на наукоемкие продукты и услуги неразвит, а госсектор нуждается в
информационных технологиях для модернизации. Таким образом, НП сильно зависят от внешних (отечественных и зарубежных) сетей знания, ключевыми факторами их роста являются специфические потенциалы, выходящие за рамки собственно НИР, в их сети включаются локальные инновационные системы и агенты. Таким образом, с точки зрения политики важно учитывать, что НП в ЦВЕ во многом являются особыми организациями, требующими соответствующего подхода.
Текущая политика рассматриваемых стран в этой области основана на логике линейной инновационной модели, тогда как в реальности доминирует логика интерактивной инновационной модели. В первом случае в центре внимания технологические возможности и фактор развития науки; инновации хорошо спланированы и осуществляются поэтапно от фазы исследования до фазы маркетинга; объектом политики является прежде всего бюджет НИР. Интерактивная модель концентрируется на социальном процессе, лежащем в основе технологической инновации, преследующей экономические цели; на последовательных улучшениях, которые могут сыграть более существенную роль, чем фундаментальное открытие; на процессе взаимодействия фирм друг с другом и с системой, в которой они функционируют.
Исследования, проведенные в 1990-е годы в ряде стран ЦВЕ и СНГ, обнаружили примеры несоответствия политики, берущей за основу линейную модель. Это подтверждается, например, данными по государственной системе НИР в Казахстане, согласно которым только 20% разработок доведены до стадии внедрения. Обследование показало, что лишь половина результатов НИР представляют интерес с коммерческой точки зрения. Аналогичные результаты дало обследование институтов Новосибирского академгородка. Планы относительно внедрения соответствуют линейной модели, а реальность далека от нее. На практике инновации представляют собой интерактивный процесс, в котором исследовательские институты и фирмы, работающие в сфере новых технологий, функционируют как специализированные поставщики (оборудования, научных инструментов и продуктов), консультанты («брокеры знаний»), проводники знаний и разработчики методологий и средств обучения (с. 174).
Это дает основание сделать вывод об интерактивном характере инновационного процесса как причине сложностей освоения новых технологий в России. В условиях неразвитости институциональной среды масштабы роста и конкуренции, основанных на технологии, весьма ограничены. Разрыв между потенциалом предприятий и характеристиками продуктов НИР, вырабатываемых исследовательскими институтами, слишком велик и не может быть преодолен только с помощью мероприятий политики. Институты редко способны предложить разработки в форме, готовой для применения на производстве. Действующие бизнес-инкубаторы зачастую заняты лишь предоставлением в аренду помещений со скидкой, тогда как услуги по трансферту знаний остаются неадекватными.
Данные «ProlNNO Trendchart Reports»1 показывают, что инновационная политика стран ЦВЕ и СНГ в значительной мере сосредоточена на связях «наука-производство», и это направление завоевывает все большую популярность. Ярким примером этой тенденции является Россия, где инструменты инновационной политики направлены в основном на поддержку инновационных предприятий, которые рассматриваются как главные проводники связей науки с производством. Однако развитие потенциала НИР, освоение новых технологий и тесное сотрудничество с бизнесом в принципе недостижимы с помощью только научных парков, высокотехнологичных инкубаторов и других мероприятий по укреплению связей науки с производством. Пример новых стран - членов ЕС показывает, что проблема не решается даже при наличии дополнительных источников финансирования развития соответствующей инфраструктуры.
Несмотря на различия в масштабах, инициативы в области связи науки с производством во всем рассматриваемом регионе ЦВЕ / СНГ имеют общие черты. Прежде всего, в политике доминирует поддержка организаций, а не функций, т.е. таких организационных форм, как инкубаторы, инновационные центры, научные парки. Значительно меньшее внимание уделяется поддержке функциональных связей, кооперации с исследовательскими и учебными центрами, управлению трансфертом технологий.
1 ProlNNO Trendchart Reports. - Mode of access: http://www.proinno-europe.eu/
Другой областью, занимающей значительное место в политике, является поддержка венчурного капитала. Однако эта мера не защищает от рыночного провала технологических инноваций. Отмечается, что основным недостатком государственной поддержки наукоемких предприятий в странах ЦВЕ / СНГ является разрыв между финансированием НИР и вложениями венчурного капитала. Поддержка необходима на всех этапах осуществления инновации. Однако венчурный капитал, как правило, инвестируется в проекты, прошедшие начальные стадии, что избавляет инвесторов от связанных с ними неопределенностей, в то время как связи с услугами по поддержке собственно бизнеса остаются без должного внимания.
Инновационные неудачи стран ЦВЕ / СНГ в целом объясняются провалом в области организации: неспособностью фирм осуществить реорганизацию для создания необходимого «потенциала связи», а также неспособностью государственных исследовательских центров провести реорганизацию для удовлетворения нового спроса на НИР. Политика «наведения мостов» между слабыми предприятиями и нереформированными университетами и исследовательскими центрами сталкивается со многими ограничениями. Связи сильны лишь настолько, насколько сильны их участники. Сами по себе они обеспечивают лишь простую передачу информации. Значительно меньше внимания уделяется стимулированию спроса на новые технологии со стороны предприятий и реорганизацию часто неадекватного предложения НИР со стороны исследовательских центров и университетов.
Наконец, в инновационной политике слишком большое внимание уделяется связям науки с производством в ущерб другим связям в рамках НИС. Важнейшими являются связи между крупными и мелкими фирмами (горизонтальные связи и связи в рамках цепочек создания стоимости), между отечественными и иностранными фирмами, а также международные и региональные связи в рамках сетей НИР и в области обмена знаниями. Развитие связей «наука-производство» должно рассматриваться в контексте общих взаимосвязей в рамках НИС.
Таким образом, в инновационной политике стран ЦВЕ и СНГ доминирует направленность на укрепление связей между организациями, а не на развитие функций, обеспечивающих эти связи. Существующие исследовательские центры нуждаются в переори-
ентации на обслуживание потребностей новых предприятий. Также важна поддержка многообразных связей в рамках НИС, в том числе по линии обмена знаниями, а также прямых иностранных инвестиций. Задача состоит в том, чтобы сбалансировать инновационную политику таким образом, чтобы она опиралась на местные источники роста производительности в большей мере, чем на копирование моделей взаимодействия науки с производством технологически передовых стран.
И.Г. Минервин
2012.04.041. ЧОУДРИ У. ТРАНСФОРМАЦИЯ АМЕРИКАНСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ.
CHOWDHRY U. Transforming American industry // Research-technology management. - Wash., 2011. - Vol. 54, N 6. - P. 18-24.
Автор, в недавнем прошлом старший вице-президент по науке и технологии фирмы «Du Pont», рассматривая проблемы и перспективы развития технологического потенциала американской промышленности, отмечает беспрецедентные масштабы изменений, происходящих в мире и новые задачи, встающие перед экономикой США.
Полувековое доминирование США в мировой экономике базировалось на креативных технологических инновациях, осваиваемых промышленностью. Однако следует признать неизбежность процесса трансферта результатов этих инноваций в новые быстрорастущие экономики, где они могут стать источником дальнейшего развития промышленного производства. В то же время, чтобы сохранять лидирующие позиции, промышленность США должна продолжать инвестировать в передовую науку и технологию и восстановить эродирующий производственный потенциал. Но на этот раз необходимо обеспечить позиции на переднем крае новых технологий, которые динамично развиваются и распространяются во всем мире. Это требует принятия на себя соответствующих обязательств со стороны как промышленности, так и правительства, создания стимулов к экономическому росту за счет технологического развития в ведущих отраслях экономики.
Необходимость трансформации усиливается социальными, экологическими, демографическими и технологическими изменениями, происходящими в современном взаимосвязанном мире и
