CC BY
36
сознанием. Ведь новая техника и само общество должны быть безвредными как для людей, так и для природы.
Инновационное общество непрерывно генерирует новации на всех уровнях. Такое общество является наиболее динамичным и устойчивым при соблюдении одного условия: оно способно верно оценивать последствия внедрения каждой инновации и еще на начальном этапе надежно отсеивать те, которые представляют угрозу для жизни и личности.
Таким образом, понимание многомерности инновационного процесса и социально-экономического развития должно лежать в основе принятия решений экономической политики. Однако этот подход еще не привлек того внимания среди научных кругов, которого он заслуживает, заключают авторы.
Б.Г. Ивановский
2012.04.039. РОЗЕНБЕРГ Н. ИННОВАЦИИ И ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ.
ROSENBERG N. Innovation and economic growth. - Mode of access: http://www.oecd.org/dataoecd/55/49/34267902.pdf
Профессор Стэнфордского университета (США) рассматривает отличительные черты технологических инноваций в промыш-ленно развитых странах.
При осуществлении инновационной деятельности, отмечает автор, большую роль играет фактор неопределенности (риска) конечных результатов. Казалось бы, в развитых высокотехнологичных экономиках с большими, мощными фирмами, фактор неопределенности не является серьезной проблемой. В США сегодня имеется более 16 тыс. фирм, которые имеют свои собственные исследовательские лаборатории, из которых по крайней мере 20 имеют годовой бюджет НИОКР свыше 1 млрд. долл. США. В общей сложности эти 20 фирм расходуют на НИОКР около 60 млрд. долл. в год. Отсюда делается вывод, что такие предприятия не должны иметь больших проблем с фактором неопределенности и сопутствующими ему финансовыми рисками.
Такая точка зрения представляется Н. Розенбергу неправомерной по двум причинам. Первая состоит в том, что проведение НИОКР в сфере высоких технологий становится все затратнее. Вторая причина заключается в том, что результаты НИОКР могут
сопровождаться финансовыми рисками, которые определяются следующими обстоятельствами.
1. Расходы на научные исследования могут не привести к получению новых научных знаний, необходимых для создания принципиально нового продукта.
2. Получение новых научных знаний, в рамках границ исследования, еще не гарантирует создание товарной продукции или услуги с новыми потребительскими качествами. Период создания может быть слишком длительным, следовательно, и чрезмерно дорогим, что делает производство этого товара или услуги экономически невыгодным.
3. Качество вновь создаваемого продукта должно оцениваться не только с технологической, но с экономической точки зрения. Например, самолет «Конкорд» был просто великолепным достижением с технической точки зрения. С экономической же точки зрения иначе как финансовой катастрофой этот проект назвать нельзя. Когда этот проект закладывался, было рассчитано, что для покрытия затрат на его разработку необходимо продать 300 самолетов. Было же реализовано только 16.
4. Насколько целесообразно производство продукта для данной инновационной фирмы, т.е. вероятность того, что эта фирма сумеет «снять» прибыль от своего новаторского товара? Это может зависеть, в частности, от того, запатентованы инновации или нет. Если они не могут быть запатентованы в ближайшие сроки, следует учитывать, насколько быстро это смогут сделать конкурирующие фирмы, которые также потратили свои средства на изобретение этого продукта. Такая ситуация определяется автором как проблема «безбилетника».
5. Вполне возможна ситуация, когда возможность получения ожидаемой прибыли может быть ликвидирована решением регулирующего правительственного органа через нормативные акты или решением суда. Например, в фармацевтике и пищевой промышленности законодательство США предусматривает, чтобы новая продукция проходила длительный период испытаний, прежде чем она поступит на рынок. Многие новые фармацевтические продукты проверяются в течение нескольких лет, а стоимость внедрения совершенно нового фармацевтического продукта на рынок США сейчас превышает 500 млн. долл.
6. Наконец, следует оценить целесообразность использования в производстве собственных новых технологий и ноу-хау или покупки их у конкурирующей фирмы.
Таким образом, для понимания природы инновационной деятельности фактор неопределенности имеет фундаментальное значение, поскольку чрезвычайно трудно предсказать, как рынок будет реагировать на введение новых технологий. Одну из очевидных причин этого автор видит в том, что в большинстве стран с развитой экономикой в высшей степени трудно предвидеть, как некоторые новые продукты и услуги вписываются в потребительские предпочтения и приоритеты.
Б.Г. Ивановский
2012.04.040. РАДОШЕВИЧ С. СВЯЗИ «НАУКА-ПРОИЗВОДСТВО» В СТРАНАХ ЦЕНТРАЛЬНОЙ И ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ И СНГ: ПОЛИТИКА И РЕАЛЬНОСТЬ.
RADOSEVIC S. Science-industry links in Central and Eastern Europe and CIS: Conventional policy wisdom facing reality // Science a. publ. policy. - Guildford, 2011. - Vol. 38, N 5. - P. 365-378.
Автор (Школа славянских и восточноевропейских исследований, Лондонский университетский колледж) рассматривает причины неудач в инновационной политике и в обеспечении связей между сферами науки и производства в странах Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ) и СНГ. Подчеркивается необходимость усиления роли фирм, университетов и исследовательских организаций и связей между ними в рамках национальных инновационных систем (НИС), а также научных связей между отечественными и иностранными фирмами. Статья основана на результатах ряда проектов, финансировавшихся Европейской комиссией (ЕК).
В переходный период страны ЦВЕ и СНГ не смогли извлечь выгоду из своего научного потенциала, масштабных активов и кадров, задействованных в сфере НИР. Общепринятые меры, предпринимаемые в этой области, оказались в резком противоречии с реальным положением дел, сформировавшимся в рассматриваемых экономиках. Ситуация требует более систематизированных исследований причин неэффективности научной и промышленной политики, в том числе «сквозь призму технологической конкуренции, а
