CC BY
11
окно» (грязь или сломанная мебель и пр.), то это рассматривается людьми как разрешение на несоблюдение правил. В 1980-е годы мэрией Нью-Йорка была поставлена задача остановить волну преступлений, которая захлестнула весь город и особенно метрополитен. В последнем случае граффити рассматривалось как аналог «разбитого окна».
В заключение авторы считают нужным подчеркнуть, что цель «синтетической методологии» состоит не просто в управлении социальными процессами, но и в глубоком их понимании. В своей статье авторы приняли идеологию, основанную на вмешательстве в предмет исследования. Несомненно, существует очень мало социальных систем, которые могут быть воспроизведены в традиционных лабораторных условиях. «Поэтому, возможно, одно из решений этой проблемы состоит в том, чтобы попытаться посмотреть на окружающий мир как на огромную социологическую лабораторию» (с. 486).
Т.В. Виноградова
2012.04.020. ГАРФОРТ Л., КЕРР А. МЕЖДИСЦИПЛИНАРНОСТЬ И СОЦИАЛЬНЫЕ НАУКИ: КАПИТАЛ, ИНСТИТУТЫ И АВТОНОМИЯ.
GARFORTH L., KERR A. Interdisciplinarity and the social sciences: Capital, institutions and autonomy // Brit. j. of sociology. - L., 2011. -Vol. 62, N 4. - P. 657-676.
Ключевые слова: междисциплинарность; социальные науки; научный капитал; символический капитал; автономия; гетерономия; институты.
Междисциплинарные исследования, по словам английских социологов, - один из главных приоритетов современной научной политики и предмет пристального внимания исследователей науки. Но не следует забывать, что дисциплины остаются важнейшими институциональными и эпистемологическими узлами организации, практики и легитимации академической науки.
Социологи провели тщательный анализ различных аспектов феномена междисциплинарности как с точки зрения движения идей, концептов, теорий и методологии, так и с точки зрения организационных приемов. Однако, по словам авторов, плохо изучены
вопросы, связанные с особенностями междисциплинарного сотрудничества в разном институциональном контексте, прежде всего в тех подразделениях, которые занимаются в основном преподавательской деятельностью, и в тех, которые сосредоточены на научных исследованиях. Для того чтобы ликвидировать этот пробел, авторы провели эмпирическое исследование, посвященное междисциплинарному сотрудничеству в социальных науках. Особое внимание они уделяли самоидентификации ученых и институциональным структурам, в рамках которых они работают.
Социальные науки принято считать «неспокойными дисциплинами», поскольку им свойственны неопределенность границ, эпистемологический плюрализм и беспрестанная смена методов, теорий и исследовательских областей. Ситуация, сложившаяся в последние годы в социологии, часто обсуждается под рубрикой «кризис», что отражает озабоченность развитием и единством дисциплины, особенно перед лицом вызова со стороны феминизма и «культурологического поворота» в общественных науках. Социологию иногда также называют «дисциплиной-экспортером», в которой существует граница между социологическим ядром, хотя и не совсем четким, и постоянно меняющимися исследовательскими подобластями.
Открытость и плюрализм усиливают социологию как дисциплину, благодаря чему выпускники социологических отделений легко находят работу в смежных областях. Но происходит это за счет ослабления ядра дисциплины, что сокращает размеры собственно социологических исследований и в конечном итоге количество междисциплинарных проектов. Такая междисциплинарная и прикладная область, как «социальная политика», которая опирается на теории и методы социологии, политики и экономики, также постоянно находится в движении. Перед ней еще острее стоит проблема сохранения своей идентичности и своего ядра, учитывая ее тесные связи с социологией и политологией.
Несмотря на обилие исследований, касающихся феномена междисциплинарности, сохраняется потребность в более детальном анализе институционального и эпистемологического контекста, в котором работают академические ученые. Для того чтобы вернуть институты в обсуждение явления междисциплинарности, авторы обращаются к концепции французского социолога П. Бурдьё.
В 1988 г. был опубликован фундаментальный труд П. Бурдьё «Homo Academicus»1, посвященный состоянию и структуре системы высшего образования Франции после 1969 г. Особый интерес для авторов представляет концепция П. Бурдьё, касающаяся различных форм капитала, которым обладают академические ученые, а также распределения власти в университетах.
Согласно П. Бурдьё, университетское поле имеет два полюса: первый связан с накоплением «академического капитала», а второй -с накоплением «научного капитала». Академический капитал, а соответственно, и власть приобретаются благодаря контролю над «инструментами воспроизводства профессорско-преподавательского состава». Ей противостоит власть, в основе которой лежит научный капитал, который приобретается благодаря публикациям и цитированию работ ученого и характеризует его авторитет в научном сообществе. Существует еще и «символический капитал», от которого зависит известность вне научной области; зависит он от участия в политической и общественной жизни.
П. Бурдьё доказывает, что научный капитал особенно важен в относительно новых дисциплинах, каковыми являются социальные науки, где распределение власти еще не приобрело устоявшихся форм. Кроме того, он отметил появление нового типа социальных ученых, которые наращивают свой научный капитал, отвечая на запросы своих заказчиков и тем самым подрывая принципы академической автономии (с. 661).
Отталкиваясь от идей П. Бурдьё, авторы предположили, что ориентация преподавателей и научных работников на монодисциплинарные или междисциплинарные исследования будет зависеть от их доступа к академическому, научному и символическому капиталу, а также от формы их занятости (постоянная должность или работа по контракту). Для проверки этого предположения авторами в 2006-2007 гг. было проведено специальное исследование в одном из крупных университетов Великобритании. В нем приняли участие сотрудники отделения социальной политики и прикладных социальных наук, а также сотрудники связанных с ним научно-исследовательских подразделений.
1 Bourdieu P. Homo Academicus. - L., 1988. - 287 p.
Использовались следующие методы: письменный опрос (14 человек); глубинные интервью (пять человек); посещение лекций, заседаний и научных семинаров; анализ двух фокус-групп (преподавателей - три человека и научных сотрудников - три человека). Авторов интересовали вопросы, касающиеся формальных и личностных аспектов профессиональной деятельности и карьеры ученых, их повседневных обязанностей и занятий, а также их представлений о междисциплинарных границах и самоидентификации (с. 663).
Несмотря на очевидную ограниченность данных, обусловленную нежеланием части сотрудников принять участие в исследовании, авторам удалось получить интересные данные. Было обнаружено, что респонденты ассоциировали себя с широким спектром дисциплин. Как показал анализ опросников, респонденты получили подготовку в разных дисциплинах (социологии, организации здравоохранения, социальной политике и географии); им свойственны разнообразные исследовательские интересы.
Эти респонденты скорее ориентировались на приобретение «символического капитала», поскольку активно участвовали в междисциплинарных и прикладных исследованиях. О том же говорит анализ сайтов, проведенный авторами. На своих личных вебстраницах сотрудники объясняли, например, что они занимаются поиском продуктивных взаимоотношений между социологией и социальной политикой, или отмечали тот окольный путь, которым они пришли в область социальной политики. Многие из них подчеркивали, что отдают предпочтение исследованиям, отвечающим общественным интересам и ориентированным на проблему.
Отделение и исследовательские подразделения имели свои, хотя и связанные между собой сайты. Их анализ показывает, что в обоих случаях для создания привлекательного образа прежде всего мобилизовался научный капитал. На сайте отделения подчеркивалось, как давно оно существует, и то формальное признание, которое получила его деятельность. Традиционным формам «академического капитала» (таким, как работа в университетских комитетах и комиссиях и занятие управленческих должностей) не придавалось особого значения. Тем не менее коллектив отделения связывал научный капитал с академическим, отмечая высокое качество преподавания и указывая на институциональное положение и звания
своих сотрудников. Кроме того, подчеркивался вклад как всего отделения, так и конкретных ученых, выступающих в роли советников, в формирование социальной политики, что говорит об их заинтересованности в приобретении символического капитала (с. 664).
Веб-страницы исследовательских подразделений отличались большей динамичностью. Они намного чаще обновлялись, демонстрируя свой «научный капитал», накопленный в форме большого количества исследовательских проектов, множественности источников финансирования и перечня последних публикаций и докладов. Эти сайты в некоторой степени апеллировали и к академическому капиталу, предоставляя информацию об исторических связях исследовательских подразделений с отделением. Однако главным для них был символический капитал. Об этом свидетельствуют многочисленные ссылки на релевантность их исследований текущим политическим проблемам и инициативам, а также на их общественный вклад.
Аналогичную динамику научного и символического капитала авторы наблюдали и на семинарах, организованных одним из исследовательских подразделений (с. 665). Таким образом, проведенное исследование подтвердило, что в оперировании научным и символическим капиталом на отделении университета и в исследовательских подразделениях существуют различия, связанные с особенностями их институционального положения.
На протяжении последних двух десятилетий университеты в связи с нарастающей массовостью высшего образования, увеличением государственного контроля за их деятельностью и изменением принципов финансирования исследований претерпели серьезную трансформацию. Этот меняющийся контекст привел к нарастанию дифференциации в организации дисциплин, статусных различий между институтами и разделения труда в академической сфере. Авторов интересует, каковы различия в оперировании научным, академическим и символическим капиталом в современных более жестких условиях между сотрудниками отделения, имеющими теньюре, и сотрудниками исследовательских подразделений, работающими по срочным контрактам (с. 667).
Сотрудникам отделения «академический капитал» жизненно необходим. Они должны принимать участие в организации и рабо-
те многочисленных комитетов и совещаний, проводимых в университете. Академический капитал приобретается годами; так, некоторые сотрудники защитили докторскую степень на каком-либо отделении, а затем оставались здесь работать. Но одновременно сотрудники отделения говорят об испытываемом ими «чувстве одиночества», порожденном атмосферой конкуренции и индивидуализма, а также исследовательским климатом, отдающим предпочтение крупномасштабным, междисциплинарным проектам.
Современный научный мир стимулирует гетерономию, поскольку ученый при выборе направления своих исследований должен считаться с интересами финансирующих органов, а также потому, что исследования, в силу их сложности и трудоемкости все чаще носят коллективный и междисциплинарный характер. Но это противоречит традиционному принципу автономии академических ученых, которые, как предполагается, должны быть независимыми при выборе научных проблем. В этих условиях междисциплинарные проекты способны нанести ущерб научному капиталу и статусу ученого, что повлияет на его карьеру. Как показывают интервью, для тех сотрудников отделения, кто старался защитить свою автономию, указания, поступающие сверху и заставляющие вести междисциплинарные исследования, воспринимались как девальвирующие их специализацию и академический статус (с. 668).
В итоге авторы обнаружили, что «соотношение академического, научного и символического капитала варьирует среди сотрудников отделения, что зависит от их индивидуальной карьерной траектории и автономии (реальной и желаемой)» (с. 669). Тем не менее сотрудники отделения обладают гораздо более высоким статусом и чувством безопасности, чем те, которые доступны сотрудникам исследовательских подразделений.
Сотрудники исследовательских подразделений работают по контракту и участвуют, как правило, в нескольких коллективных проектах, что предполагает гораздо большую гетерономию. Они говорят о наличии у них выраженного чувства долга по отношению друг к другу, часто называют себя «командными игроками». Каких-либо претензий или сожалений в связи с утратой автономии они практически не высказывают (с. 670).
Для них наибольшую ценность представляет символический капитал, поскольку они явно отдают предпочтение «прикладным
исследованиям», помогающим решать реальные проблемы. Их исследования мало привязаны к отдельным дисциплинам. В отличие от их коллег-преподавателей, они не идентифицировали себя с определенными дисциплинами или предметными областями, в частности, потому, что в основном они практически лишены права выбора тех проектов, над которыми хотели бы работать (с. 670).
Казалось бы, исследования, проводимые этими сотрудниками, воплощают идеалы междисциплинарности и командной работы, которые высоко ценятся в современной научной политике. Однако, работая по контрактам и занимаясь прикладными проблемами, эти ученые имеют меньше шансов накопить достаточный научный капитал, чтобы продвинуться по карьерной лестнице и добиться признания (с. 671).
Лишь тем сотрудникам, которые занимали верхние позиции в иерархии, удавалось успешно накапливать и конвертировать научный капитал в продвижение по карьерной лестнице и высокий статус. Таким образом, проведенное исследование обнаружило заметные различия между двумя институциональными формами существования академических ученых с точки зрения моделей накопления академического, научного и символического капитала, их автономии, а также объема междисциплинарных исследований.
Т.В. Виноградова
2012.04.021. НЬЕТО-ГАЛАН А. ВОЗВРАЩАЯСЬ К АНТОНИО ГРАМШИ: ИСТОРИКИ НАУКИ, ИНТЕЛЛЕКТУАЛЫ И БОРЬБА ЗА ГЕГЕМОНИЮ.
NIETO-GALAN A. Antonio Gramsci revisited: Historians of science, intellectuals, and the struggle for hegemony // History of science. -Cambridge, 2011. - Vol. 49, N 4. - P. 453-478.
Ключевые слова: история науки; А. Грамши; гегемония; интеллектуалы; рабочий класс; гегемония Запада.
Статья сотрудника Барселонского университета (Испания) посвящена вкладу итальянского мыслителя Антонио Грамши (1891-1937), особенно таких его понятий, как «гегемония» и «интеллектуалы», в историю науки.
В 2001 г. С. Фуллер представил анализ книги Т. Куна «Структура научных революций». Он показал, что вопреки претен-
