CC BY
25
ния, с которыми она может согласиться или не согласиться. Причина этого прежде всего в том, что она не психолог и психологических проблем в своей статье не рассматривала.
Отвечая на утверждение А.Ю. Антоновского, что она хочет избавиться от истины в науке, Л.А. Маркова подчеркивает, что классическая наука, как она писала в своей статье, «сохраняет свою логическую значимость, она продолжает функционировать и давать результаты, а значит, и понятие истины для нее остается ключевым. В неклассике понятие истины отходит на периферию и уступает свое доминирующее положение другим понятиям» (с. 81).
Рассматривая замечания Д.А. Алексеевой, Л.А. Маркова задается вопросом: критика Д.А. Алексеевой относится только к не понравившейся ей схеме, которая плохо справляется, по ее мнению, с обоснованием идеи о серьезных трансформациях в научном мышлении в XX в., или к самой этой идее? Как кажется Л.А. Марковой, Д.А. Алексеевой не нравится сама идея, не видит она перемен и в роли субъекта.
Между тем, по мнению Л. А. Марковой, главная перемена лежит на поверхности. В классической науке логический субъект один, в неклассической - их много, что соответствует переходу от монологики к логическому плюрализму. Поэтому и классическая физика продолжает существовать на равных с новыми формами физического знания. «Одновременное сосуществование разных теорий делает для логики более важными пространственные отношения, а не временные. Большинство философских систем XX в. тоже исходит из многосубъектности. Отсюда такое распространение идей диалога, интерсубъективности, коммуникации» (с. 83).
Т.В. Виноградова
2012.04.019. АФЕЛТОВИЧ Л., ПЬЕТРОВИЧ К. СОЦИАЛЬНЫЕ МАШИНЫ И МОДЕЛИ ЕСТЕСТВЕННЫХ НАУК: О НЕКОТОРЫХ ПРИЛОЖЕНИЯХ ИССЛЕДОВАНИЙ НАУКИ И ТЕХНОЛОГИЙ. AFELTOWICZ L., PIETROWICZ K. Social machines and patterns of natural sciences: On some implications of science and technology studies // Polish. sociol. rev. - W-wa, 2011. - Vol. 176, N 4. - P. 469-491.
Ключевые слова: наука; технология; исследования общества; спор натурализма - антинатурализма; синтетическая методология; социальный инжиниринг.
Одна из главных методологических проблем социальных наук, по словам авторов - сотрудников Университета Николая Коперника (Польша), состоит в необходимости объяснить различия между общественными и естественными науками. Авторы выделяют три группы подобных объяснений, которые в основном вписываются в контекст спора между натурализмом и антинатурализмом.
Первая группа опирается на традиционную философию науки и исходит из допущения, что методы социальных наук с точки зрения строгости и объективности заметно уступают естественнонаучным методам. Вторая группа основное внимание уделяет онтологическим свойствам социальной реальности и социальных акторов. Феномены, которые интересуют социальные науки, не только носят более сложный характер, но еще и меняются в ходе исторического развития, а человеческие существа обладают автономией и свободой воли и поэтому не подчиняются строгим детерминистским законам. Третья группа подчеркивает организационные и институциональные факторы. В частности, указывается, что на социальные науки выделяется намного меньше средств; они фрагментарны и мультипарадигматичны; они обладают собственной специфической организационной культурой и находятся под большим общественным контролем (с. 470).
Эти стандартные, часто повторяющиеся объяснения были подвергнуты критике со стороны исследований науки и технологий (ИНТ) и особенно антропологии науки. Частые указания на «отставание» социальных наук имплицитно исходят из традиционных философских моделей естествознания, в рамках которых наука концептуализируется прежде всего как сугубо интеллектуальная деятельность, направленная на получение нового знания. В отличие от этого представители ИНТ рассматривают науку как вполне прагматическую деятельность, которая включает проектирование и создание эффективного и надежного инструментария и экспериментальных установок, исследовательскую работу, ведение переговоров внутри и вне лаборатории, написание статей и пр.
Б. Латур доказывает, что, приняв на веру философские представления о естественно-научной методологии, большинство со-
циологов пошли по пути ее имитации, тогда как меньшинство, напротив, попыталось найти свою идентичность в оппозиции к этим представлениям. К сожалению, никто из них не попытался критически отнестись к стандартным допущениям философии науки. Отталкиваясь от достижений антропологии науки, авторы намерены дать ряд общих методологических рекомендаций для социальных наук.
Согласно ИНТ, в центре внимания социологов науки должны находиться не теории и абстрактные рассуждения ученых, но их повседневная исследовательская практика. Как показал Б. Латур, коллектив лаборатории осуществляет эффективную редукцию сложного мира, выделяя из него отдельные изолированные феномены. Таким образом, сотрудники лаборатории имеют дело не с Природой, а с очищенными и обработанными фрагментами природного мира.
Очень важную роль в работе лаборатории играют, как показали Б. Латур и С. Вулгар, различные способы репрезентации и обозначения (inscriptions) изучаемых феноменов. Представляя их в форме рисунков, графиков, диаграмм, таблиц или математических моделей, исследователи получают возможность сравнивать явления или процессы, разведенные во времени или пространстве, строить модели и выявлять аномалии. «Без "перевода" феноменов в подобные формы репрезентации многие процессы ускользнули бы от внимания ученых» (с. 473).
Ученые в лаборатории не только делают различные феномены доступными для изучения, но и создают условия, в которых можно с ними работать и трансформировать их в более простые формы. Многие явления в чистом виде существуют исключительно в специфической лабораторной среде, а их изучение возможно лишь путем активного манипулирования с ними. Более того, продукты лабораторных исследований, будь то технологические инновации или научные факты, способны функционировать только в тех сферах, которые были модифицированы в соответствии с требованиями научной практики. «Распространение лабораторных процедур, девайсов и методов в новые области реальности может рассматриваться как попытка превратить мир в огромную квазилабораторию» (с. 473). Многие современные технологии способны функционировать только в специфических условиях, напоминаю-
щих лабораторные. Так, эффективное использование автомобилей предполагает наличие не только развитой инфраструктуры (дороги, парковки, бензозаправки, пункты ремонта и пр.), но еще и целой индустрии по нефтедобыче и ее переработке. «Другими словами, инновации похожи на поезда, они не могут двигаться без железной дороги» (с. 474).
Антропологи науки пришли к еще более парадоксальному выводу, согласно которому убедиться в универсальности физических законов и констант также можно лишь при условии «лабора-торизации окружающего мира». Омы, граммы или вольты, как и любые физические законы, способны продемонстрировать свой универсальный характер только при наличии откалиброванных и стандартизированных измерительных приборов и специалистов, которые умеют ими пользоваться. Наконец, распространение научных продуктов предполагает модификацию не только физического пространства, но и социальных практик и культуры; «технологические и научные инновации должны быть встроены в социальную ткань» (с. 475).
У антропологов науки вызывают сомнение и представления о технологических инновациях как об использовании научных знаний в прикладных целях, предполагающие, что сначала появляется научная теория, а за ней уже следуют технические изобретения. Но, как было показано в рамках ИНТ, эти отношения нередко оказываются обратными: технологические инновации могут развиваться параллельно или даже опережать теоретические концепции.
ИНТ, по мнению авторов, «расколдовывают» науку, доказывая, что исследовательская работа не сводится к абстрактным рассуждениям, но часто это набор относительно простых и вполне приземленных видов деятельности. Достаточно часто ученые фокусируются не столько на решении теоретических проблем, сколько пытаются разработать системы (в форме экспериментальных установок, новых технологий и приборов), которые могут найти применение за стенами данной лаборатории. Из моделей научной деятельности, которые предлагаются в рамках ИНТ, работа по построению теорий не исключается, но ее роль перестает быть центральной.
Во многом методология социальных наук сводится к стремлению адаптировать методы естественных наук, а на самом деле
философские постулаты о том, как должна функционировать наука. С точки зрения ИНТ, (пост) неопозитивистская методология оказала парализующее влияние на исследовательский процесс в социальных науках. «Хотя (пост) неопозитивистские тенденции в методологии социальных наук и потерпели неудачу, - считают авторы, -это вовсе не значит, что нужно отказаться от идеи заимствования естественно-научных моделей. Но это должны быть более реалистические модели, отражающие достижения антропологии науки» (с. 478).
Адаптация этих моделей означает принятие экспериментального подхода в качестве краеугольного камня любого научного исследования. Однако следует помнить, что цель эксперимента состоит не в непосредственной репрезентации изучаемого явления, но в его воспроизводстве, редуцировании его сложности и манипулировании им. «Поэтому вместо того, чтобы в рамках проводимого исследования пытаться воссоздать такую экспериментальную ситуацию, которая корреспондирует с реальными социальными процессами (очевидно, что это доминирующий подход в современных общественных науках), необходимо построить искусственные социальные системы внутри лаборатории или в других частично контролируемых условиях» (с. 478). Цель такого исследования будет состоять не в проверке гипотез, но в актуализации, воспроизведении и вмешательстве в социальные процессы.
Такой подход авторы называют «синтетической методологией»; она широко используется в робототехнике, когнитивной науке и искусственном интеллекте (с. 479). Суть «синтетической методологии» состоит в попытке понять социальную реальность путем ее трансформации и конструирования искусственных социальных систем. «Эти системы - их можно назвать "социальными машинами" - представляют собой специфические, закрытые конструкции, создаваемые методами социального инжиниринга, внутри которых социальные процессы и отношения строятся рутинным и предсказуемым образом» (с. 479). Социальный инжиниринг прежде всего предполагает манипулирование материальными элементами той среды, где протекают искомые процессы.
Но проблема в том, что прикладная социология не знает, как конструировать закрытые социальные системы, поскольку в реальном мире их очень мало. «Группы поддержки» авторы считают об-
разцовым примером «социальной машины». Это искусственная, закрытая система ролей и отношений, которая функционирует предсказуемым и воспроизводимым образом. Изоляция подобных групп от внешнего мира достигается через создание соответствующей инфраструктуры - отдельной комнаты или полностью изолированного терапевтического центра. Психологи знают, как управлять групповой динамикой так, чтобы члены группы бросили курить или соблюдали диету. Но сложность в том, что человеческие «эмоциональные батареи» быстро разряжаются, когда члены группы «выходят в мир».
Искусственность и хрупкость таких групп становится очевидной, когда они перестают быть закрытыми, что в конце концов приводит к их дезинтеграции. Но, как напоминают авторы, продукты естественных наук сталкиваются с аналогичными ограничениями. Для того чтобы машины, создаваемые инженерами, могли работать, им должны быть созданы определенные и строго контролируемые условия.
Большое внимание физической инфраструктуре компаний уделяют оргконсультанты, когда занимаются проблемами оптимизации их деятельности. Хорошим примером социального инжиниринга авторы считают работу П. Андерхилла (P. Underhill, 2000). Справедливо полагая, что материальная среда влияет на поведение людей, он занялся изучением эффекта, оказываемого пространственной организацией торговых центров на поведение потребителей (с. 480).
Однако несмотря на свою значимость и перспективность, прикладная социология, уделяющая равное внимание как человеческим взаимоотношениям, так и среде, в которой они развертываются, занимает маргинальное положение в социологии, тогда как формирование материальной среды, в которой функционируют социальные системы, как утверждают авторы, имеет большое значение. Обосновывая этот тезис, они обращаются к усилиям Нью-йоркского департамента транспорта, которые тот предпринял в 1980-е годы, борясь с граффити в метрополитене.
Эти усилия отталкивались от «теории разбитого окна», впервые сформулированной американскими психологами Дж. Уилсо-ном и Г. Келлингом (J. Wilson; G. Kelling) в 1982 г. Согласно этой теории, если в магазине или в ином общественном месте «разбито
окно» (грязь или сломанная мебель и пр.), то это рассматривается людьми как разрешение на несоблюдение правил. В 1980-е годы мэрией Нью-Йорка была поставлена задача остановить волну преступлений, которая захлестнула весь город и особенно метрополитен. В последнем случае граффити рассматривалось как аналог «разбитого окна».
В заключение авторы считают нужным подчеркнуть, что цель «синтетической методологии» состоит не просто в управлении социальными процессами, но и в глубоком их понимании. В своей статье авторы приняли идеологию, основанную на вмешательстве в предмет исследования. Несомненно, существует очень мало социальных систем, которые могут быть воспроизведены в традиционных лабораторных условиях. «Поэтому, возможно, одно из решений этой проблемы состоит в том, чтобы попытаться посмотреть на окружающий мир как на огромную социологическую лабораторию» (с. 486).
Т.В. Виноградова
2012.04.020. ГАРФОРТ Л., КЕРР А. МЕЖДИСЦИПЛИНАРНОСТЬ И СОЦИАЛЬНЫЕ НАУКИ: КАПИТАЛ, ИНСТИТУТЫ И АВТОНОМИЯ.
GARFORTH L., KERR A. Interdisciplinarity and the social sciences: Capital, institutions and autonomy // Brit. j. of sociology. - L., 2011. -Vol. 62, N 4. - P. 657-676.
Ключевые слова: междисциплинарность; социальные науки; научный капитал; символический капитал; автономия; гетерономия; институты.
Междисциплинарные исследования, по словам английских социологов, - один из главных приоритетов современной научной политики и предмет пристального внимания исследователей науки. Но не следует забывать, что дисциплины остаются важнейшими институциональными и эпистемологическими узлами организации, практики и легитимации академической науки.
Социологи провели тщательный анализ различных аспектов феномена междисциплинарности как с точки зрения движения идей, концептов, теорий и методологии, так и с точки зрения организационных приемов. Однако, по словам авторов, плохо изучены
