CC BY
19
СОЦИАЛЬНЫЕ И ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ФАКТОРЫ РАЗВИТИЯ НАУКИ. ЛИЧНОСТЬ УЧЕНОГО
2012.04.013. МАРКОВА Л.А. НАУКА БЕЗ ИСТИНЫ, СУБЪЕКТА И ОБЪЕКТА, ЧТО ДАЛЬШЕ? // Эпистемология & философия науки. - М., 2012. - № 4. - С. 51-59.
Ключевые слова: наука; философия науки; социологический поворот; классика; неклассика; постнеклассика.
В последние десятилетия, по словам автора - российского философа, наметились радикальные перемены в интерпретации научного мышления. Наука стала другой, и прежние способы ее философского понимания не дают желаемых результатов. Одно дело, когда ученый познает внешний мир, природу как существующую независимо от него. И совсем другое дело, когда для получения правильного результата ученый должен учитывать влияние наблюдателя на протекающие в экспериментальной установке процессы. В первом случае мы имеем дело с классической наукой, во втором - с неклассической.
Большое значение проблемам классической и неклассической науки придавали многие физики, в том числе М. Борн. Он писал: «Классическая физика принимала как само собой разумеющееся, что имеется такой объективный мир, который не только существует независимо от наблюдателя, но и может быть изучен этим наблюдателем без нарушения его в процессе наблюдения» (цит. по: с. 52). А если, писал он ниже, «само наблюдение изменяет ход событий. Как в таком случае можем мы говорить об объективном мире?» (цит. по: с. 52).
Радикальный поворот во второй половине XX в. в философском осмыслении научного мышления состоял в том, что не пред-
мет изучения, а ученый-исследователь во всей совокупности своих характеристик становится главным фактором, определяющим и содержание, и логику получаемого знания. В неклассике субъект -это все в противоположность классике, где всем является предмет, определяющий логику и содержание знания. Этот поворот в интерпретации научного мышления был фундаментальным, так как обрушивал значимость таких основополагающих для классики понятий, как объективность и истинность знания. Релятивизм становится серьезной проблемой для исследователей науки. Классика научного мышления наиболее полно воплощается в механике И. Ньютона, неклассика находит опору в квантовой механике, постнеклассика -в науке о хаосе.
Социология выдвигается на передний план в изучении научного мышления, претендуя на решение в том числе и философских проблем. Многие философы второй половины XX в. переключают свое внимание в отношении субъект / предмет на субъектный полюс. Автор выделяет два этапа в социальной интерпретации научной деятельности.
Первый этап (неклассика): «ответственность» за производство знания возлагается на его автора, с учетом многочисленных деталей и особенностей конкретного события рождения нового результата. У каждого своя истина или, может быть, ее нет совсем? Лишним оказывается и предмет изучения. В лаборатории, по мнению социологов, нет природы, здесь все рукотворно. Предмет полностью поглощается субъектом деятельности. К таким выводам приходят социологи, наиболее последовательно проводящие базовую идею социального конструирования знания.
Однако при этом получается, что и ученый как производитель знания тоже не нужен. Он думает скорее о карьере, о зарплате, чем об изучении природы. Вместе с предметом исчезает и субъект исследовательской деятельности. «Столь важное для нововременного мышления отношение субъект-предмет успешно работает только при наличии обеих сторон данного отношения» (с. 54).
Второй этап в развитии социологического направления в изучении науки имеет своим основанием идею исчезновения четких границ науки и ненауки, истины и лжи, субъекта и предмета, субъективного и объективного, результата и деятельности. Границы смещаются, образуя некоторое пространство, где доминируют
такие понятия, как событие, смысл, дискурс, контекст, поле референции, жизненное пространство и др. Трансформируется сама онтология научного исследования. Утрачивает свое решающее значение субъект-предметное отношение, и новое знание не выводится из старого, оно рождается из контекста, элементы которого далеко не всегда имеют отношение к науке. «Острой становится проблема преодоления другой границы, границы ненаучного контекста как ненауки и самой науки. Привычные границы стираются, но возникают новые различия, требующие своего понимания» (с. 55).
Неклассическое научное мышление и его философская интерпретация формируются на базе трудностей в классике. Понятие хаоса несовместимо с понятиями и классической, и неклассической науки. Под действие законов физики почему-то прежде не подпадали хаотические явления, такие как формирование облаков, турбулентность в водных потоках, колебания численности популяций растений и животных или сокращение сердечных мышц. Все те характеристики мира, которые игнорировались математическим естествознанием как не поддающиеся описанию его средствами, а поэтому не представляющие интереса для науки, подпадали под понятие хаоса. Такие тезисы, как сильная зависимость от начальных условий и необратимость времени, наиболее ярко демонстрируют своеобразие науки о хаосе.
В случае сильной зависимости от начальных условий предполагается, что незначительные различия в исходных обстоятельствах могут привести к огромным расхождениям в результатах. В исследованиях погоды этот эффект называют «эффектом бабочки»: трепетание крыльев мотылька в Пекине через месяц может вызвать ураган в Нью-Йорке.
Процесс получения нового знания в классике из старого логическими средствами вызывает критику: если это новое уже содержалось в прошлом знании, то какое же оно новое? В неклассике новое зарождается из своих собственных корней, в процессе самоопределения. Однако, считает автор, базируясь исключительно на собственных основаниях, без выхода из себя самого ничего нового не получишь. Необходим выход за пределы самодетерминации, в область тех самых случайных исходных обстоятельств, в хаос, в область сильной зависимости от начальных условий.
В связи с изложенным появляется необходимость преодолеть границу между наукой (как знанием) и контекстом производства научного результата. При этом важно признать, что контекст, не являясь наукой, формируется не произвольно и не из случайных элементов. Контекст формируется состоянием дел в науке, а рождение нового знания реализуется через ассимиляцию наукой ненаучных составляющих контекста. Отношение субъект / предмет утрачивает свою значимость, граница между ними стирается, а вместе с этим, как подчеркивает автор, и проблема релятивизма перестает быть актуальной. На передний план выдвигается другая проблема: своего осмысления требует граница контекст / наука, проблема возможности случайного возникновения нового научного знания. «Начало нового знания должно принадлежать этому знанию, быть его основанием, но в то же время выходить за его пределы, осуществлять переход к новому знанию от того, что этим знанием не является» (с. 57).
Вторая важная проблема постнеклассической науки - необратимость времени - тоже связана со взглядом на любое событие с точки зрения его уникальности. Можно повторить эксперимент, если ограничиться его характеристиками, поддающимися измерению. Время в этом случае обратимо. Но если взглянуть на тот же эксперимент как на событие уникальное, обладающее массой индивидуальных свойств, то воспроизвести его снова проблематично. Время в этом случае необратимо. «Выбор, сделанный в точке бифуркации (в точке революции, генной мутации), определяет последующее эволюционное (необратимое) развитие системы до следующей точки, когда будет сделан очередной выбор в пользу нового типа развития. Необратимость сфокусирована в точках бифуркации» (с. 58).
Во второй половине прошлого века велись споры о том, не пришел ли конец науке, можно ли считать научным знание, столь не похожее на классическую науку Нового времени. Автор считает, что о конце науки говорить нельзя. Каждый новый этап естествознания формируется на базе проблем, которые не поддавались решению на предыдущем этапе. Тем не менее связь нового со старым осуществляется, хотя каждый раз и другими логическими путями. Переход от классики к неклассике не удается объяснить как аксиоматически дедуктивный процесс (автор предлагает вспомнить про-
2012.04.014-017
блему логической несоизмеримости у Т. Куна). Принцип дополнительности и принцип соответствия в физике наиболее отчетливо демонстрируют вновь возникший тип отношений нового со старым, делая логически значимым роль субъекта научной деятельности.
Иным способом осуществляется переход к постнеклассиче-скому мышлению. Здесь проблема субъект / предмет трансформируется в проблему наука / контекст, или наука / ненаука. Ни один из трех типов научного мышления не обладает логическим смыслом в изоляции от двух других, в том числе и классика. Ведь возникающие со временем в ее недрах проблемы решаемы только логическими силами неклассики и постнеклассики, без которых самой классике трудно обосновать свою принадлежность к науке.
Т. В. Виноградова
2012.04.014-017. ОБСУЖДЕНИЕ СТАТЬИ Л.А. МАРКОВОЙ «НАУКА БЕЗ ИСТИНЫ, СУБЪЕКТА И ОБЪЕКТА, ЧТО ДАЛЬШЕ?» (Сводный реферат).
2012.04.014. ЮДИН Б.Г. Так что же происходит в науке? // Эпистемология & философия науки. - М., 2012. - Т 4. - С. 60-64.
2012.04.015. ВИЗГИН В.П. Стала ли наука другой? // Там же. -С. 65-68.
2012.04.016. АЛЕКСЕЕВА Д.А. Классика, неклассика, постнеклас-сика: Прокрустово ложе схемы // Там же. - С. 69-72.
2012.04.017. АНТОНОВСКИЙ А.Ю. К проблеме медиатехнизации наблюдений в естественных и гуманитарных науках // Там же. -С. 73-78.
Ключевые слова: Л.А. Маркова; технонаука; познающий субъект; революция в физике; классика-неклассика-постнеклас-сика; наблюдение.
В своей статье Л.А. Маркова1, как пишет российский философ и социолог Б.Г. Юдин, «в броской, порой даже в несколько провокационной манере обсуждает ряд весьма актуальных и острых философских проблем, порождаемых развитием современной науки» (014, с. 60). По его словам, он хотел бы остановиться на том, как мыслится субъект познания на тех стадиях науки, которые
1 См. предыдущий реферат: 2012.04.013.
