CC BY
13
ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ СТРУКТУРЫ НАУКИ. УПРАВЛЕНИЕ НАУЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ
2012.02.016-021. РОЛЬ ЗНАНИЯ В ИННОВАЦИОННЫХ ПРОЦЕССАХ. (Сводный реферат).
2012.02.016. Organizing inter- and intra-firm networks: What is the impact on innovation performance? / Colombo G.M., Laursen K., Magnus-son M., Rossi-Lamastra C. // Industry and innovation. - 2011. - Vol. 18, N 6. - P. 531-538. - D0I:10.1080/1362716.2011.601958.
2012.02.017. BERGENHOLTZ C., WALDSTROM C. Inter-organizational network studies - a literature review // Industry and innovation. -2011. - Vol. 18, N 6. - P. 539-562. - D0I:10.1080/1362716.2011. 591966.
2012.02.018. PIVA E., GRILLI L., ROSSI-LAMASTRA C. The creation of high-tech entrepreneurial ventures at the local level: The role of local competences and communication infrastructures // Industry and innovation. - 2011. - Vol. 18, N 6. - P. 563-580. - DOI:10.1080/ 1362716.2011.891969.
2012.02.019. BOGERS M., LHUILLERY S. A functional perspective on learning and innovation: Investigating the organization of absorptive capacity // Industry and innovation. - 2011. - Vol. 18, N 6. - P. 581610. - DOI:10.1080/1362716.2011.591972.
2012.02.020. GRAZIA D., PINI S., PINI P. New HRM practices and exploitive innovation: A Shopfloor level analysis // Industry and innovation. - 2011. - Vol. 18, N 6. - P. 611-630. - DOI:10.1080/ 1362716.2011.591977.
2012.02.021. The impact of social capital on ideation / Bjork J., Divin-cenzo F., Magnusson M., Mаscia D. // Industry and innovation. - 2011. -Vol. 18, N 6. - P. 611-630. - DOI:10.1080/1362716.2011. 591976.
Ключевые слова: инновационные процессы; специальный выпуск журнала «Промышленность и инновации» 2011 г.; социальный
анализ сетевых структур; человеческий капитал; инфраструктура; восприятие знаний; научное мышление.
Настоящий выпуск журнала «Промышленность и инновации» продолжает серию тематических выпусков, начатую в 2008 г. и посвященную различным аспектам инновационной деятельности. В последние годы, как отмечают авторы вступительной статьи, концепция открытых инноваций (2004) привлекает все больше внимания как ученого сообщества, так и практиков. Это явилось результатом появления множества новых форм инновационных взаимодействий между организациями, сообществами и индивидами. Однако, несмотря на это множество практик, концепция открытых инноваций остается единственным научным направлением, в котором подчеркивается большая значимость сетевых структур для успеха инновационной деятельности. Термин «открытая инновация» был введен Г. Чезборо в работе «Открытая инновация: Исследование новой парадигмы» в 2003 г. Она подразумевает использование целевых потоков знаний для ускорения внутренних инновационных процессов и расширения внешнего их использования.
Среди большого потока публикаций, посвященных открытым инновациям, выделяются статьи, в которых исследуются внешние источники инноваций, кластеры, промышленный маркетинг и сетевые коммерческие организации, стратегические альянсы и межфирменное сотрудничество, сообщества производителей и социальный капитал. Анализируя эти публикации, авторы отмечают, что взаимодействия в рамках сетевых структур происходят на разных уровнях. Однако большинство публикаций ограничиваются рассмотрением только одного из них и не анализируют взаимодействия на других уровнях, которые тоже ведут к инновациям. Более того, обнаруживается, что сетевые взаимодействия не только создают возможности для сотрудничества и инноваций, но и ставят серьезные вопросы, касающиеся экономической теории и практики. Так, в некоторых случаях, представленных в статье, требуется пересмотр устоявшихся теорий. Например, при анализе эффектов так называемых «структурных провалов в инновационных процессах» применены два диаметрально противоположных предположения (Coleman, 1990; Burt, 2004). Новые инструменты, такие как анализ социальный сети (Social Network Analysis - SNA), предлагают новые, улучшенные возможности для измерения сетевых струк-
тур, тем не менее остаются проблемы оценки влияния различных их форм на инновационные процессы. До тех пор пока эти проблемы не будут решены, по мнению авторов, сеть будет оставаться лишь метафорой.
С развитием рынка знаний снижаются затраты на получение знаний и информации, и рациональные менеджеры стремятся вовлечь в сетевые структуры все большее количество партнеров. В связи с этим возникают новые проблемы управления такого рода структурами. В случае с программным обеспечением с открытым кодом (Open Source Software) значимая часть продукта уже создана при помощи метода добровольного участия разработчиков, движимых неденежными стимулами. Кроме того, деятельность современных высокотехнологичных организаций нередко разнесена географически и основывается на более комплексной базе знаний. Это постепенно смещает фокус управления от администраторов к работникам и увеличивает значимость знаний по сравнению с другими ресурсами. Отмечается также, что многие фирмы отказываются от традиционных иерархических структур в пользу сетевых и заменяют формализованные способы координации установлением неформальных отношений. В результате этих процессов внешние сетевые формы деятельности переплетаются с внутренними структурами, образованными, например, людьми, которые работают в различных командах, но в аналогичных исследовательских проектах.
В статье К. Бергенхольца и К. Вальдстрома (017) представлен обзор публикаций (за последние 12 лет), содержащих анализ межорганизационных сетевых структур, в котором выделены различные методологические концептуализации в соответствующей области исследований. В анализируемых публикациях сети рассматриваются как: 1) метафора; 2) диадическая структура; 3) эгосоциальная сеть, для анализа которой применяется SNA c учетом плотности взаимодействий; 4) эгоцентрическая структура, основанная на ценностях «семьи», «дружбы», «венчурного капитала» и т.п.; 5) целостная структура, объединяющая различные малые социальные миры. Для анализа таких структур используются данные, классифицированные как мультиполярные, униполярные, дихотомические отно-шенческие, мультиполярные отношенческие, при этом объединяющим универсальным методом анализа служит SNA. В развитии
данного методологического подхода авторы видят перспективу для дальнейших исследований.
Е. Пива и др. (018) детально рассматривают тезис о том, что высококвалифицированные работники - необходимый фактор в создании новых высокотехнологичных предприятий (New High-Technology Based Firms - NHTBF), и предлагают анализ влияния этого фактора на локальном уровне. Утверждается, что влияние наличия такой рабочей силы в географической близости от предприятия и возможности ее привлечения к сотрудничеству зависят от различных характеристик процессов производства и процессов оказания услуг. Доказан ряд следующих гипотез. 1. Наличие высококвалифицированных работников характеризуется большим положительным влиянием на создание NHTBF в производственных отраслях региона, чем в сфере услуг. 2. Наличие развитой коммуникационной инфраструктуры в данном регионе характеризуется большим положительным влиянием на создание NHTBF в сфере услуг, чем в производственных отраслях. 3. Большее положительное влияние на создание NHTBF в производственных отраслях достигается в регионе, где уровень технологического развития выше. 4. Большее положительное влияние на создание NHTBF в сфере услуг достигается в регионе, где выше уровень коммуникационных инфраструктур. 5. Меньшее положительное влияние на создание NHTBF в сфере услуг достигается в регионе, где уровень технологического развития выше. Очевидно, что концентрация знания и компетенций - значимый фактор в процессах создания новых высокотехнологичных предприятий в регионе, так как образованные работники являются потенциальными шумпетериански-ми предпринимателями. Инфраструктура, позволяющая организовать взаимодействия на дальние расстояния, создает новые формы виртуальной близости и, таким образом, новые способы организации производства. Она изменяет географическое распределение NHTBF.
М. Богерс и С. Люллери в своей статье (019) обращаются к предпосылкам формирования способности предприятий к обучению (Absorptive Capacity - AC). В частности, они исследуют влияние функциональных областей ИР, производства и маркетинга на восприятие знаний, имеющих различные внешние источники. Начиная с 1960-х годов признается роль такого знания как значимого
источника инноваций и обеспечения эффективности, а в последнее время внимание исследователей привлекают стратегии поиска таких источников. Рамки исследований были заданы в работе У. Ко-эна и Д. Левинталя1, которые предположили, что АС может развиваться в том числе и как побочный эффект производственной деятельности. Авторы статьи развили эту идею, подчеркнув значимость влияния внешнего знания на производство и маркетинг. Результаты эконометрического исследования деятельности швейцарских фирм показывают, что способность к восприятию знаний, не связанная с ИР, играет заметную роль по сравнению с тем, что традиционно было предметом исследования в данной сфере. Обнаружено, что: 1) для продуктовых инноваций ИР играют особо важную роль потребителя знаний государственных исследовательских организаций; 2) производство выступает в роли потребителя знаний, получаемых от поставщиков; это знание затем используется в продуктовых инновациях, в процессных инновациях используется знание, получаемое от конкурентов; 3) маркетинг способствует получению знаний от потребителей в целях процессных инноваций, а также знаний от конкурентов в целях продуктовых инноваций. Сравнивая затем продуктовые и процессные инновации, авторы приходят к выводу о том, что для процессных инноваций в целом более важным оказывается способность к обучению, основанная на маркетинге. Таким образом, предприятиям, стремящимся обеспечить свою конкурентоспособность, нужно разрабатывать многоаспектные комплексные стратегии, основанные на концепции развития способностей восприятия как внешних, так и внутренних потоков знаний.
Д. Грация и др. (020) исследуют проблему различного понимания производственных инноваций на уровне управления и на уровне рядовых сотрудников. Производственные инновации (exploitive innovations) подразумевают совершенствование существующих продуктов и процессов. Они обеспечивают предсказуемость, стабильность положительной отдачи от инноваций, при этом они характеризуются движением знаний «снизу вверх». Новые стратегии управления человеческими ресурсами на уровне ря-
1 Cohen W.M., Levinthal D.A. Absorptive capacity: A new perspective on learning and innovation // Administrative science quarterly. - 1990. - Vol. 35, N 1. - P. 128152.
довых сотрудников, включающие, например, новые методы обучения в процессе деятельности, организацию кружков качества, новые методы стимулирования, снимают препятствия на пути производственных инноваций. Предположения были подтверждены при помощи эмпирического исследования выборки из 257 итальянских фирм с численностью работников от 50 человек.
Дж. Бьёрк и др. (021), утверждая, что инновации стали основой развития большинства предприятий, исследуют влияние социального капитала на качество идей, генерируемых работниками. Социальный капитал рассматривается в двух измерениях: исследуются размеры сетей, в которые вовлечены индивиды, генерирующие идеи, и структурные провалы в этих отношениях (т.е. расстояния между узлами сетей). Инновационное мышление, по мнению авторов статьи, - это не только следствие индивидуального мыслительного процесса, а результат взаимодействий и коммуникаций в специфическом социальном контексте. Таким образом, человеческий и социальный капитал оказывают взаимное влияние друг на друга.
Уточняя определение социального капитала как «инвестиции в социальные отношения с ожидаемой отдачей на рынке», авторы приходят к заключению, что такого рода сетевые структуры могут создавать конкурентные преимущества и являться таковыми сами по себе (с. 633).
Гипотеза исследования состоит в том, что структурные свойства социального капитала имеют существенное влияние на процессы научного мышления, поддерживая генерацию и диффузию знаний. В частности, предполагается, что «правильные» сетевые структуры могут задействовать, мобилизовать информацию и другие типы ресурсов более эффективно, чем другие возможные варианты взаимосвязей между акторами.
Посредством социальных взаимодействий люди преодолевают границы между формальными бизнес-единицами и стимулируют формирование общих интересов, новых источников создания ценности, комбинирования ресурсов. Таким образом, процессы обмена и комбинации ресурсов могут быть соотнесены с инновациями, которые, в свою очередь, могут служить индикаторами производственной деятельности.
2012.02.022
Уточненные гипотезы сформулированы следующим образом: 1) чем больше индивидуальная сеть (ego network), тем выше уровень инновационной производительности индивида; 2) чем больше структурных провалов в индивидуальной эгосети, тем ниже инновационная производительность индивида.
Гипотезы были протестированы на выборке из 1740 идей, предложенных в шведской компании, производящей потребительские товары, из которых 1112 идей были предложены индивидами, а 628 - группами (за 2004, 2005 и 2006 гг.). Результаты эмпирического исследования подтверждают правдоподобность гипотез и добавляют новые аргументы в дискуссии о роли сетевых структур в инновационных процессах.
С.М. Пястолов
2012.02.022. КАСТЕНХОФЕР К., БЕХТОЛД У., ВИЛФИНГ Х. ПОДДЕРЖАНИЕ НАУКИ ОБ УСТОЙЧИВОМ РАЗВИТИИ: РОЛЬ ОБЩЕПРИЗНАННЫХ МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫХ ОБЛАСТЕЙ. KASTENHOFER K., BECHTOLD U., WILFING H. Sustaining sus-tainability science: The role of established inter-disciplines // Ecological economics. - 2011. - Vol. 70. - P. 835-843. - D0I:10.1016/j.ecolecon. 2010.12.008.
Ключевые слова: наука об устойчивом развитии; оценка технологии; экологическая экономика; исследования науки и технологии; междисциплинарные области знаний.
Авторы статьи - К. Кастенхофер (Институт оценки технологии, Вена, Австрия), У. Бехтолд (Институт оценки технологии, Вена, Австрия) и Х. Вилфинг (Венский университет, Австрия) - ставят задачу оценить вклад общепризнанных междисциплинарных областей в науку об устойчивом развитии.
Появление и признание новых междисциплинарных областей, таких как экологическая экономика, экология человека или оценка технологии, могут быть интерпретированы как стремление к формированию новых наук об устойчивом развитии, отвечающих на текущие глобальные, мультинаправленные и многомерные вызовы. Они устраняют существующий разрыв, увязывая природную и социальную сферы, научный анализ и социальное действие. Авторы оценивают статьи в научных журналах, касающиеся экологи-
