CC BY
41
РАЗВИТИЕ МОДЕЛЕЙ СОЦИАЛЬНОГО И ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА ИННОВАЦИОННЫХ СТРУКТУР
Демин В.В., соискатель ФАОУДПО ГАСИС
В статье анализируется ряд научных публикаций, посвященных инновациям и инновационным структурам. Рассматриваются наиболее важные на взгляд автора концепции и модели социального и человеческого капитала. Концепция «социального пространства» П.Бурдье представлена как заслуживающая внимания проектировщиков инноваций.
Ключевые слова: инновации и инновационные структуры, социальный и человеческий капитал, концепция «социального пространства».
THE DEVELOPMENT OF SOCIAL AND HUMAN CAPITAL MODELS IN INNOVATIVE STRUCTURES
Demin V., The applicant, FAOU DPO OASIS
The paper analyses the flow of publications devoted to innovations and innovative structures. The most important concepts and simulations of social and human capital are observed. P Bourdieu’s concept of “social space ” is discussed as one that deserves special attention of innovation designers.
Keywords: innovation and innovative structures, social and human capital, the concept of «social space».
Среди большого потока публикаций, посвященных инновациям и инновационным структурам, можно выделить работы, в которых исследуются внешние источники инноваций, кластеры, промышленный маркетинг и сетевые коммерческие организации, стратегические альянсы и межфирменное сотрудничество, сообщества производителей, человеческий и социальный капитал.
Ставшая популярной в последнее время тема открытых инноваций, реализуемых в рамках сетевых структур, связана с открытием того факта, что сетевые взаимодействия не только создают возможности для сотрудничества и инноваций, но и ставят серьезные вопросы в области экономической теории и практики. И в некоторых случаях требуется пересмотр устоявшихся теорий. Например, при анализе эффектов так называемых «структурных провалов в инновационных процессах» (structural holes on innovation) применяются, порой, диаметрально противоположные предположения. Новые инструменты, такие как, например, социальный сетевой анализ (Social Network Analysis - SNA), предлагают новые, улучшенные возможности измерений сетевых структур, тем не менее, остаются проблемы оценки влияния различных их форм на инновационные процессы. До тех пор пока эти проблемы не будут решены, сеть будет оставаться лишь метафорой [Organizing].
Дж. Бьёрк и др., утверждая, что инновации стали основой развития большинства предприятий, исследуют влияние социального капитала на качество идей, генерируемых работниками [The impact]. Социальный капитал рассматривается в двух измерениях: исследуются размеры сетей, в которые вовлечены индивиды, генерирующие идеи, и структурные провалы в этих отношениях (т.е. расстояния между узлами сетей). Инновационное мышление оказывается не только следствием индивидуального мыслительного процесса, а результатом взаимодействий и коммуникаций в специфическом социальном контексте. Таким образом, человеческий и социальный капитал оказывают взаимное влияние друг на друга.
Уточняя определение социального капитала как «инвестиции в социальные отношения с ожидаемой отдачей на рынке», авторы приходят к заключению, что такого рода сетевые структуры могут создавать конкурентные преимущества и являться таковыми сами по себе [The impact с. 633].
В ряде исследований показано, что структурные свойства социального капитала имеют существенное влияние на процессы научного мышления, поддерживая генерацию и диффузию знаний. В частности, предполагается, что «правильные» сетевые структуры могут задействовать, мобилизовать информацию и другие типы ресурсов более эффективно, чем другие возможные варианты взаимосвязей между акторами.
Посредством социальных взаимодействий люди преодолевают границы между формальными бизнес-единицами и стимулируют формирование общих интересов, новых источников создания ценности, комбинирования ресурсов. Таким образом, процессы обмена и комбинации ресурсов могут быть соотнесены с инновациями, которые, в свою очередь, могут служить индикаторами качества производственной деятельности.
Уточненные гипотезы сформулированы следующим образом: 1) чем больше индивидуальная эго-сеть (ego network), тем выше уровень инновационной производительности индивида; 2) чем больше структурных провалов в индивидуальной эго-сети, тем ниже инновационная производительность индивида. Результаты эмпирического исследования подтверждают правдоподобность гипотез и добавляют новые аргументы в дискуссии о роли сетевых структур в инновационных процессах.
Начиная с 1960-х годов признается роль общественного знания как значимого источника инноваций и обеспечения эффективности, а в последнее время внимание исследователей привлекают стратегии поиска источников знаний. М. Богерс и С. Люллери раскрывают предпосылки формирования способности предприятий к обучению (Absorptive Capacity - AC) [Bogers]. Авторы статьи исследуют, в частности, влияние функциональных областей НИОКР, производства и маркетинга на восприятие знаний, имеющих различные внешние источники. Результаты эконометрического исследования деятельности швейцарских фирм показывают, что способность к восприятию знаний, не связанная с ИР, играет заметную другую роль по сравнению с тем, что традиционно было предметом исследования в данной сфере. Показано, что, предприятиям, стремящимся обеспечить свою конкурентоспособность, нужно разрабатывать многоаспектные комплексные стратегии, основанные на концепции развития способностей восприятия как внешних, так и внутренних потоков знаний.
Д. Грация и др. исследуют проблему различного понимания производственных инноваций на уровне управления и на уровне рядовых сотрудников [Grazia]. Производственные инновации (exploitive innovations) подразумевают совершенствование существующих продуктов и процессов. Они обеспечивают предсказуемость, стабильность положительной отдачи от инноваций, при этом они характеризуются движением знаний «снизу-вверх». Новые стратегии управления человеческими ресурсами на уровне рядовых сотрудников, включающие, например, новые методы обучения в процессе деятельности, организацию кружков качества, новые методы стимулирования, снимают препятствия на пути производственных инноваций. Предположения были подтверждены при помощи эмпирического исследования выборки из 257 итальянских фирм с численностью работников от 50 человек.
Более обобщенное понимание статуса и роли социального капитала представлено в социально - философской концепции П. Бурдье, который считает, что общество представляет собой совокупность отношений, складывающихся в различные поля, каждое из которых имеет специфические типы власти [Hess]. П. Бурдье предложил рассматривать эти поля, включая науку, с точки зрения формы и размера капитала, которым обладают их представители, а также их стратегий и установок. В науке, как самостоятельном интеллектуальном поле, существуют разные формы капитала: символический (признание, которым ученые награждают друг друга); культурный (экспертные знания, которыми обладает ученый в данной исследовательской области); социальный (все множество со-
циальных связей и сетей, в которые включен субъект); «светский» (контроль за организационными ресурсами); финансовый (доступ к исследовательским грантам и другим источникам финансирования). С точки зрения П. Бурдье, некоторые люди благодаря своему происхождению, образованию и положению обладают большими ресурсами, или «капиталом», что позволяет им успешно конкурировать с другими; разные поля требуют разных типов ресурсов.
В зависимости от формы и размера своего капитала акторы занимают разное положение в социальном поле, имеющем иерархическую структуру. Они связаны друг с другом посредством habitus', а также избираемых ими стратегий, нацеленных либо на кооперацию, либо на конфликт. В данном случае под актором имеются в виду не только индивиды, но и сети и организации (например, кафедры университетов или подразделения компании). Точно так же концепт «поле», предлагаемый П. Бурдье, значительно шире, чем обычное использование понятия «область» в науке (например, физика или биология).
Подтверждением правомерности такого подхода могут служить результаты исследования С. Б. Шапошника роли человеческого капитала в электронном развитии российских регионов. Оно выявило интересный факт: на готовность регионов к электронному развитию сильнее всего влияет наличие в регионе научного сообщества (доля исследователей в населении). В среднем эта небольшая группа составляет в России всего 0,3% населения. Но, как оказалось, именно эта группа выступает «в роли лидера в освоении и проводника в социальной среде широкого круга социально-технологических инноваций» [Шапошник, с. 376]. Получается, что исследователи являются человеческим капиталом инноваций как предпринимательского проекта.
Данные наблюдения соотносятся и с положениями концепции эндогенного роста [Romer], где одним самых значимых источников, хотя и не единственным, считаются инвестиции в исследования и разработки (ИР), а также в сектор образования. Другими факторами называют человеческий капитал, квалифицированную рабочую силу, когнитивные способности и т.п. Однако в данной и подобных моделях, хотя и утверждается концепция возрастающей отдачи от инвестиций в сектор образования и другие знаниеинтен-сивные структуры, но эта отдача заметна не на уровне предприятий, а на уровне регионов, на уровне экономики в целом.
Действительно, возрастающая отдача от инвестиций в ИР и в знания обеспечивается за счет положительных внешних эффектов при взаимодействии фирм и образовательных, научно-исследовательских организаций и может наблюдаться лишь на макроэкономическом уровне. В таких теориях фирмы рассматриваются как внешне заданные параметры, их эволюция не принимается во внимание, хотя она проявляется, в том числе, в изменении организационных структур и моделей.
Однако в действительности необходимый уровень координации деятельности инновационных субъектов достигается в большей степени на локальном уровне. В то же время, есть трудности в понимании отношений внутри исследовательских организаций без обращения к более крупным структурам, отражающим неравномерное распределение власти в сфере ИР. Концепция П. Бурдье в этих условиях помогает понять то, что подход микроэкономической теории человеческого капитала, нацеленный на анализ конкретных случаев, понять не позволяет.
Одно из центральных мест в концепции П. Бурдье занимает понятие социального поля. Как и любое другое институциональное пространство (экономическое, политическое, искусство и пр.), научное поле - это арена, на которой акторы борются за власть. В науке, в частности, власть эквивалентна научному авторитету и, соответственно, возможности определять, что является легитимным научным результатом.
Концепт поля подчеркивает значимость символического, или культурного, измерения борьбы за власть, поскольку ее центральным компонентом П. Бурдье считает конкуренцию за право атрибутировать значение и ценность различным институциональным практикам и качествам. «Однако сколь бы ни был важен символический аспект борьбы за господство, он всегда сопряжен с вполне материальными выгодами. Ученые соревнуются за доступ к ресурсам (лабораторное и офисное пространство, финансирование, профессорские звания, деньги на командировки и т.д.) и за контроль
над распределением этих ресурсов в соответствии с их представлениями о “плохой” и “хорошей” науке» [НезБ с. 266].
Другой ключевой аспект теории поля П. Бурдье состоит в том, что это конструкт, подчеркивающий взаимодействие между представителями данного поля (учеными, разработчиками, дизайнерами и пр.). Для П. Бурдье важен характер их взаимоотношений (оппозиция или союз, доминирование или сопротивление, бунт или подчинение), которые складываются внутри иерархически структурированной сети. Определяющую роль, согласно П. Бурдье, играют не те социальные отношения, которые находятся на поверхности, но те, которые остаются невидимыми для наблюдателя. Эти базовые отношения возникают из иерархической конфигурации позиций внутри поля, которая, в свою очередь, определяется распределением различных видов капитала (власти) среди его представителей.
В состав игроков на этом «поле» входит не только специфическая категория создателей интеллектуального продукта, но и все социальные акторы, которые разделяют данную систему верований и готовы играть в эту специфическую социальную игру. Соответственно в состав игроков, представляющих инновационную сферу, следует включать не только исследователей и разработчиков, но и тех, кто занимается инновационной политикой, университетскую администрацию, финансовые агентства, правительственные организации и пр.
В зависимости от размеров и распределения капитала, человеческого и социального, строится иерархия взаимоотношений в поле. Согласно П. Бурдье, размер капитала, которым наделяется человек или группа, зависит от символической ценности, приписываемой их качествам или ресурсам: чем выше символическая ценность, тем больше размер капитала. В институциональном пространстве существуют три основных вида ресурсов, которые функционируют в качестве капитала: 1) экономический капитал - деньги и другие материальные ресурсы; 2) человеческий капитал - уровень образования и квалификации, а также ценности, неформальные поведенческие установки; 3) социальный капитал - сеть людей, с которыми связан человек и которых он может мобилизовать на совместное решение поставленной задачи, на сотрудничество.
Помимо трех форм разработчики интеллектуального продукта создают свой специфический вид капитала, а именно интеллектуальный капитал. В социологии, например, в зависимости от ценности, приписываемой таким параметрам, как теоретический подход (феминизм, марксизм или институционализм), предмет исследования (организация, гендер или медицина), метод (этнографический, сравнительно-исторический или математическое моделирование), способ распространения (статья в ведущем журнале, книга или доклад на конференции), определяется размер капитала, которым будет наделен тот или иной субъект.
Для П. Бурдье поле - это иерархически структурированное пространство, где одни занимают господствующее положение, а другие - подчиненное. Соответственно каждый ученый (как и каждая лаборатория, исследовательский институт, отделение университета и пр.) занимает свое место внутри этого пространства в соответствии с размером своего научного капитала. Ученые, владеющие большим капиталом, обладают достаточной властью, чтобы устанавливать правила игры и заставлять эти правила работать на себя. Однако их власть и авторитет подвергаются постоянным атакам со стороны соперников, которые пытаются их сместить и занять доминирующие позиции.
Стратегии такой борьбы могут быть разными. Одни ученые приобретают научный капитал путем следования установленным правилам и занимают высокое положение в иерархии, не подвергая сомнению саму эту иерархию. Другие - видят свою цель в том, чтобы разрушить сложившуюся структуру распределения научного капитала и создать новую иерархию. В противоположность многим подходам, П. Бурдье утверждает, что социальные акторы (ученые) не вольны в своих действиях, поскольку существуют в жестко структурированном мире. Для того чтобы понять поведение ученых (аналогично - участников инновационного проекта), необходимо анализировать то, что П. Бурдье называет «объективными отношениями» (структуру распределения власти, вытекающую из неравного обладания научным капиталом/интеллектуальной собственностью). Участники встроены в эти отношения.
Инновационное поле (как и научное или другое) не может уп-
1 Habitus - совокупность схем интеграции и интериоризации различных полей, система долговременных групповых и индивидуальных установок, ориентаций, функционирующих как матрицы восприятия, постановки целей, решения задач, действий.
равляться только в соответствии с его внутренними законами. Тем не менее оно должно рассматриваться как социальная арена, относительно независимая от более широкого социального окружения. Автономия инновационного поля определяется тем, что, во-первых, для вхождения в него необходимо отвечать формальным критериям (например, обладать определенными компетенциями и/или финансовыми ресурсами), а во-вторых, тем, что «оружие», которое используется в конкурентной борьбе, должно отвечать критериям «инновационности».
Но обеспечение критерия «инновационности» невозможно без автономии научного, экспериментального подразделения компании. Это служит условием получения истинного научного знания, без автономии авторитет ученых не был бы столь высоким, а их вмешательство в общественную и экономическую сферу столь эффективным. Для П. Бурдье автономия научной области - это главное условие, обеспечивающее прогресс рациональности и рост знаний [Albert].
Хотя П. Бурдье и другие авторы не утверждают универсальность своего подхода, в общих чертах, его положения могут быть применены к анализу ситуаций в инновационной сфере. В частности, мы обнаруживаем, что категории человеческий и социальный капитал присутствуют в программных документах российского правительства, направленных на развитие инновационной сферы. Несмотря на все трудности и препятствия, развитие человеческого капитала, в том числе его научно-технической составляющей, остается жизненно важным национальным приоритетом. Именно развитие человеческого капитала, технологическая модернизация производств, переход на инновационный тип развития экономики являются основой будущего экономического роста и реальной аль-
тернативой сценария зависимости от состояния сырьевой базы и конъюнктуры соответствующих мировых рынков.
Литература:
1 Albert M., KLeinman D.L. Bringing Pierre Bourdieu to science and technology studies // Minerva. - L., 2G11. - Vol. 49, N 3. - P. 263273
2 Bogers M., Lhuillery S. A functional perspective on learning and innovation: Investigating the organization of absorptive capacity // Industry and innovation. - 2G11. - Vol. 18, N 6. - P. 581-61G.
3 Grazia D., Pini S., Pini P. New HRM practices and exploitive innovation: A Shopfloor level analysis // Industry and innovation. - 2G11.
- Vol. 18, N 6. - P. 611-63G.
4 Hess D.J. Bourdieu and science and technology studies: Toward a reflexive sociology // Minerva. - L., 2G11. - Vol. 49, N 3. - P. 333-348.
5 Organizing inter- and intra-firm networks: What is the impact on innovation performance? / Colombo G.M., Laursen K., Magnusson M., Rossi-Lamastra C. // Industry and innovation. - 2G11. - Vol. 18, N 6. -P. 531-538.
6 Romer P. M., Kurtzman J. The Knowledge Economy // Handbook on Knowledge Management 1: Knowledge Matters. Berlin: Springer-Verlag, 2GG4. P. 73-87.
7 The impact of social capital on ideation / Bjork J., Divincenzo F., Magnusson M., Mascia D. // Industry and innovation. - 2G11. - Vol. 18.
- N 6. - P. 611-63G.
8 Шапошник С. Б. Роль человеческого капитала в электронном развитии регионов России // Наука. Инновации. Образование. — М.: Парад. — 2GG6.
ВЕКСЕЛЬНЫЙ ИНСТРУМЕНТАРИЙ ВОЗДЕЙСТВИЯ НА РАЗВИТИЕ ТОВАРНОДЕНЕЖНЫХ ОТНОШЕНИЙ
Чернопятов А.М., к.э.н., доцент кафедры экономики, менеджмента и туризма филиала Российского государственного социального
университета в г. Советском
Рассматриваются основные понятия векселя. История векселя и его влияние на сферу предпринимательства.
Ключевые слова: вексель, институты, торговля, прибыль, предпринимательство, финансирование, экономика, рынок
BILL IMPACT ON THE DEVELOPMENT OF INSTRUMENTATION OF COMMODITY-MONEY RELATIONS
Chernopyatov A.M., Candidate of Economic Sciences, Associate Professor, Department of Economics, Management and Tourism Branch of
the Russian State Social University in the Soviet.
The basic concept of the bill. History of bills and their impact on the world of entrepreneurship Keywords: bill, institutions, trade, profit, business, finance, economy, market
Из пятнадцати видов ценных бумаг, действующих в настоящее время, вексель занимает особое положение. По своей сути он как бы обособлен, к тому же еще и является одной из самых старых ценных бумаг как инструмента воздействия на развитие торговых отношений и торговли. История векселя1 восходит к XII -XIII векам, а исторически относится к периоду античности2, по своему назначению и содержанию они были похожи на современные инструменты, получивших название ценных бумаг, но не имевших всех их признаков.
Актуальность подобной темы состоит в том, что продолжается кризис в финансовой системе, вызванный перекосами в товарноденежных отношениях. С точки зрения институционального подхода к анализу рыночной организации необходимо выявить причины появления и развития новых рыночных институтов и инструментов.
Торгово-денежные отношения возобновляются в новых формах с использованием различных инструментариев все более в совершенных аспектах. Если проследить развитие вексельного обращения, то выявится следующая картина. Разрушение экономической системы Древнего Рима привело к утрате многих прогрессивных достижений цивилизации павшей империи, следствием явилось:
аграризация населения из-за оттока населения из городов;
развал денежной системы и финансов; упадка ремесел;
потеря наземных коммуникаций; прекращение торговли.
Торговля является движителем прогресса и это является аксиомой. Следом за потерей торговли отпадает и надобность в развитии права большого количества институтов, экономика не эволюционирует и постепенно деградирует.
В начале Кв. экономика Европы стала возрождаться, а это в свою очередь оказало влияние на расширение и восстановление городов. Это было вызвано разными факторами, а именно: -общественно-политическими;3 -технологическими.4
Взаимосвязанное и одновременное действие указанных факторов привело к развитию товарно-денежных отношений, совершенствованию и усложнению институтов сферы обращения, а это в свою очередь, вносило достойный вклад в динамику производительности труда. Совместно с демографическим ростом это создавало основу для экономического подъема в Европе.
Торговая отрасль здесь заняла особое положение, с развитием которой возникает большое количество форм организации рыночных институтов и деловых предприятий, и обособленное положение получил институт ценной бумаги. Торговая деятельность
