CC BY
23
только тем иммигрантам, которые твердо придерживаются законов. Большую роль в достижении этой цели будут играть реформы в области визового обслуживания.
Е.Е. Луцкая
2011.04.060. КОБАЧ К. ИММИГРАЦИОННЫЙ ЗАКОН ШТАТА АРИЗОНА: ПРОТИВОРЕЧИТ ЛИ ОН ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНАМ США?
KOBACH K. The Arisona immigration law: What it actually does, and why it is constitutional? - Mode of access: http:/www.heritage.org/ Research/Lecture/2010/12/The-Arisona-Immigration-Law-What-It-Actu ally-Does-and-Why-It-Is-Constitutional
Автор, профессор права Университета штата Миссури, анализирует иммиграционный закон штата Аризона (S.B. 1070), принятый законодательным собранием штата в апреле 2010 г. Он вызвал противоречивые высказывания и острые дебаты среди законодателей и общественности США.
Данный закон, изначально нацеленный на активизацию проведения в жизнь иммиграционного законодательства США и кооперацию между органами власти федерации и штатов, неожиданно стал предметом нападок со стороны левого крыла законодателей, обвинивших Аризону в проведении «угрожающего полицейского режима». Более того, под нажимом Министерства юстиции против закона S.B. 1070 был начат судебный процесс, который, как считает К. Кобач, нарушил баланс власти между правительствами федерации и штатов, а также баланс между исполнительной и законодательной властью.
Мало какой закон в США, считает автор, был столь ложно и предвзято истолкован, как данный закон. Автор выделяет следующие обвинения со стороны критиков.
1. Закон якобы содействует дискриминации населения по расовому признаку. На самом деле, отмечает автор, в отдельном пункте закона подчеркивается недопустимость определения иммиграционного статуса «на основе расового признака, цвета кожи или национального происхождения» (с. 2).
2. Критики утверждают, что закон Аризоны требует от въезжающих в страну иностранцев иметь при себе регистрационные документы, которые в других штатах от них не требуются. Между
тем законодательство штата в данном вопросе идентично федеральному: отсутствие у иммигранта регистрационных удостоверений рассматривается как преступление. Речь идет о «гринкарте» (green card) для иммигрантов, въезжающих на постоянное местожительство; регистрационной расписке в паспорте - для тех, кто намерен оставаться в стране в течение короткого периода (жители 36 стран имеют право жить в США без визы в течение не более 90 дней). Последствия нарушения закона Аризоны те же, что и последствия нарушения федерального закона, - штраф до 100 долл. и / или тюремное заключение сроком до 30 дней. Схожие требования к американским гражданам относительно регистрационных документов существуют практически во всех странах мира.
3. Критики обвиняют новый закон в том, что он дает право офицерам полиции задерживать людей с целью выяснения их иммиграционного статуса. На самом деле данное утверждение - не что иное, как неправильное толкование закона. Поводом для задержания того или иного лица может служить нарушение последним какого-либо другого (не иммиграционного закона), что дает полиции основание заподозрить, что она имеет дело с нелегальным иммигрантом. Только в этом случае задержанное лицо может подвергнуться допросу по поводу его иммиграционного статуса.
Решение министра юстиции США Э. Холдера опротестовать в судебном порядке закон S.B. 1070 было неожиданным. Никогда раньше министерство не преследовало тот или иной штат, стремившийся наладить более тесную кооперацию с федеральным правительством и чей закон являлся зеркальным отражением федерального закона. Судебные иски министерства против штатов весьма редки и немногочисленны - как правило, они касаются необычных ситуаций, когда штат оказывает открытое неповиновение федеральному закону и вмешательство госоргана необходимо как единственно эффективное средство.
Однако данный случай совершенно иной. Как считает автор, главную роль в решении Министерства юстиции начать тяжбу играли не законодательные мотивы, а сугубо политические соображения. Причем, как стало известно из заявления официального лица, президент Б. Обама лично давал указания на этот счет.
Примечательно, что судебный иск не содержит претензий к штату относительно принципа расовой дискриминации. Главный
аргумент Министерства юстиции заключается в том, что закон Аризоны является неконституционным, поскольку он нарушает преимущественное право Конгресса на законотворчество. Действительно, Конституция США предоставляет Конгрессу неограниченные полномочия и преимущественное право принимать законы, однако она не запрещает и штатам разрабатывать и принимать законы в контексте федерального законодательства. Более того, Верховный суд США уже давно признал тот факт, что законодательным собраниям штатов разрешено вводить законы, запрещающие нелегальную иммиграцию (если данные законы не упреждают и не противоречат федеральным).
Как подчеркивает автор, закон 8.Б. 1070 не только не противоречит, но и, напротив, содействует реализации федерального законодательства. Данное положение относится ко всем параграфам закона, будь то требование о предъявлении документов или задержание на основании «обоснованного подозрения» (с. 5).
Не найдя реальных противоречий между законом 8.В. 1070 и федеральными иммиграционными законами, министерство юстиции США в своем обвинении Аризоны выдвинуло весьма опасный аргумент: если Конгресс США почему-либо не реализует упреждающее право в принятии и применении законов, то это может сделать исполнительная власть. В частности Министерство открыто высказывает нежелание проводить в жизнь федеральный закон, согласно которому отсутствие у иммигранта регистрационных документов считается преступлением.
Действия Администрации Б. Обамы, по мнению автора, противоречат воле Конгресса, выраженной в федеральном законе. Администрация утверждает, что ее собственный отказ выполнять закон подразумевает автоматическое устранение соответствующего полномочия штата. Если суды встанут на сторону Министерства юстиции, считает автор, то это будет означать, что впредь президенты по своей воле смогут лишать штаты права принятия любых политических решений (с. 6).
В заключение автор отмечает, что США приблизились к весьма опасной черте, когда Администрация США нападает на штат, который «просто пытается помочь федеральному правительству восстановить верховенство закона».
Е.Е. Луцкая
