CC BY
8
СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ
2011.03.012. РАУХУТ Х., КРУМПАЛ И. ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНЫХ НОРМ В СИТУАЦИЯХ НИЗКИХ И ВЫСОКИХ ИЗДЕРЖЕК.
RAUHUT H., KRUMPAL I. Die Durchsetzung sozialer Normen in Low-Cost und High-Cost Situationen // Ztschrift für Soziologie. - Stuttgart, 2008. - Jg. 37, H. 5. - S. 380-402.
Как отмечают доктор Хайко Раухут (Высшая техническая школа г. Цюриха) и доктор Ивар Крумпал (Университет г. Лейпцига), людям присуще стремление быть сознательными и следовать социально принятым нормам поведения, но иногда издержки конформного поведения оказываются слишком высокими. В случаях, когда издержки соответствующего нормам поведения невысоки, акторы предпочитают придерживаться норм, а когда же такие издержки значительны - отступать от них. В теории рационального выбора эта идея получила известность как гипотеза низких издержек. Согласно этой гипотезе, связь между принятием социальных норм и соответствующим этим нормам поведением тем слабее, чем выше издержки такого поведения для актора; при определенных издержках даже самые убежденные блюстители норм не станут их придерживаться. Эта зависимость хорошо исследована в ситуациях непосредственного следования социальным нормам. Например, доказано, что отношение к окружающей среде тем сильнее коррелирует с экологическим поведением, чем ниже издержки действий, положительно отражающихся на состоянии среды. Экологически сознательные акторы в отличие от менее сознательных будут сортировать мусор, раскладывая его в разные контейнеры (ситуация низких издержек), но не смогут отказаться от машины в отпуске
(ситуация высоких издержек, так как отказ от машины ограничит их мобильность и снизит уровень комфорта во время отпуска)1.
Исполнение социальных норм можно рассматривать на двух уровнях:
1) прямое исполнение социальных норм;
2) «осуществление социальных норм» (Durchsetzung sozialer Normen), т.е. осуществление социального контроля за соблюдением норм и применение санкций за их неисполнение.
В связи с тем, что осуществление социальных норм также связано с определенными издержками для актора, исследователи решили проверить, подтверждается ли в этом случае гипотеза низких издержек. Несмотря на то что в научных дебатах уделяется достаточно внимания социальному контролю, эмпирических исследований на эту тему не так много. Во многих индустриально развитых странах Запада в последние годы получили распространение своеобразные «культуры контроля», что выражается как в улучшенных системах видеонаблюдения, так и в повышении готовности актора стать объектом контроля или самому осуществлять контроль в соседских отношениях2. В США в рамках политических программ, например, программы «нулевой толерантности» («zero tolerance»), интенсивный социальный контроль сопровождается ужесточением уголовно-правовых санкций, что способствует росту количества заключенных3. Пойдет ли Европа по пути США, пока не известно.
В связи с этим Раухут и Крумпал считают эмпирически обоснованными следующие утверждения: 1) повседневная жизнь акторов определяется социальными нормами4; 2) социальный кон-
1 См. например: Diekmann A., Preisendörfer P. Umweltbewusstsein und Umweltverhalten in Low- und High-Cost-Situationen: Eine empirische Überprüfung der Low-Cost-Hypothese // Ztschrift für Soziologie. - Jg. 27, H. 6. - Stuttgart, 1998. -S. 438-453.
См. например: Garland D. The culture of control: Crime and social order in late modernity. - Oxford: Clarendon, 2001.
3
См. например: Mauer M. The causes and consequences of prison growth in the United States // Punishment & society. - L., 2001. - Vol. 3, N 1. - S. 9-20.
4 См. например: Sampson R.J., Raudenbush S.W., Earls F. Neighborhoods and violent crime: A multilevel study of collective efficacy // Science. - Wash., 1997. -N 277. - S. 918-924.
троль со стороны соседей влияет на количество правонарушений и на выбор нормативного поведения. В своем исследовании авторы уделяют значительное внимание готовности акторов подчиняться социальному контролю со стороны своих соседей.
Перенос гипотезы низких издержек на ситуацию осуществления социальных норм.
Как отмечает М. Олсон, «предполагается, что идея относительно стремления групп действовать в общегрупповых интересах логически следует из общепринятого тезиса о рациональном и эгоистическом поведении индивида. Другими словами, если у членов какой-либо группы есть общий интерес или цель и если все они выиграют от достижения этой цели, то вполне логично предположить, что индивиды в этой группе, если они рациональны и эгоистичны, будут направлять свои усилия на достижение этой цели. На самом деле не факт, что тезис о действиях групп во имя собственных интересов логически следует из предпосылки о рациональном и эгоистическом поведении»1. Применительно к ситуации с общественными благами дилемма разделения индивидуальных и коллективных интересов проявляется особенно отчетливо. Общественные (коллективные) блага (к числу которых принадлежит безопасность) - это такие блага, потребление которых не уменьшает их количества и из процесса потребления которых никто не может быть исключен. Только персональный «селективный» мотив может побудить рационального индивида действовать в интересах большой группы2, т.е. обеспечивать общественные блага. Тем самым разрешается конфликт групповых и индивидуальных интересов. Социальные нормы и социальные санкции могут служить селективными мотивами для рациональных индивидов. Социальная норма - это императив, который устанавливает, какие действия должны быть произведены. Эти предписания усиливаются применением санкций в тех случаях, когда акторы не следуют социальным нормам. Следовательно, существуют два различных механизма мотивации: с одной стороны, индивид может придерживаться обязательных предписаний на основании собственных личных мо-
1 Олсон М. Логика коллективных действий: Общественные блага и теория групп. - М.: ФЭИ, 1995. - С. 1-2.
2 Ibid. - S. 46.
тивов; с другой стороны, акторы могут исполнять социальные нормы под угрозой санкций.
Если социальные нормы в принципе могут способствовать обеспечению общественных благ, то логичным будет вопрос об условиях возникновения социальных норм в группах. С точки зрения теории рационального выбора социальные нормы возникают тогда, когда существует потребность в нормировании. Эту потребность можно представить как «дилемму заключенного»: каждый хочет, чтобы другие вели себя кооперативно, но при этом у каждого есть стимул вести себя некооперативно и не вносить свой вклад в обеспечение общественных благ. По мнению Э. Ульман-Мар-галит, социальные нормы появляются только в связи с их необходимостью в ситуациях «дилеммы заключенного»1. Однако эта позиция нуждается в подтверждении посредством точных теоретических механизмов возникновения норм на индивидуальном уровне. Одним из механизмов, объясняющих появление норм на уровне акторов, служат так называемые «тени будущего». Согласно этой концепции, кооперативное поведение оправдывает себя в том случае, если акторы, которые принимают участие в игре, допускают с высокой субъективной вероятностью возможность встреч в будущем с теми же акторами в аналогичной дилемме. Если «тени будущего» достаточно реальны, то даже для рациональных эгоистов будет выгодным именно кооперативное поведение, поскольку ожидаемая прибыль от кооперации в будущем будет больше, чем прибыль от разового некооперативного поведения в настоящем. Классическим примером возникновения норм кооперирования у акторов, которые вновь и вновь оказываются в ситуации дилеммы заключенного, являются нормы ненападения, проанализированные Р. Аксельродом2.
1 Ulmann-Margalit E. The emergence of norms. - Oxford: Clarendon, 1977.
Axelrod R.M. The evolution of cooperation. - N.Y.: Basic books. - 1984. Роберт Аксельрод описывал как дилемму заключенного ситуацию, когда во время Первой мировой войны солдаты враждующих сторон, находившиеся в окопах напротив друг друга, избегали открывать огонь. Акторы выбирали кооперативное поведение, так как некооперативное поведение (открытие огня) вызвало бы аналогичное ответное некооперативное поведение противника, т. е. смертельный риск. Кооперативное поведение игроков в данном случае сохраняло им жизнь. - Прим. реф.
Социальные нормы состоят не только из предписания определенных действий, но и из санкций в отношении отклоняющегося поведения. Достаточно жесткие ожидаемые санкции могут служить мотивом ненарушения норм даже для эгоистичных акторов, так как их попрание чревато высокими издержками. В издержки поведения будут включаться не только санкции, но и связанные с этими санкциями негативные эмоции. На этом этапе рассуждений вырисовывается центральная проблема кооперативного поведения под угрозой применения санкций: кто возьмет на себя издержки осуществления норм? Поэтому в литературе, посвященной социальным нормам, принято дифференцировать проблемы общественных благ первого и второго порядка. Проблема общественных благ первого порядка - это соответствующее нормам поведение и вклад в обеспечение общественного блага (например, охраны окружающей среды или поддержание безопасности). Проблема общественных благ второго порядка - это принятие на себя издержек применения санкций к акторам, которые не придерживаются социальных норм или не вносят вклад в обеспечение общественных благ. Если проблема первого порядка связана с возникновением социальных норм, то ее аналог второго порядка концентрируется на осуществлении этих норм.
Основной вопрос проблемы общественных благ второго порядка состоит в следующем: при каких условиях рациональные акторы будут контролировать исполнение социальных норм другими акторами и применять санкции к их нарушителям? С точки зрения «теней будущего» даже для рациональных эгоистов будет выгодно применять санкции в случае некооперативного поведения, если актор ожидает, что вновь вступит в игру с тем же самым игроком, а примененные санкции будут мотивировать этого игрока в будущем вести себя кооперативно. Этот принцип хорошо обоснован в литературе о социальных сетях, где речь идет о связях между акторами, вступающими во взаимодействия снова и снова. В связи с тем, что внутри социальной сети вероятность нового взаимодействия с тем же актором велика, издержки применения санкций в случае некооперативного поведения себя окупают.
Однако повседневная жизнь показывает, что поведение, соответствующее нормам, а также применение санкций за нарушение норм характерны не только для взаимосвязанных акторов.
Дж. Коулмен приводит пример применения санкций за нарушение социальных норм в ситуации, когда акторы вероятно никогда больше не встретят друг друга: «Трехлетний ребенок, идущий вместе со своей мамой в Берлине по тротуару, разворачивает конфетку и бросает фантик на землю. Пожилая женщина, проходящая мимо, ругает ребенка за то, что он бросил бумажку, и его мать за то, что она не наказывает ребенка»1. Этот пример не единичен. Сегодня большинство взаимодействий происходит между акторами, которые вступают в интеракции друг с другом один раз, притом что вероятность их взаимодействия в будущем очень мала. Тем не менее акторы придерживаются социальных норм и применяют санкции за их нарушение. Теория рационального выбора в широком смысле объясняет это тем, что акторы, по крайней мере, в определенных ситуациях, придерживаются социальных норм добровольно и согласно внутренним убеждениям. С точки зрения социальной психологии, связь между «отношением» и «поведением» отсутствует. Уже в 1934 г. Р. Ла Пьер доказал, что враждебное отношение владельцев отелей к иностранцам никак не отражается на их готовности сдать иностранцам комнату: владельцы отелей жертвовали открытым проявлением своего враждебного отношения ради получения доходов2.
Авторы настоящего исследования исходят из того, что кооперативное поведение обусловлено не только отношением субъекта к социальным нормам, но издержками такого поведения. Раухут и Крумпал считают, что влияние социальных убеждений на реальные действия людей уменьшается по мере роста издержек воплощения этих убеждений в жизнь. Это утверждение действительно в первую очередь для ситуаций низких издержек, что может быть объяснено и объясняется следующим образом: поведение, соответствующее социальным нормам, внутренне поощряется актором, но сама по себе значимость такого поощрения невелика. Если издержки конформного поведения возрастают, то привлекательность следования «принципам» или нормам уменьшается, так что нормы определяют поведение преимущественно в ситуациях низких из-
1 Colemann J.S. Grundlagen der Sozialtheorie. - München: Oldenbourg, 1991. -
S. 316.
2 La Pierre R.T. Attitudes vs. actions // Social forces. - Chapel Hill (NC), 1934. -Vol. 13, N 2. - S. 230-237.
держек. В случаях же высоких издержек акторы будут в первую очередь ориентироваться на ограничения (неудобства, расходы), с которыми связано соблюдение норм, и, соответственно, будут реже руководствоваться пиететом к нормам в своих поступках.
Аналогичным образом формулируется гипотеза низких издержек применительно к связям между нормами контроля и санкциями, а также - между осуществлением контроля и санкциями в отношении акторов, которые действуют некооперативно. Теория рационального выбора в широком смысле постулирует уменьшение готовности контролировать и применять санкции по мере увеличения издержек подобных действий. Эмпирическая проверка гипотезы низких издержек в отношении общественных благ второго порядка важна для понимания обеспечения общественных благ первого порядка. Настоящее исследование, по замечанию его авторов, является первой работой в этой области.
Эмпирическая проверка гипотезы низких издержек в отношении общественных благ второго порядка.
Частным случаем общественного блага первого порядка, рассматриваемым в данной работе, является содействие безопасности в каком-либо районе. Общественным благом второго порядка в этом случае будет осуществление контроля или разрешение актора подвергнуть себя контролю. В целях эмпирической проверки общественные блага второго порядка были разделены на три категории: а) готовность осуществлять контроль; б) готовность позволить себя контролировать; в) готовность применять санкции в отношении акторов, которые не придерживаются социальных норм. В исследовании особое внимание уделяется пункту «б» - готовности дать себя контролировать. Очевидно, что разрешение подвергнуть себя контролю связано с определенными издержками: возникают такие эмоции, как стыд, неудобство, ощущение, что за тобой наблюдают, чувство посягательства на свободу действий.
Для эмпирического анализа были использованы результаты опроса, посвященного проблемам преступности, проведенного в Лейпциге в 2001 г. Опрос осуществлялся на базе случайной выборки лиц от 18 до 70 лет из списка зарегистрированных в городе (N=631). Фактор «Поддержка соседского контроля» (далее «Контроль») был образован из четырех переменных: 1. «Понравилось бы Вам, если бы было больше соседского контроля в районе, в ко-
тором Вы живете?» 2. «Если бы граждане, проживающие в одной части города, объединились для борьбы с криминалом (например, акция «Бодрствующий сосед»), то снизилось бы количество совершаемых нарушений?» 3. «Насколько высоким должен быть вклад частных инициатив в дело предупреждения или уменьшения преступности?» 4. Должны ли жители района быть информированы о том, что в их район переезжает ранее судимый гражданин, с тем чтобы осуществлять усиленный общественный контроль во избежание повторения преступления?». Если по первым трем переменным опрошенные преимущественно выразили согласие (58, 55, 41%), то по четвертой - несогласие (58%).
Согласие с контролем - это готовность подвергнуться социальному контролю и смириться с вытекающими отсюда издержками. Фактор «Согласие с контролем» состоял из трех переменных. «Были бы Вы готовы в рамках соседской инициативы по предупреждению преступности смириться со следующими ситуациями: 1) разрешить проверять свое удостоверение личности после 20:00 (ситуация низких издержек для актора); 2) разрешить проверять свою сумку (ситуация средних издержек); 3) разрешить задерживать себя на определенное время (ситуация высоких издержек)». Отклонили возможность смириться с первой описанной ситуацией 40%, со второй - 75, с третьей - 89% опрошенных.
Первая гипотеза низких издержек была сформулирована следующим образом: «С возрастающими издержками подчинения контролю будет ослабевать корреляция между согласием с контролем (отношение) и разрешением применить его в отношении себя (поведение)». Этот тезис получил эмпирическое подтверждение. Следовательно, виды контроля, связанные с высокими издержками, вряд ли могут быть осуществлены в неформальных сетях, делают вывод Раухут и Крумпал.
Авторы также предположили, что на поведение акторов влияют не только социальные нормы, но и другие факторы, которые позволяют объяснить их повышенную заинтересованность в безопасности и, следовательно, в социальном контроле и подчинении такому контролю. Согласно уже существующим эмпирическим исследованиям, рациональный актор демонстрирует высокую степень согласия с социальным контролем в том случае, если он испытывает страх перед преступностью. Поэтому можно предполо-
жить, что чем сильнее подобный страх, тем больше будет степень социального контроля, с которым готов будет согласиться актор. Кроме того, криминологами доказано, что личности, уважающие авторитеты, более склонны к согласию с социальным контролем (как с фактором, резонирующим с их авторитарными представлениями), чем индивиды, спокойно относящиеся к авторитетам. В этой связи авторы выделили в своем исследовании еще два фактора: «Страх перед преступностью» и «Авторитаризм». Первый фактор был сформирован из трех переменных: 1. «Насколько, по Вашему мнению, в целом безопасна жизнь в Лейпциге и его окрестностях?» 2. «Насколько безопасно Вы себя чувствуете, находясь в своем районе ночью один на улице?» 3. «Насколько безопасным Вам кажется Ваш район?». Фактор «Авторитаризм» был сформирован из четырех переменных: 1. «Сегодня преступность не оставляет другого выбора, кроме более строгих мер в отношении определенных людей». 2. «К важнейшим качествам личности относится дисциплинированность и послушание». 3. «Для дальнейшей жизни ребенка полезно, если он принужден соответствовать представлениям родителей». 4. «Мы должны быть благодарны ведущим умам, которые могут нам точно сказать, что и как мы должны делать». Соответственно, вторая гипотеза авторов состояла в следующем утверждении: «С увеличением издержек контрольных действий, разрешаемых в отношении себя, взаимозависимость между "страхом перед преступностью" и "согласием с контролем" ослабевает». Эта гипотеза также подтвердилась.
В соответствии с третьей гипотезой, «с увеличением издержек допущения в отношении себя контрольных действий будет ослабевать взаимосвязь между "авторитаризмом" и "согласием с контролем"». Данный тезис нашел лишь частичное подтверждение. Вероятно, что для лиц, которые настроены крайне авторитарно, издержки жестких контрольных мер сравнительно невысоки, а сами меры воспринимаются как позитивные: такие акторы с удовольствием разрешают себя контролировать, чтобы продемонстрировать свое послушание авторитетам.
В заключение статьи авторы делают несколько практических выводов, основанных на проведенном исследовании. В частности они считают, что политики не могут безгранично использовать в предвыборной борьбе страх граждан перед преступностью и вы-
ступать с программами постоянного усиления санкций. Даже «напуганные» избиратели точно знают границы своей личной свободы, которую не должны нарушать мероприятия по осуществлению контроля (о чем свидетельствует эмпирическая проверка фактора «Авторитаризм»). В связи с тем, что эффект низких издержек в отношении общественных благ второго порядка подтвердился, можно утверждать, что распространение контрольных норм, рост уважения авторитетов и страха перед преступностью не будут в обязательном порядке способствовать стабильности структуры контроля, для которой решающее значение имеют «издержки». Для функционирования неформальных соседских сетей важно найти эффективные, но не связанные с высокими «издержками» методы контроля исполнения норм. В противном случае механизмы контроля просто не будут использоваться гражданами, что вряд ли позитивно скажется на общественной безопасности.
В.Н. Гиряева
