CC BY
9
гические пессимисты, как кажется, составляют подавляющее большинство. Однако при внимательном прочтении этих авторов - того же Ж. Эллюля - можно заключить, что в действительности эти исследования мало похожи на «философию», но скорее представляют весьма ценную теорию общества, разрабатывающую фундаментальное социологическое понятие «технология».
А.А. Али-заде
2010.04.009. ОРЛАНОВ Г.Б. СОЦИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ В УСЛОВИЯХ ФОРМИРОВАНИЯ ИНФОРМАЦИОННОГО ОБЩЕСТВА // Социология власти. - М., 2010. - № 4. - С. 65-73.
Ключевые слова: социальное управление; социальный детерминизм; информационное общество; глобализация; социально включенное управление.
В статье российского социолога рассматривается происходящая в настоящее время в условиях формирования информационного общества трансформация социального управления. Анализируются социолого-экономические материалы, дающие картину перестройки социального управления на принципах менеджмента. Выявляется и обосновывается тенденция перехода к «социально включенному» управлению, ориентированному на фундаментальный механизм социального детерминизма.
Прогресс технологий человеческой коммуникации, пишет автор, всегда качественно менял общество, а именно ускорял социальную коммуникацию. И это вызывало соответствующую эволюцию социального управления, которое должно было адаптироваться к очередному ускорению социальной динамики. В этом отношении компьютерные технологии коммуникации уникальны. Они создали новое - виртуальное - общество, которое находится вне параметров физического времени и физического пространства. Это - социальная среда, где информация и события уже не разделены временем, но непосредственно совпадают. Социальное пространство уже не просто «вмещает в себя» информационное пространство, но единое социально-информационное пространство.
Понятно, что информационное общество ставит перед социальным управлением большую проблему соответствия процессу перетекания социальной жизни из «физического» пространства в
виртуальное пространство - процессу строительства новой социальной системности, которая формируется на базе компьютерных информационно-коммуникационных систем. Эта формирующаяся новая социальная системность однозначно связана с ростом статистического, самоуправленческого начала общества, что требует трансформации социального управления в управление типа менеджмента, хорошо приспособленного к подобным условиям.
Исследования в области социологии управления фиксируют трансформацию государственного управления в менеджмент в государственно-управленческом корпоративизме, когда государственное управление организационно строится как управление в корпорации. Это - федеративная организация государственного управления, в которой управленческая ответственность разделена не между ветвями власти (законодательной, исполнительной, судебной), а между федеральным центром, субъектами федерации и местным управлением, причем разделена «по горизонтали» и представлена отношениями координации. Федеративная модель государственного управления хотя и практикуется издавна, но в настоящее время наполняется новым смыслом - текущего изменения организационно-управленческой парадигмы, связанного с социальным эффектом цифровых информационно-коммуникационных технологий и состоящего в переходе на принципы управления информацией (знаниями).
Федеративная модель государственного управления обеспечивает готовую организационную форму для перехода на принципы информационного управления. Эта модель предусматривает координационные отношения управления, иначе в ней не было бы необходимости, поскольку существуют унитарные государства, хорошо приспособленные к «вертикальному» управлению. Координационные же отношения управления, на которые «намекает» федеративная модель, строятся ради решения социальных проблем -информационного управления проблемами, которое объединяет всех участников управления, какие бы должности они ни занимали, в сообщество скорее партнеров, чем начальников и подчиненных. Таково управление в корпорациях, организационно выстроенных по модели федеративного государства, они имеют самоуправляющиеся территориальные отделения и тем не менее составляют единую корпорацию. Значит, подобное управление эффективно, иначе
корпорации представляли бы из себя «унитарные государства». Эффективность корпоративной (федеративной) модели управления состоит в самой возможности оперативного управления, «на местах», быстро устаревающей информацией. Управлять же информацией, тем более в информационном обществе, нельзя в вертикально устроенном управлении, когда «низовые» управленцы стеснены в принятии решений на местах, ожидая директивной информации «сверху», уже устаревшей и поэтому неадекватной.
Управление информацией - профессиональное отличие менеджмента, который обязан «крутить головой на 360 градусов», собирая, анализируя и превращая в управленческие решения информацию рынка. Это может называться мониторингом, маркетингом, бенчмаркингом (сбором информации о лучших образцах на рынке), но суть - одна: это - управление информацией. И если социологи заговорили о государственно-управленческом корпоративизме в его воплощении в организационных формах федеративного государственного управления, причем не обязательно в форме федеративного государства, но и унитарного государства тоже (лишь бы в нем действовал принцип разделения между центральным правительством и территориальным управлением), они заговорили о государственном менеджменте. По-видимому, не случайно в условиях формирования глобального информационного общества социологи обнаруживают явный общественный спрос на государственно-управленческий корпоративизм (государственный менеджмент).
Государственный менеджмент и вообще менеджмент - не просто модные слова, но работа с социально значимой информацией, представляющей «публичную презентацию знаний». Собственно, общественный прогресс знаний (научно-технический прогресс) осуществляется в виде динамики «публичной презентации знаний» -динамики социально значимой информации. Менеджеру не нужна просто информация, ему нужны знания в форме информации, любой информации, способной эти знания дать, которая тем самым и становится социально значимой (для менеджера). Истинный менеджер - профессиональный создатель общественного спроса на знания через свой спрос на социально значимую информацию. Таким же создателем общественного спроса на знания может и должно стать государственное управление, если оно трансформируется в государственный менеджмент. Экономико-социологические ис-
следования четко фиксируют эту нацеленность менеджмента на знания в форме социально значимой информации.
Менеджмент (все равно, государственный или в рыночной экономике) просто в силу своего профессионального поведения (профессионального внимания к социально значимой информации) создает вокруг себя «силовое поле» спроса на знания. Важный момент состоит в том, что менеджментом создается социальный спрос на особый тип знаний - на «практическое знание», в отличие от знания академического.
Среда информационного общества с ее свободой индивидуальной коммуникации, обязанной компьютерным коммуникационным технологиям, - рыночная в гораздо большей степени, чем социальная среда, не знавшая Интернета. Потому и востребована средой информационного общества «новая наука» - именно как социальный заказ менеджмента, повысившего свой вес в этой среде настолько, что и государственное управление ради собственного выживания вынуждается становиться менеджментом и, соответственно, заказчиком «новой науки». И если государственное управление (в качестве государственного менеджмента) подключается к проекту «новая наука», то оказывается реальной перспектива реформирования традиционной (академической) науки.
Социальный заказ на «практическое знание» всегда поступал от менеджмента, а среда информационного общества просто значительно усилила этот социальный заказ, поставив в актуальную повестку вопрос о «новой науке». Однако что такое «практическое знание» сегодня? Это - знания, обеспечивающие управление (менеджмент) в условиях информационного общества. Это - социально значимая информация именно как знания уровня фундаментальной науки, но иной, чем традиционная (академическая) наука. Речь идет о действительно новом явлении - «сплаве» информации-знания, в котором понятие «информация» характеризует не уровень знания, но оперативность и точность его применения, необходимые в условиях, когда нужно быстро оценить прецедентную социальную ситуацию для принятия по ней по возможности (и это - ключевой момент) стратегического решения. Отсюда - высокие аналитические требования к профессионалам «практического знания», которое, очевидно, представляет не что иное, как науку управления на принципах менеджмента. Притом науку, не имеющую аналога в традиционном дисцип-
линарном поле общественных наук. Эта новая наука управления еще не сформирована, осваивается эмпирически, на уровне продвинутых образцов практики управления-менеджмента, но уже сейчас можно сказать, что эта наука складывается в виде междисциплинарной области социально-гуманитарных исследований по генеральному предмету социального управления. Такой предмет делает новую науку об обществе действительно практическим знанием, призванным обеспечивать социально-управленческие решения, а ее междисциплинарный (системный, целостный) характер отвечает «междисциплинарному» («неаддитивному» - повышенной системности) социуму, который выстраивается глобализацией.
В условиях глобализации идет «переустановка» фундаментального механизма социального детерминизма, дающая этому фундаментальному механизму больший простор в обществе, -именно тем, что возник социальный заказ на новую науку управления, который усиливает «давление» знаний на общество (вследствие новых к ним требований практичности), вынуждая социальное управление встраиваться в механизм социального детерминизма. Современный общественный спрос на новый тип знаний - знание-информацию - не только предполагает формирование всеобъемлющей междисциплинарной науки, объединяющей в междисциплинарное целое естественные и социально-гуманитарные науки (под эгидой последних), но и заставляет задуматься о фундаментальном характере понятия «информация». О том, что «информация» действительно идентична «знаниям» как фундаментальному фактору социальной жизни и что информационное общество действительно представляет общество, основанное на «тоталитаризме» знаний. И это «тоталитаризм» уже не тех знаний, которые существуют в «элитарной» традиции академической науки, но в полном смысле слова социально включенных знаний, рождаемых не «до востребования», а в режиме реального времени: решения управленческих задач социально-экономического развития. То есть само информационное общество с его спросом на новую науку и новое управление детерминирует соответствующую перестройку того и другого.
Отсюда понятна чрезвычайная важность введения страны в параметры информационного общества - через перевод всей социальной коммуникации, в том числе между обществом и правительством, на компьютерную коммуникацию. Это будут реальные
структурные реформы, перестраивающие институты (общественные отношения) в требуемом фундаментальным механизмом социального детерминизма направлении. Это будет введение страны в фундаментальный механизм социального детерминизма - в механизм устойчивого социально-экономического развития. Компьютерные технологии коммуникации создали новую социальную системность, представленную органическим единством информационного общества, знаний нового типа (в вышеуказанном смысле) и управления-менеджмента. Ключевое звено в этом единстве - информационное общество именно в облике компьютеризированной коммуникации между обществом и правительством. Если такое информационное общество - на основе компьютерных взаимоотношений между обществом и правительством - не строится, не создается и новая социальная системность с неизбежным выпадением страны из самого механизма развития.
Социология информационного общества дает разные его картины - от картины общества, управляемого «панической» информацией, до картины общества, основанного на знаниях. Обе социологические картины правдивы. Однако главная правда информационного общества состоит в том, что оно представляет социальную среду, органичную фундаментальному механизму социального детерминизма, воспроизводимому в этой среде ее спросом на социальное управление типа менеджмента - управления, включенного в информационные потоки и управляющего ими. Менеджмент как традиционное управление в рыночных организациях всегда формировал спрос на «практическое знание» - прикладную науку управления. Но лишь в информационном обществе, где менеджмент получил пропуск на уровень государственного управления, этот спрос отозвался не только проектом, но уже и «явочной» практикой новой науки. Поэтому информационное общество - это не просто «социальная среда», это механизм ввода страны в координаты устойчивого развития в рамках работы фундаментального механизма социального детерминизма. Так что поистине, если бы информационного общества не было, его надо было бы придумать.
Информационное общество «реабилитирует» глобализацию, поскольку оно - и прямой продукт, и фактор глобализации, представляющей в своей основе не что иное, как информационную глобализацию, которую произвели компьютерные информационно-
коммуникационные технологии. Глобальная же экономика возникла вследствие формирования глобального информационного пространства, как, собственно, и считают эксперты, определяя экономическую глобализацию в качестве процесса формирования и последующего развития единого общемирового финансово-экономического пространства на базе компьютерных технологий.
Современная социальная среда формирует спрос на диффузию, глобализацию управления-менеджмента в смысле 1) обретения им характера менеджмента знаний (именно в глобальном, а не локальном пространстве знаний) и 2) его «перетекания» из локальных организационных пространств в глобальное организационное пространство, в котором в идеале «каждый сам себе менеджер». На оба эти запроса глобализации управления существуют подтверждающие их экономико-социологические материалы. Например, о том, что современный процесс глобализации управления показывает себя процессом становления менеджмента знаний (в глобальном пространстве знаний), прямо свидетельствуют экономико-социологические материалы, в которых авторы доказывают, что работу современных организаций любого уровня и профиля объективно определяют два взаимосвязанных фактора - человеческий капитал и знания. Они показывают, что основным ресурсом-капиталом менеджмента современной организации являются знания1.
Действительно, само понятие «человеческий капитал» стало показателем организационной революции. Возникла потребность в новых организационных и управленческих принципах, ориентированных не на «конвейер», не на безликую «массу», а на индивидуальность, и именно потому, что индивидуальность способна предоставить организации ценные знания и умения. Поэтому понятие «человеческий капитал» свидетельствовало прежде всего о революции в общественном спросе на знание - о том, что этот спрос стал существенно выше, чем во времена, когда научное сообщество удовлетворяло единое для человеческих ресурсов понятие «рабочая сила». От «рабочей силы» если и требовалось знание, то по минимуму - в рамках выполнения предписанных трудовых операций, но главным образом требовались количество и исполнительское по-
1 Massingham P. Measuring the impact of knowledge loss: More than ripples on pond? // Management learning. - London; New Delhi, 2008. - Vol. 39, № 5. - P. 541-560.
слушание. От «человеческого капитала» ждут качества, «штучного» творчества - приложения им уникального знания, которое бы вывело организацию на новые рубежи, сделало бы ее конкурентоспособной, продвинутой.
Современные экономико-социологические исследования фиксируют, что «социально включенный» менеджмент в виде менеджмента, рассредоточенного в глобальном социально-информационном пространстве до ситуации «каждый сам себе менеджер», уже является повседневной практикой. Это - практика виртуального рынка труда, позволяющего все большему числу работников трудиться, что называется, «не сходя с места», где бы географически ни находились их работодатели. То есть это, в сущности, практика «роспуска» организации и, следовательно, глобального рассредоточения ее менеджмента1.
Можно утверждать, пишет автор в заключение, что на уровне действия фундаментальных социальных механизмов в настоящее время складывается новая парадигма социального управления - парадигма «социально включенного» управления, что означает: управления, включенного в фундаментальный механизм социального детерминизма. Фундаментальный механизм социального детерминизма, обязанный статистическому характеру общественной системы и опирающийся на процессы свободного обмена информацией (знаниями), всегда действовал и всегда посылал социальному управлению сигналы о необходимости быть «социально включенным» управлением. Однако он всегда и сдерживался, ограничивался социальным управлением, которое на политическом уровне всегда рассматривает себя не объектом, но субъектом социального детерминизма, а если и видит себя объектом детерминации, то лишь со стороны случайно складывающейся социальной конъюнктуры. Фундаментально социальный процесс глобализации, развернутый в конечном счете тем же фактором свободного обмена информацией (знаниями), высветил эту политическую иллюзию социального управления и, создав общественный спрос на «социально включенное» управление, вызвал к жизни соответствующую социальную практику.
А.А. Али-заде
1 Aneesh A. Virtual migration: The programming of globalization. - Durham; London: Duke university press, 2006. - 208 p.
