CC BY
13
институт собственности должен публично раскрывать свои намерения, решения, действия, их обоснование, результаты деятельности.
Институт собственности должен быть организован посредством открытого процесса. Например, комитет инвесторов формирует профессиональный совет директоров, который уже будет отбирать независимых членов совета. Если правительство является единственным собственником банка, половина членов комитета могут быть частными лицами, активно работающими в частном секторе. Подбор персонала может быть проведен при посредничестве рекрутинговых агентств. Институт собственности должен следовать рекомендациям комитета на общих собраниях акционеров при выборе членов совета директоров.
Для снижения неопределенностей продолжительность инвестиций правительства в проблемный банк не должна носить длительный характер. Правительства всех развитых стран «вошли» в капитал банков в ходе нынешнего кризиса, подчеркивая временный характер своих инвестиций. Для подготовки вывода инвестиций институт собственности должен разработать альтернативные стратегии уже на этапе инвестирования. Институт собственности должен публично раскрыть критерии, выполнение которых станет моментом начала вывода государственных средств из банка. Для банка таким критерием может быть достижение прогресса в реструктуризации. Для банковской системы ими могут быть индикаторы, свидетельствующие, что система стабилизирована (положение на межбанковском рынке, спрэды, оценка капитала банков) и вернулась к нормальным операциям (темп прироста кредитования).
Институт собственности должен обладать информацией о деятельности банков-реципиентов и рынка в целом, чтобы точно определить наиболее удобный момент и методы для выхода из капитала санируемых банков. В этой работе институту могут помогать инвестиционные банковские компании, обладающие международным или национальным опытом.
В.В. Кузнецова
2010.03.026. ОЦЕНКА ПРОГРАММ ВОССТАНОВЛЕНИЯ ФИНАНСОВОГО СЕКТОРА.
An assessment of financial sector rescue programmes // BIS Papers. -Basel, 2009. - N 48. - 77 p.
В публикации Банка международных расчетов оцениваются меры по поддержке банков и финансовых учреждений правительствами промышленно развитых стран со времени усиления кризиса в сентябре 2008 г. по июнь 2009 г.
Чтобы не допустить распространения банкротств финансовых посредников и способствовать восстановлению их нормального функционирования, правительства 11 промышленно развитых стран (Австрия, Канада, Франция, Германия, Италия, Япония, Нидерланды, Испания, Швейцария, Великобритания, США) в рассматриваемый период основное внимание уделяли следующим мерам по поддержке банков и финансовых институтов:
- инъекциям капитала;
- предоставлению гарантий для облегчения доступа банков к оптовому финансированию;
- покупке или гарантиям сомнительных активов с целью снизить крупные убытки банков.
В нынешних условиях уровень государственной поддержки банков был беспрецедентным. Общий объем средств, направленных на поддержку финансовых институтов по разным программам 11 стран, составил около 5 трлн. долл., или 18,8% ВВП, а объем списаний - 2 трлн. долл., или 7,6% ВВП. Размер интервенций значительно различался по странам: он был больше в Великобритании и Нидерландах (соответственно составили 44,1 и 16,6% ВВП) и меньше в таких странах, как Япония (0,1% ВВП) и Италия (0,6% ВВП).
Действия по восполнению дефицита капитала и недостатка ликвидности в основном принимали форму системных программ. Мероприятия по улучшению качества банковских активов были менее популярными и главным образом касались отдельных крупных институтов. Большая часть покупок/гарантий активов осуществлялась после вливаний капитала, т.е. такие меры использовались в случаях, когда поддержка правительства на первой фазе оказывалась недостаточной для восстановления доверия к проблемным институтам.
Курсы акций банков в целом не демонстрировали положительной реакции на объявление антикризисных мер. Во всех случаях после объявления антикризисных программ курсы акций банков падали значительно ниже уровня, который был до их объявления. Это может отражать влияние следующих факторов.
1. Инъекции капитала существенно размывают права акционеров (т.е. право на получение части будущих доходов). В некоторых случаях правительства входили в капитал банков через подписку на обыкновенные акции, что размывало права акционеров на принятие решений (право голоса).
2. Опасение, что национальные правительства станут основными акционерами, могло негативно повлиять на ожидания инвесторов относительно долгосрочной прибыльности банков. Это нашло отражение в снижении рыночных курсов акций.
3. Неясность в отношении продолжительности интервенций и отсутствие обоснованных стратегий выхода правительств могли усилить неопределенность. Это способствовало повышению премии за риск по банковским акциям.
Эмиссия гарантированных облигаций была масштабной. По состоянию на 1 мая 2009 г. 140 финансовых институтов разместили около 900 выпусков общим объемом около 700 млрд. евро. Государственные гарантии позволили банкам рефинансировать долги к погашению. Примерно у 50 банков на этот период приходились погашения заимствований.
Гарантии могут вызывать нежелательные косвенные эффекты; в частности, они затрагивают размер спрэдов, уплачиваемых банками при размещении облигаций. Можно также выделить еще несколько побочных эффектов программ правительственных гарантий.
1. Гарантированные выпуски могут «вытеснять» негарантированные эмиссии. В меньшей степени это характерно для зоны евро и США, а в большей - для Великобритании, особенно после 1 января 2009 г.
2. Значительная доля гарантированных облигаций была размещена крупными банками. Фактически антикризисные меры субсидировали крупные и комплексные финансовые институты, которые, по мнению ряда специалистов, и были первопричиной текущего кризиса, поэтому вряд ли они будут использовать дополнительное финансирование на расширение кредитования реальной экономики.
3. Значительную часть гарантированных облигаций приобретали инвесторы-резиденты. Это может быть сигналом, что гарантированные облигации приведут к частичной сегментации облига-
ционного рынка зоны евро. Поскольку в основном эти облигации приобретали банки, то размещение гарантированных облигаций не столько стимулировало кредитование реальной экономики, сколько кредитование других банков.
Антикризисные меры правительств 11 стран включают следующее.
1. Рекапитализация. Правительства укрепляли капитал банков первого или второго уровня через вливания средств в форме покупки обыкновенных акций, привилегированных акций, варрантов, субординированных кредитов, принудительно конвертируемых нот или участий без права голоса.
2. Гарантии по обязательствам финансовых посредников. Правительства предоставляли гарантии против дефолта по банковским обязательствам и недепозитным пассивам. Это помогло банкам получить доступ к среднесрочному финансированию по приемлемой цене, а также возобновить другие источники финансирования, не действовавшие во время кризиса (секьюритизация).
3. Покупки активов/гарантии. Правительства взяли на себя весь или часть риска портфеля «плохих» или неликвидных активов. Гарантии активов устранили «хвост риска» (tail risk), связанный с выносом таким активов за пределы балансов банков.
США, Нидерланды и Великобритания предоставляли страхование активов банкам. По этим схемам правительство устанавливало удельный вес возможных потерь по портфелям активов, банк оплачивал сбор или страховую премию, определяемую с учетом рисковости портфеля. Актив оставался на банковском балансе, а «хвост риска» списывался с баланса. Ограничивая потенциальные потери, страхование активов снижало размер достаточного капитала. От участников программы требовалось увеличить кредитование, ограничить компенсации менеджеров банков и выплаты дивидендов.
Преимущество страхования активов состоит в том, что оно не требует немедленного выделения общественных средств, а потому его менее сложно реализовать. В то же время потенциальный объем обязательств правительства может быть очень крупным.
Наибольший объем интервенций характерен для США и Великобритании. Если масштаб интервенций измерять как долю ВВП, то самыми крупными они были в Нидерландах. За исключе-
нием Великобритании и Нидерландов, общий объем взятых правительствами обязательств составляет около 50% ВВП. Это величина вызывает озабоченность относительно долгосрочной состоятельности подобных обязательств.
Данные по интервенциям, затронувшим 85 финансовых институтов в 11 рассматриваемых странах, показывают: около половины (44 института) получили инъекции капитала, а 3/4 (64) - выпустили гарантированные облигации; только восемь институтов выиграли от закупки активов или гарантий по активам. Половина банков, получивших инъекции капитала (22), также выпустила гарантированные облигации. Все банки, участвующие в программах закупок/гарантий активов, также получили вливания капитала. Среди банков, которые получили инъекции капитала, средняя величина вливания составляла до 30% балансовой величины акционерного капитала. Среди банков, которые выпускали облигации под гарантии правительств, объем эмиссий был мал по сравнению с совокупными пассивами, около 4,3%. В среднем интервенции в форме закупок/гарантий составляли около 11,1% совокупных активов.
Среди банков, которые участвовали в программах покупки/гарантии активов, средний размер инъекций капитала был значительно больше - до 60% акционерного капитала. Более того, участие в этих программах происходило после того, как производились инъекции. Это предполагает, что меры по разрешению проблемы неликвидных активов предпринимались после того, как первые меры поддержки оказывались недостаточными для восстановления доверия к проблемным институтам.
В целом интервенции правительств были эффективны в сокращении риска дефолта банков. Инъекции капитала улучшили способность банков абсорбировать потери, это укрепило защиту кредиторов. Гарантии по пассивам улучшили финансирование ликвидности банков, что снизило риски дефицита ликвидности и банкротства. Наконец, закупки активов или гарантии перенесли часть или все риски с банковских активов на правительства, что снизило будущие убытки банков.
За последние несколько месяцев эмиссия гарантированных правительством облигаций была значительной; она стала важным источником финансирования деятельности банков. На конец мая 2009 г. было размещено 900 выпусков облигационных займов на
700 млрд. долл., размещенных 140 банками. В период с октября 2008 г. по май 2009 г. выпуск гарантированных облигаций во всех регионах составлял примерно 50% выпусков банковских облигаций.
Средний размер облигационных выпусков значительно различался по странам в рассматриваемый период. Это в основном отражало то, на какой класс инвесторов были рассчитаны выпуски. Средний размер выпуска в Германии был очень крупным - 3,4 млрд. евро; во Франции, Бельгии, Нидерландах, США - от 1,1 млрд. до 2,3 млрд. евро; в других странах - менее 1 млрд. евро, а в Австралии - менее 300 млн. евро.
Средняя срочность составляла менее двух лет в Ирландии и Дании, в Нидерландах, Австрии и Австралии - более трех лет. Большинство выпусков будет погашаться в 2012 г. Это предполагает, что в 2012 г. у банков снова могут возникнуть проблемы.
Хотя выпуски облигации номинированы в 14 различных валютах, 40% (362 выпуска гарантированных облигаций) номинировано в долларах. В евро номинировано 222 выпуска, в фунтах - 68, в австралийских долларах - 54, остальные - в других валютах. К тому же многие банки выпускали облигации в валютах, отличных от национальной.
Больше всех облигаций выпустили банки Австралии (202 выпуска), США - 168, Великобритания - 134.
В ряде стран правительства участвовали в прямых интервенциях на отдельных рынках для поддержания потоков кредитов реальному сектору. Многие подобные программы означали, что центральный банк выступал покупателем (или финансировал покупки).
Меры, которые реализовывали рассматриваемые страны, были направлены на поддержание рынков жилищных кредитов (Австралия, Канада, Испания, США). В США программа TALF (Term asset-backed securities loan facility) нацелена на оживление рынка секьюритизации потребительских кредитов. Другие меры (в частности, учет векселей или корпоративных облигаций) - в целом на поддержку кредитования предприятий. Все эти предложения главным образом предполагали покупку высококачественных активов, а потому, по сути, отличались от мер по разрешению проблемы стрессовых, или «токсичных», активов.
После нескольких лет устойчивого роста в 2008 г. банковское кредитование предприятий и домашних хозяйств существенно замедлилось и в США, и в основных европейских странах. Сокращение банковского кредитования неудивительно. С одной стороны, оно может быть обусловлено сокращением желания банков кредитовать. С другой стороны, оно может отражать сокращение спроса со стороны заемщиков и неопределенность кредитного риска.
Разделить факторы спроса и предложения крайне сложно. Один способ - анализ ценообразования на кредиты. Сокращение кредитования может быть связано с ростом кредитных спрэдов. На кредитные спрэды могут влиять различные факторы:
1) кризис ведет к увеличению спроса на безопасные активы, что снижает доходность по государственным облигациям; это увеличивает спрэды;
2) кредитный риск является процикличным: он возрастает на фазе спада и падает на фазе подъема; это означает, что рост спрэ-дов в последние месяцы происходил необязательно из-за низкой готовности к риску ряда банков.
Ограничение и объемов, и спрэдов связано также с условиями кредита - комиссией по кредитам, срочностью кредита и т.д.
Другой способ провести различие между факторами спроса и предложения - обследование банковских кредитов. И в США, и в Европе обследования показывают, что после начала кризиса банки ужесточили кредитную политику в связи с ухудшением экономической среды, ростом издержек привлечения финансирования и снижением готовности к риску. Пик глобального ужесточения кредитования пришелся на четвертый квартал 2008 г., а потом кредитная политика банков стала постепенно смягчаться.
Последние исследования показывают, что снижение кредитных требований произошло после реализации антикризисных мер правительств. Но данных недостаточно для выделения взаимосвязи между государственной поддержкой банков и кредитными требованиями банков. К тому же нельзя утверждать, что некоторое смягчение кредитных требований банков станет поворотным пунктом в цикле предложения кредитов. Банковское кредитование остается жестким.
В. В. Кузнецова
