CC BY
18
2009.04.009. ДАНКО Д. СОЦИОЛОГИЯ ИСКУССТВА НАТАЛИ ХАЙНИХ И СОЦИОЛОГИЯ ИЗ ИСКУССТВА. DANKO D. Nathalie Heinich's sociology of art and sociology from art // Cultural sociology. - L., 2008. - Vol. 2, N 2. - P. 242-256.
Автор представляемой статьи, Дагмар Данко (Университет им. Альберта Людвига, Фрайбург, Германия) знакомит англоговорящую аудиторию с одной из самых известных фигур французской социологии - Натали Хайних. Анализируя основные работы Хай-них, автор фиксирует ключевые элементы ее подхода к изучению социальной реальности, уходящие корнями в начало профессиональной карьеры Хайних, когда главным предметом ее исследований выступало искусство. В теоретическом плане социологический подход Хайних вписывается в парадигму описательной, интерпре-тативной социологии, хотя она была ученицей П. Бурдье, представителя критического подхода. Автор статьи приводит слова Хай-них, которые, определяют суть ее творчества: «В изучении искусства кроются широкие возможности для переосмысления точек зрения, рутин, ментальных привычек, на которых базируется социологическая традиция в целом или практическое применение социологической теории»1.
Таким образом, основной интерес автора данной статьи к творчеству Н. Хайних обусловлен тем, что она создала новую версию социологии, которая появилась в результате ее занятий социологией искусства. Научный путь, на протяжении которого исследовательница разрабатывала свой теоретический и методологический аппарат, может быть охарактеризован как путь от социологии «для» искусства к социологии «из» искусства. Автор отмечает, что результаты исследований Хайних имели принципиальное значение как для социологов, так и для других исследователей, но только для франкоговорящих. Причиной этого является очень небольшое количество переводов работ Н. Хайних на английский язык. В связи с этим главной задачей настоящей статьи является презентация основных идей Хайних, краткая характеристика ее научного пути и вклада в социологию в целом (с. 243).
1 Heinich N. Ce que l'art fait à la sociologie. - P.: Minuit, 1998. - Р. 8.
Автор обращает внимание на то, что, следуя аналитической методологии социологии искусства, Н. Хайних стала придерживаться позиции, которой избегают многие социологи, - исследовать ценности и поле эстетических переменных. Принципиальная научная позиция Хайних не столько отражает ее точку зрения, сколько является логичным следствием принципиально отличного от других стран положения социологии искусства во Франции. Здесь эта сфера знания развивается автономно, тогда как в остальных странах это поле научной деятельности является в определенной степени интеллектуальным «продолжением» социологии культуры.
Свою карьеру в науке Натали Хайних (род. 1955) начала в Марселе, где получила степень магистра философии в 1976 г. Продолжив обучение в Париже, она получила докторскую степень по социологии и, являясь страстным сторонником концепции П. Бурдье, работала под его научным руководством. Однако впоследствии Хайних избрала интерпретативный подход в социологии и отдалилась от школы Бурдье. В настоящее время Хайних занимается активной научной деятельностью, а основными сферами ее исследовательских интересов являются социология искусства и социология женской идентичности. Последнее направление, по замечанию автора, не относится к сфере традиционного тендерного анализа, поскольку Хайних считает его весьма проблематичным в силу того, что он включает нормативные компоненты.
Первый этап научной карьеры Хайних, который характеризуется автором как «социология "для" искусства», относится к периоду с 1991 по 2001 г., когда происходило формирование ее концептуального подхода. Второй этап, определяемый автором как «социология "из" искусства», относится к периоду, который начался в 2002 г. и продолжается в настоящее время. На этом этапе Хайних применяет разработанный ею методологический и концептуальный аппарат, родившийся в результате изучения искусства и связанных с ним систем ценностей. Исследовательский интерес Хайних обращен и к самим создателям произведений литературы, кино, живописи, и к общим проблемам восприятия искусства. При этом она использует дескриптивный и прагматический подходы.
Социология «для» искусства. Рассматривая этот период, Д. Данко отмечает, что подход французской исследовательницы опирается на ценностную нейтральность, постулируемую
М. Вебером, в определенной степени - на социологию Э. Гофмана, на анализ индивидуации Н. Элиаса и критический подход П. Бурдье, хотя последний переосмысляется ею на новом уровне. Ключевым направлением научной работы Хайних в этот период являлось изучение так называемого «сингулярного режима» в мире современного искусства западных обществ. Суть этого «режима», появившегося в XIX в. и существующего по сей день, состоит в том, что индивидуальность и уникальность художника, т.е. его «сингулярность», рассматривается как позитивная черта и характеризует его как творца в поле искусства (с. 244).
Далее автор реконструирует научно-методологический подход Хайних к анализу искусства, который впоследствии был использован той в социологическом анализе общества в целом и его системы ценностей. Одним из основных направлений социологии Хайних был мир изобразительного искусства. Анализируя интеллектуальные и социокультурные традиции Европы с начала XIX в. по настоящее время, исследовательница определяет причины популярности В. Ван Гога в книге «Слава Ван Гога: Антропология восхищения»1. Господство «сингулярного режима» в западных обществах означает, что несоответствие творца общепринятым стандартам и ценностям, т.е. его маргинальность, обеспечивает ему высокую оценку со стороны общества. Именно в рамках этого подхода Хайних и рассматривает творчество Ван Гога.
В книге «Тройная игра современного искусства»2 Хайних углубляет трактовку «сингулярного режима». Здесь она обращается к парадоксальной трансформации мира современного искусства: на всех трех стадиях формирования современного искусства, которыми являются его производство, восприятие публикой и интеграция в систему социальных институтов, момент нарушения существующих норм становится обязательным, даже в некоторой степени принудительным. Для отдельных художников необходимость нарушения общепринятых норм находит выражение в дилемме «парадокса дозволения» (permissive paradox), сформулированного Хайних. Он выражается в том, что фактически, через необходи-
1 Heinich N. La Gloire de Van Gogh: Essai d'anthropologie de l'admiration. -P.: Minuit, 1991.
2 Heinich N. Le triple jeu de l'art contemporain: Sociologie des arts plastiques. -P.: Minuit, 1998.
мость принципиального нарушения норм, существующих в искусстве, художники оказываются в ситуации вседозволенности. Концепция «сингулярного режима» в Европе нашла свое дальнейшее развитие в следующих работах Хайних, посвященных авторитету и личности писателя: «Проверка величия» и «Быть писателем»1.
Обращаясь к моменту перехода Н. Хайних от социологии «для» искусства к социологии «из» искусства, автор статьи последовательно описывает две работы французского социолога, которые стали закономерными и необходимыми этапами данного интеллектуального перехода: «Что искусство делает для социологии» и «Социология искусства»2. Первая работа посвящена методологическим аспектам социологии на пути к социологии «из» искусства. В этой книге Хайних отвергает «социоидеологию» (socioideology) как традицию находить социологическое объяснение всем наблюдаемым явлениям и дает первоначальную характеристику своему особому подходу, включающему элементы дескриптивной, прагматической и интерпретативной социологии. Именно в книге «Что искусство делает для социологии» Хайних раскрывает свой подход к изучению ценностей - предмет, который для нее имеет первостепенное значение. В частности, социолог, по ее мнению, не должен пытаться выявить так называемые «действительные ценности»; вместо этого ему следует описывать, каким образом существующие ценности определяются, конструируются, легитимируются, реконструируются или отвергаются3.
Во второй работе, «Социология искусства», являющейся заключительным шагом на пути перехода к социологии «из» искусства, Хайних подводит итоги первого периода своей научной деятельности и предпринимает попытку метаанализа истории социологии искусства. На основе исторического и парадигмально-го критериев, она выделяет в истории социологии искусства три основных периода:
1 Heinich N. L'épreuve de la grandeur: Prix littéraires et reconnaissance. - P.: Découverte, 1999; Heinich N. Être écrivain: Création et identité. - P.: Découverte, 2000.
2 Heinich N. Ce que l'art fait à la sociologie. - P.: Minuit, 1998; Heinich N. La sociologie de l'art. - P.: Découverte, 2001.
3 Heinich N. Ce que l'art fait à la sociologie. - Р. 77.
• социологической эстетики, которая касается отношений общества и искусства, как отдельных, но взаимосвязанных институтов;
• социальной истории, в которой рассматривается искусство как один из институтов в обществе, интегрирующем совокупность экономических, социальных, культурных институтов;
• фактической социологии, которая определяет искусство как общество, т.е. как самостоятельно функционирующий по определенным правилам мир.
На основе анализа этих периодов Хайних подготавливает перенос и использование своего научно-методологического аппарата из сферы изучения искусства в сферу изучения всего общества (с. 245-246).
Социология «из» искусства. В работах, относящихся ко второму периоду научного творчества, Хайних обращается к ценностному измерению в жизни общества и переносит результаты своего анализа на изучение разных социальных процессов, обращаясь даже к вопросам демократического общества. Ее книги «Искусство в конфликтах: Работа художника между законом и социологией» и «Искусство, созидание, вымысел: Между социологией и филосо-фией»1, написанные в соавторстве, содержат в себе глубокий анализ системы ценностей и проблемы свободы от ценностных суждений, к которой обращался еще М. Вебер. Для Хайних является важным не тотальное воздержание от ценностных суждений, а то, что социолог в роли ученого должен воздерживаться от них, чтобы иметь возможность облегчить людям взаимопонимание. Роли исследователя, эксперта и интеллектуала, таким образом, должны быть разделены. Автор статьи подчеркивает, что сфера анализа ценностной системы тесно связана с философией, поэтому Хайних проводит различие между философским и социологическим подходом. В частности, Хайних защищает тезис о том, что социология является более прагматической, дескриптивной и аналитической, нежели философия. И тем не менее исследовательница не отрицает возможностей пересечения социологического и философского под-
1 Heinich N., Edelman B. L'art en conflits: L'oeuvre de l'esprit entre droit et sociologie. - P.: Découverte, 2002; Heinich N., Schaeffer J.-M. Art, création, fiction: Entre sociologie et philosophie. - P.: Jacqueline Chambon, 2004.
ходов, как и возможности их взаимодействия в рамках исследований (с. 247).
В период с 2005 по 2007 г. Хайних продолжает применять методологический аппарат социологии искусства к анализу разнообразных социальных процессов в связи с изучением различных политических режимов. Автор анализирует ряд работ, в которых она начинает свой анализ с исследования социальных ролей и социального статуса создателей произведений искусства со времен Французской революции до наших дней, например, «Художественная элита: Превосходство и уникальность в демократическом ре-жиме»1. Она описывает «демократический» поворот в базовых принципах «режимов» искусства. Этот поворот представляет собой переход от предписанного статуса художника как творца к статусу, достигаемому за счет индивидуальных усилий, за счет его таланта. Иначе говоря, происходит переход от «ремесленного» и «профессионального» режимов, когда работы художников - плод обучения в институциональных учреждениях, к их противоположности, «режиму призвания», когда от работы художника ожидают уникальности, оригинальности и инновационности (там же). При этом последний, «режим призвания», сосуществует с «режимом сингулярности», о котором Хайних говорила еще в первый период своей научной деятельности. Однако, по замечанию автора, Хайних не пишет о «чистой» демократизации в мире искусства, так как «сингулярный режим» не может быть соотнесен с демократией, равно как и с аристократией.
Здесь же Хайних раскрывает противоречия между сосуществующими системами ценностей общества, которые трудно соотнести с «режимами» искусства, и эта проблема получает развитие в ее дальнейших работах. В этой связи Данко указывает на важный вывод Хайних о том, что мир искусства является одним из многих миров, пребывающих в постоянном напряжении, которое можно описать с помощью дихотомии «уникальности» и «равенства». Это вновь приводит Хайних к размышлению о демократическом обществе. Исследовательница ставит важный вопрос о противоречиях между сосуществующими в этом обществе системами ценностей.
1 Heinich N. L'élite artiste: Excellence et singularité en régime démocratique. -P.: Gallimard, 2005.
Например, такое противоречие возникает, если рассматривать мир искусства с его «уникальностью» в контексте демократического общества с его провозглашаемым «равенством». Однако это противоречие снимается Хайних через утверждение о том, что «здесь заканчивается компетенция социолога»1.
Значительный интерес представляет работа «Противостояние социологии и искусства»2, в которой Хайних продолжает развивать тему противоречий между существующими системами ценностей и приходит в итоге к социально-политической критике личности современного художника. Суть ее критики сводится к тому, что современный художник оказывается в ситуации противоречия между желаемыми ценностями демократии и равенства, с одной стороны, и претензией на социальное превосходство художественной элиты -с другой. В этой же книге Хайних определяет свои главные научные интересы, среди которых современное искусство, образование, идентичность и уникальность, женская идентичность, теоретическая социология, а также дает обзор всех концепций, на основе которых сформирован ее подход. Автор статьи убеждена, что подобные книги полностью соответствуют научной методологии Хайних, в основе которой лежит необходимость постоянной рефлексии исследователя над довлеющими над ним ценностями.
Однако одна из последних книг Хайних «Почему Бурдье»3 не вписывается, по мнению автора, в общую систему ее научных публикаций - это критическое размышление над социологией Пьера Бурдье. При этом автор подчеркивает, что в этой работе фактически завершается полный цикл формирования научно-методологического аппарата Хайних, подводящий итог всем предыдущим работам. Это не интеллектуальная биография и не строго научное исследование - это попытка реконструировать подход своего бывшего наставника с последующей его критикой, выявить содержащиеся в нем внутренние противоречия. В частности, Хайних подробно рассматривает процесс политизации социологии Бурдье,
1 Heinich N. L'élite artiste: Excellence et singularité en régime démocratique. -
P. 351.
2 Heinich N. La sociologie à l'épreuve de l'art. - P.: Aux lieux d'être, 2006. -Vol. 1.; Heinich N. La sociologie à l'épreuve de l'art. - P.: Aux lieux d'être, 2007. -Vol. 2.
3 Heinich N. Pourquoi Bourdieu. - P.: Gallimard, 2007.
хотя в целом, по ее мнению, его политический дискурс стал более сциентистским.
Вклад исследований Н. Хайних в социологию искусства. Для полноценного понимания социологии Хайних, Данко обращается к культурно-историческому контексту, в котором сформировался ее подход. Это было в 90-е годы прошлого века, когда в публичном дискурсе Франции в области искусства экспертами и интеллектуалами поднимались вопросы о необходимости ввести новые критерии для оценки современного искусства. В этом споре было две стороны: сторонники первой заявляли об излишней коммерциализации искусства, приводящей к тому, что оно становится бессмысленным, вторые обвиняли первых в консервативности и указывали на истинную и неизменную природу искусства. Хайних, не принимая позицию ни одной из сторон и отстаивая трактовку социологии как науки, помогающей людям лучше понимать друг друга, попыталась дать анализ происходящего на основе изучения ценностных систем и предсказать конец этого спора об искусстве (с. 251). Однако окончательного решения не было предложено, поэтому сам спор лишь приостановился, а работы Хайних не были адекватно оценены ни сторонниками, ни противниками современного искусства. Тем не менее, полагает автор, Хайних указала на серьезные проблемы современной социологии, например, на непонимание широкими интеллектуальными кругами сути социологии как науки. Поэтому Хайних предлагает несколько аксиом «верного» социологического подхода, которые обязательно должны быть соблюдены:
1. Ненормативная природа суждений. Правда, Хайних не отрицает нормативности самого этого суждения. Однако она преодолевает это противоречие, утверждая, что нормативность по отношению к объекту исследования значительно отличается от нормативности по отношению к средствам и способам исследования.
2. Соответствующие методы социологического исследования, адаптированные к сфере искусства (например, статистические методы), которые позволяют воздерживаться от оценочных суждений, в условиях противоречащих друг другу ценностных систем.
3. Способ определения объекта исследования, который должен быть задан самими исследуемыми. Автор делает ремарку о возможном критическом отношении к этому тезису, поскольку со-
циальные акторы часто не замечают проблем, которые сформулировали бы сами социологи. Однако Хайних, предвидя этот критический ход, пишет, что исследуемые проблемы должны быть актуальными для акторов, тогда как проблему исследования должен ставить социолог (с. 252).
Автор также кратко обрисовывает представления Хайних о способах включения произведений искусства в социологическое исследование: это должно происходить либо через анализ того, что они «делают» (не останавливаясь на том, какова их ценность в мире искусства), либо через описательный, дескриптивный подход к ним, как особому типу документов. При этом Хайних постоянно настаивает на свободе от ценностных суждений в анализе произведений искусства. Именно ценностный аспект социологии искусства обычно «пугает» исследователей. Однако возможность (и необходимость) зафиксировать этот ценностный аспект и просто принять его во внимание при социологическом анализе объектов и процессов в мире искусства - это тот подход, которого придерживается Хайних, и тот вклад, который она сделала в социологию искусства и социологию в целом.
В заключении к статье автор еще раз обращает внимание на то, что в современной французской социологии фигура Хайних -одна из наиболее интересных и влиятельных. Особую ценность научно-методологическому подходу Хайних придает то, что ее социология как бы вышла «из» социологии искусства, в которой сталкиваются множественные ценностные системы. В настоящее время, по мнению автора, Хайних успешно применяет свой подход к социально-политическому анализу элит и рассмотрению общества в целом, при этом исследовательница продолжает заниматься социологией искусства, которую теперь можно охарактеризовать, скорее, как социологию ценностей. Хотя интерпретативный подход и постулат свободы от ценностных суждений не является чем-то новым и оригинальным в социологии, но соединение социологического анализа ценностей с социально-политическим анализом представляется автору статьи весьма перспективным полем для дальнейшего теоретизирования и эмпирических исследований.
Е.А. Кожевникова
