CC BY
31
ненному успеху. Роль моральных норм и соответствующего поведения заключается в том, что они способствуют коллективному решению проблем типа дилеммы заключенного, при которых прямое преследование личного интереса ведет к результату, невыгодному для всех по сравнению с тем, что может быть достигнуто при следовании нормам поведения.
Подобные нормы, по мысли автора, возможны в рамках «общего конституционального интереса» заинтересованных лиц, это нормы, относительно которых может быть достигнуто согласие как о средствах, обеспечивающих взаимную выгоду. В этом смысле моральные нормы могут рассматриваться как нормы, работающие к общей выгоде всех сторон, но в то же время испытывающие отклоняющее воздействие со стороны присутствующих ситуационных стимулов. Способность коллективов и обществ реализовать взаимную выгоду от сотрудничества зависит от их способности принять нормы поведения, соответствующие общим конституциональным интересам их членов, а также создавать и поддерживать условия, способствующие намерениям индивидов следовать этим нормам.
И.Г. Минервин
2009.04.003. БЬЮКЕНЕН Дж.М. ДАВАЙТЕ НАУЧИМСЯ ПОНИМАТЬ АДАМА СМИТА.
BUCHANAN J. M. Let us understand Adam Smith // J. of the history of econ. thought. - Basingstoke, 2008. - Vol. 30, N 1. - P. 21-29.
Когда современные экономисты изучают классиков экономической теории, они часто проявляют так называемое «методологическое высокомерие»: находят ошибки и несовершенства в трудах классических авторов прошлых столетий, которые не обладали современными техническими инструментами анализа и не знали многих «истин». Однако, возможно, разумнее было бы попытаться поставить себя на место этих учёных - мысленно переместиться в то время и в то место, где они создавали свои работы - и с этих позиций попытаться понять, что они на самом деле имели в виду. Так, Джордж Стиглер утверждал, что, для того чтобы лучше понять Адама Смита, мы должны, прежде всего, помнить, что это был Адам Смит, а не мы, с нашим знанием современных экономических концепций. Например, неоклассики всегда рассматривали це-
почку: производство-обмен-потребление исключительно сквозь призму собственных конструкций. Они игнорировали те элементы его теории, которые не вписывались в их модели, якобы хорошо объясняющие экономическую реальность. Неоклассики никогда не стремились по-настоящему понять Адама Смита, чьи эмпирические выводы и обобщения во многом были привязаны к определённому месту и времени и не рассматривались как универсальные законы. Смит действительно был отцом экономической науки, но, как мы знаем, себя он, в отличие, например, от Гоббса, никогда не относил к революционерам в интеллектуальной области.
Автор статьи делает попытку рассмотреть идеи Адама Смита в контексте его времени, с тем чтобы лучше понять, что на самом деле хотел сказать в своих трудах ученый. Экономисты-неоклассики, по сути, рассматривали только первую часть теории Смита. Второй частью интересовались многие, но только в рамках альтернативных «мейнстриму» течений. Третья же часть его теории почти полностью проигнорирована современными научным сообществом, поскольку была признана запутанной и во многом ошибочной.
Смит и меркантилисты: первая дискуссия о социалистическом планировании. Когда упоминается дискуссия о социалистическом планировании, сразу вспоминается спор между Мизесом, Хайеком и другими австрийцами, с одной стороны, и Дикинсоном, Ланге и Лернером - с другой. Эти дебаты продолжались с 1920-х по 1940-е годы. Предмет дискуссии состоял в том, может ли какой-либо административный орган распределять ресурсы так, чтобы достигался такой же уровень общественного благосостояния, какой предполагался при совершенном рынке. Аргумент сторонников социализма сводился к тому, что реальный рынок не является совершенным, и поэтому тот уровень благосостояния, который достигается в моделях при рыночном равновесии, в жизни никогда не будет достигнут, а следовательно, государство должно взять на себя функцию аллокации ресурсов.
Однако эта дискуссия о социалистическом планировании, на самом деле, была второй в истории. Впервые полемику на эту тему, можно сказать, начал Адам Смит с меркантилистами. И хотя у него не было технических инструментов, которые позволили бы создать настолько же логически законченную модель, как у неоклассиков,
тем не менее Адам Смит впервые показал, что экономика, предоставленная самой себе и ограниченная только законами по обеспечению прав собственности и предотвращению мошенничества, создает большую ценность, чем если бы она была непосредственно управляема. Адам Смит показал, что так называемое «богатство нации» создается в результате действий независимых индивидов, преследующих свои цели. В первой части работы Смита было показано, что в результате последовательности добровольных сделок обмена между индивидами, которым предоставлена свобода входа на рынок и выхода, обеспечивается эффективная аллокация ресурсов.
Таким образом, в этой ранней дискуссии Адам Смит, не обладая достаточно совершенным техническим инструментарием, заложил фундамент теории рыночного механизма. На этом фундаменте впоследствии была возведена более строгая и чёткая экономическая конструкция неоклассиков.
Чтобы показать, что свободный рынок производит большую ценность, чем директивно управляемая экономика, Адам Смит создал теорию функционирования экономики. Так, собственно, возникла научная дисциплина «экономика».
В простой гипотетической модели с бобрами и оленями в явном виде не присутствует нормативный элемент. Но если мы полностью поймём логику этой простейшей модели, мы уже получим достаточно неплохое представление об общем равновесии и без громоздких математических выкладок. Стоит ли после этого удивляться, что в курсах истории экономической мысли этой простейшей модели уделяется такое большое внимание?
Таким образом, Адам Смит дал экономистам каркас, на котором строились все последующие теории и модели распределения ресурсов среди множества альтернатив их использования. И дискуссия о социалистическом планировании, которая велась вокруг модели неоклассиков, уходит корнями в теорию Смита.
Источники экономического прогресса. Автор пишет, что современные специалисты часто забывают о том, что Смит не считал себя экономистом. На самом деле, он был социальным философом, но его научное любопытство простиралось до рыночных законов аллокации ресурсов. Поэтому взгляд на его работы не стоит ограничивать предметом экономики. Смит хотел понять, почему свободный рынок создает большую ценность, почему торговля взаим-
но выгодна участникам сделки, каковы источники роста богатства народов?
Как известно, Смит связывал экономический рост прежде всего с разделением труда. Какой-либо товар, представляющий для людей ценность, может быть получен гораздо в большем объеме, если он производится с целью обмена, а не для собственных нужд. Индивиды выигрывают от торговли, поскольку каждый из них может производить больше какого-то продукта, если специализируются только на его производстве. Пример Смита с булавочной фабрикой стал классическим.
Однако смысл этого примера и соответствующей концепции часто неправильно трактуется современными экономистами, которые путают понятия «специализация» и «экономия от масштаба». Чтобы понять логику Смита, необходимо проанализировать, за счет чего все-таки экономическая система, основанная на специализации и торговле, более продуктивна, чем система, основанная на диверсификации и производстве для себя. Дело в том, что при анализе этой части работы Смита экономисты упускают из вида подразумеваемую Смитом экономию от масштаба со стороны спроса, измеряемую количеством потребителей данного продукта, или покупателей. Именно это свойство лежит в основе известнейшей теоремы Смита о том, что «степень разделения труда ограничена только размером рынка». Если принять во внимание это свойство, то экономика со специализацией и торговлей всегда будут обеспечивать растущие выгоды.
Уместно будет предположить, что существует некое множество товаров, которые положительно оцениваются потребителями, но которые невыгодно производить, поскольку совокупная полезность этих товаров для всех потенциальных потребителей меньше, чем альтернативные издержки производства этих товаров. Если бы экономии от масштаба со стороны спроса не существовало, тогда расширение границ рынка для любого из этих товаров ни к чему бы не привело, их было бы по-прежнему невыгодно производить. Но, если представить, что в какой-то момент возросший спрос на какой-то товар можно удовлетворить при росте издержек, пропорционально меньшем, чем совокупные альтернативные издержки производства дополнительных единиц, тогда границы рынка становятся существенным фактором, в том числе при определении
точки жизнеспособности для товара1. Таким образом, чем шире границы рынка, тем больше открывается возможностей для производства с использованием специализации и тем больше, следовательно, в соответствии с теорией Смита, увеличивается создаваемая экономическая ценность. Неоклассики никогда в явном виде не принимали в расчет взаимозависимость между двумя сторонами рынка: специализацией производства и экономией от масштаба со стороны спроса. Таким образом, благодаря механизму рынка, ресурсы в экономике распределяются эффективно, но также имеют значения государственные и частные инициативы по расширению границ рынка.
После возникновения кейнсианского течения в экономике неоклассики стали более тщательно исследовать источники экономического роста. И основным его фактором они считали инвестиции, которые способствуют техническому прогрессу. Но неоклассики никогда не осознавали, что инвестиции сами по себе становятся фактором экономического роста ровно настолько, насколько они способствуют расширению границ рынка.
Производительный и непроизводительный труд. В третьей части своей работы Адам Смит показывает, что экономический рост зависит в том числе от того, как индивиды распределяют свои расходы. Адам Смит различал производительный и непроизводительный труд. Производительным он считал труд, направленный на производство материальных ценностей - тех или иных товаров. Под непроизводительным трудом Смит подразумевал услуги, например, таких работников, как «низшие слуги, военные, музыканты» и т.п. Этот труд он считал непроизводительным, поскольку утверждал, что только производство и покупка товаров приводит к экономическому росту, тогда как производство услуг экономическому росту не способствует. За эту идею Смита обвиняли в аналитической ошибке и непонимании концепции полезности. Но на самом деле Смит считал, что производство и покупка товаров приводят к экономическому росту, поскольку расширяют границы рынка, в то время как производство и покупка услуг не приводят к расширению границ рынка. Вот как Смит это объяснял. Товар
1 То же самое, что точка, или граница, окупаемости товара. Минимальный объем производства, при котором оно не будет убыточным.
представляет собой средство удовлетворения потребностей в течение определенного времени, т.е., покупая товар, индивид приобретает некий запас удовлетворения потребности на будущее. И производство товаров является производством подобных запасов, рассчитанных на продолжительное использование. При этом услуга, можно сказать, потребляется без остатка и исчезает в процессе производства. Чем же отличается труд человека, производящего стулья, от труда, например, «низшего слуги», и почему один труд считается «производительным», а другой нет? Если индивид покупает такой товар, как стул, он платит за него один раз и дальше может им пользоваться в течение определённого времени. Каждый раз, когда ему захочется присесть, он не будет покупать новый стул, у него есть запас удовлетворения потребности. В результате, пока индивид пользуется купленным стулом, труд людей, производящих стулья, высвобождается для производства новых стульев, которые снова приобретаются за единицы покупательной способности. Таким образом, границы рынка расширяются, создавая новые возможности для специализации и порождая, в конечном итоге, экономический рост. В то же время покупка услуги не высвобождает труд индивида, который производит эту услугу, для удовлетворения оставшегося спроса. Если индивиду снова понадобится труд слуги, он будет вынужден снова его купить и слуга не будет свободен для других индивидов, нуждающихся в его услугах.
Конечно, Адам Смит не развивал эту свою концепцию с помощью сложных математических инструментов анализа, доступных современным ученым. Он был более прямолинеен, но от этого не уменьшается ценность его выводов. Он просто сказал, что если богатство нации состоит из оценок ценности товаров и услуг индивидами, то распределение этих оценок между товарами и услугами имеет значение.
В трудах Адама Смита было очень много важных экономических идей, но далеко не все из них нашли должное понимание и признание среди современных экономистов. Хотя Адам Смит не обладал таким совершенным математическим инструментарием, как современные экономисты, и не все его теории имели форму абсолютно законченных логических конструкций, тем не менее это не значит, что мы должны пренебрегать его идеями и считать их устаревшими. Стоит более внимательно относиться к величайшему
экономическому видению Адама Смита и стараться более глубоко понять, что же ученый на самом деле хотел сказать в своих текстах.
Е.А. Пехтерева
2009.04.004. РАЗЕРФОРД М., ДЕСРОЧЕС К.Т. ОТВЕТ ИНСТИ-ТУЦИОНАЛИСТОВ НА КЕЙНСИАНСКУЮ ТЕОРИЮ. RUTHERFORD M., DESROCHES C.T. The institutional reaction to keynesian economics // J. of the history of econ. thought. - Basingstoke, 2008. - Vol. 30, Issue 1. - P. 29-49.
Принято считать, что закат институционализма как направления в американской экономической мысли был связан с приходом кейнсианских идей и соответствующих методов экономической политики. Кейнсианские идеи были весьма горячо восприняты молодым поколением экономистов, которое отчаянно пыталось понять такое явление, как Великая депрессия, и найти средства борьбы с ним. Но на самом деле это не совсем верно. В период Великой депрессии появилось большое количество исследований циклов и денежной стороны экономики, в которых анализировались функционирование денежной системы, влияние акселератора и последствия таких контрциклических мер, как государственные закупки. Очень многие из этих исследований проводились именно институ-ционалистами, например, Уэсли Митчеллом и Джоном М. Кларком.
Сторонники институциональной теории, работавшие в администрации президента, исследовали проблемы, которые принято считать «чисто кейнсианскими»: занятость, цикл, совокупные расходы. Кларк разрабатывал свою версию мультипликатора государственных расходов, писал о кумулятивных эффектах изменений в совокупных расходах населения. Мордехай Изекиел проводил исследования масштабов безработицы в промышленном секторе и пришел к выводу, что для борьбы с безработицей такого масштаба необходима крупномасштабная государственная программа строительства, способная привлечь незанятую рабочую силу. Лафлин Карри разрабатывал и продвигал программу государственных расходов, рассчитанную на несколько лет, начиная с 1935 г. Элвин Хансен, который считается лидером кейнсианского направления в США, начинал как институционалист. Он защитил докторскую диссертацию на тему экономических циклов, под руководством самого Коммонса.
