CC BY
29
ПРОБЛЕМЫ РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКИ
2009.03.059-060. ПЕРСПЕКТИВЫ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ. (Сводный реферат).
1. ЯСИН Е.Г., ЮДАЕВ К В. Стратегия - 2050: Справится ли Россия с вызовами глобализации?: Докл. к IX Междунар. науч. конф. «Модернизация экономики и глобализация», 1-3 апр. 2008 г., Москва / Гос. ун-т - Высш. шк. экономики. - М., 2008. - 52 с.
2. ЯСИН Е.Г. Структура российской экономики и структурная политика: Вызовы глобализации и модернизации: Докл. к IX Междунар. науч. конф. «Модернизация экономики и глобализация», 13 апр. 2008 г., Москва / Гос. ун-т - Высш. шк. экономики. - М., 2008. - 200 с.
В первой работе рассматриваются проблемы, которые, по мнению авторов, будут стоять перед Россией в ближайшие 40-50 лет (1). Согласно одному из существующих сценариев, к 2050 г. Россия достигнет уровня благосостояния развитых стран мира и выйдет на технологическую границу (1, с. 4). До достижения этого уровня страна может развиваться путем «догоняющего развития», т.е. в значительной степени опираясь на опыт развитых стран, перенимая их производственные и управленческие технологии. С выходом на технологическую границу встает задача перехода к росту за счет инноваций, что требует перестройки государственных и частных институтов, так как для догоняющего и инновационного развития институты нужны разные.
При догоняющем развитии для ускорения экономического роста можно использовать вертикально интегрированные структуры, которые осуществляют перенос технологий. Но при выходе на технологическую границу никак не обойтись без отлаженной системы защиты контрактов и защиты прав собственности (в том числе, интеллектуальной), развитой финансовой системы (позволяющей дифференцировать риски) и измененной системы образования
(развития высшего образования и аспирантуры). Для инновационного развития нужны гибкие формы, способствующие экспериментированию и внедрению инноваций, а также система контроля, позволяющие отделить объективные риски от оппортунистического поведения.
Страна, приблизившаяся к технологической границе, останавливается в развитии до тех пор, пока не будут созданы необходимые институты. В качестве примера обычно приводят Японию, специфические институты которой (пожизненный наем работников, финансово-промышленные группы, государственная политика) хорошо действовали на этапе догоняющего развития, но не смогли обеспечить экономического роста в период перехода к росту на технологической границе. Япония, как считается, попала в «институциональную ловушку», и в 1990-е годы это привело к более чем 10-летнему кризису в стране, который проходил на фоне достаточно быстрого развития мировой экономики (1, с. 8).
Вторая проблема связана с тем, что переход к инновационному развитию нужно осуществлять в условиях глобализации и быстрого роста других развивающихся стран, которые также подходят к технологической границе.
Глобализация создает огромные возможности, но одновременно увеличивает и риски. К ним относятся, в частности, глобальные дисбалансы, проявляющиеся в неустойчивости мирового финансового рынка и периодических кризисах. В долгосрочном плане ситуация может разрешиться только за счет развития финансовых систем в странах, где они сейчас развиты недостаточно. Целесообразно также, по мнению авторов, ввести международные нормы поведения для государственных инвестиционных фондов, регулирующие степень открытости информации. В сущности, эти международные правила могли бы стать одним из разделов новой международной архитектуры, потребность в которой все возрастает.
В этих условиях появляются глобальные и региональные финансовые центры, которые являются центром финансирования для компаний со всего мира или из данного региона. Россия в перспективе может стать таким центром, но для этого необходимо провести ряд преобразований, а также генерировать достаточно большое количество собственных финансовых ресурсов.
Существует распространенное мнение, что основными инициаторами, а значит, и выигрывающей стороной в процессах глобализации являются промышленно развитые страны (ПРС). Но быстро развивающиеся страны (РС) растут в значительной степени именно путем использования преимуществ, которые дает глобализация. Компании из РС становятся сегодня лидерами в управленческих новациях, сюда перемещаются производства из ПРС и т.д. В результате в РС создается база для экономического роста, а ПРС стоят перед необходимостью искать новое, более эффективное применение высвободившейся рабочей силы. Появляются новые лидеры - такими в настоящее время являются успешное развивающиеся Китай и Индия.
Бизнес и население быстро развивающихся стран предъявляют все больший спрос на продовольствие, энергетические и прочие ресурсы, что вызывает рост цен на них. Эти процессы ставят весь мир перед набором глобальных проблем, начиная от регулирования сельскохозяйственного производства и кончая реализацией совместных мер по снижению негативных последствий изменения климата.
Для России подобная ситуация одновременно создает и новые возможности, и новые вызовы. Страна, где рабочая сила дороже, чем в Китае и Индии, должна найти себе нишу по производству товаров более высокого качества, чем производят эти две страны. Это могут быть те стадии инновационного процесса, которые связаны с проведением фундаментальных исследований и созданием принципиальной идеи продукта. Как обладатель крупнейших в мире запасов природных и земельных ресурсов, Россия может выступать ведущим игроком в сфере решения накапливающихся глобальных проблем.
Выход на технологическую границу и глобализация потребуют от российской экономики особой гибкости и возможности быстро перестраивать структуру, повышать качество выпускаемой продукции в ответ на рост конкуренции со стороны традиционных и новых зарубежных производителей. Российская экспортная корзина в 2005 г. по своей структуре соответствовала стране с доходами на душу населения почти 11 тыс. долл. (в текущих ценах), притом что фактический доход на душу населения составлял 4,5 тыс. долл. (1, с. 29). Если судить по этому показателю, то Россия может
использовать экспорт как «двигатель» своего развития. Однако реализовать такую стратегию без специальной государственной политики сложно. Нужны государственные институты, стимулирующие инвестиции в новые сферы деятельности, а также частные и государственные институты, обеспечивающие работу предприятий в новых секторах на российском и глобальном рынках (позволяющие снизить информационные проблемы и финансирование рискованных проектов, защищать контракты и права собственности, обеспечивающие подготовку и переподготовку кадров, внедрение инноваций).
Обзор российской институциональной среды и состояния финансового и трудового рынков свидетельствуют о том, что российская экономика пока еще практически не готова к функционированию как на технологической границе, так и в условиях глобализации. Но в ближайшие 5-10 лет страна еще может развиваться, используя «догоняющую» стратегию, поэтому ранний отход от соответствующих институтов к институтам, необходимым для развития на технологической границы, может затормозить ее рост.
Авторы работы выдвигают следующие задачи экономической политики (1, с. 52).
1. Развитие необходимых компетенций по направлениям: ведение глобального бизнеса; управление проектами и ведение инновационного глобального бизнеса; проведение коммерциализируемых исследований и повышение творческого мышления в целом; развитие системы «образование в течение жизни».
2. Снятие барьеров для создания новых, в том числе инновационных, предприятий и стимулирования экспериментаторства, направленного на повышение эффективности, как в бизнесе, так и в органах государственной власти, путем: развития конкуренции; отхода от «экономики недоверия» за счет снятия жестких законодательных ограничений при одновременном развитии контроля; снятия барьеров для неэффективных предприятий и преобразования неэффективных рабочих мест в эффективные.
Для дальнейшего роста надо развивать свою способность генерировать инновации. Сейчас один из ключевых вопросов глобализации состоит в противостоянии западных институтов и культуры, с одной стороны, и самобытных культур - с другой. Эти культуры и заимствуют западные достижения, и стремятся сохра-
нить свои традиционные институты, найти варианты их адаптации к изменившимся условиям. Культурные особенности могут стать причиной того, что та или иная страна достичь технологической границы не сможет. Самыми большими могут оказаться трудности, отмечают авторы, связанные с изобретательностью, креативностью людей, с раскованностью и свободой их мышления, подготовленного образованием, и с качеством их работы, с навыками и компетенциями, которыми они владеют. Страны, уже прошедшие индустриализацию и находящиеся на технологической границе, теряют былые конкурентные преимущества в старых отраслях. Но у них сохраняется единственное конкурентное преимущество - иннова-ционность, что позволяет им отодвигать технологическую границу. Ситуация изменится, если страны других культур смогут превзойти их в генерации инноваций.
Россия находится в двойственном положении. Она имеет опыт крупных инновационных проектов (атомная энергетика и космос). Но почти весь XX в. страна развивалась обособленно, в условиях полуфеодальной иерархической системы, которая усиливала дистанцию власти, подавляла личность, снижая тем самым инновационный потенциал нации. Традиции, предполагающие доминирование первого лица над государством и государства над обществом, имеют здесь давнюю историю. Перед Россией стоит вызов: сможет ли она войти в число стран с наиболее высоким уровнем развития и благосостояния за счет создания инновационной экономики или останется страной с большой территорией и маленькой сырьевой экономикой.
Возможно два альтернативных варианта:
- первый: посредством крупных государственных вложений в науку и коммерциализации ее достижений создать мощные «центры превосходства» в ряде областей и тем самым обеспечить поток инноваций, достаточный для конкуренции в новейших секторах экономики; при этом изменения в институтах и культуре, затрагивающие интересы элиты, не понадобятся, да и трудностей будет меньше;
- второй: осуществление институциональных изменений (в экономике, политической системе и государственном устройстве) для вовлечения граждан в креативную деятельность. Выигрыш будет достигнут, когда будет устойчиво обеспечена более высокая
доля инновационных продуктов в структуре экспорта и производства торгуемых товаров и услуг.
Пока в России реализуется скорее первый вариант, и вероятность застрять на нынешнем расстоянии от технологической границы весьма велика, делают вывод авторы работы.
Во второй работе анализируются изменения структуры российской экономики (в отраслевом разрезе, по уровню концентрации производства и капитала, а также по формам собственности) за годы реформ и предлагаются действия по ее совершенствованию (2).
К началу реформ в стране функционировала закрытая милитаризованная экономика с деформированной отраслевой структурой, с преобладанием огромных и негибких предприятий, с низкими адаптивными свойствами при полном господстве государственной собственности, управляемой бюрократией. Эта система не обладала внутренними, встроенными стимулами развития и повышения эффективности, была способна меняться только по инициативе из центра и с вливанием огромных ресурсов, перераспределяемых также через центр.
Начало переходного процесса закладывает либерализация цен, затем следуют открытие экономики, ликвидация монополии внешней торговли, введение свободного курса национальной валюты. После ряда спазматических сокращений (повышение цен на продукцию или снижение издержек, жесткая бюджетная и денежная политика или вспышки инфляции) система приходит в состояние равновесия, отвечающего рыночным условиям: кто не выдержал - разорился, кто имел возможность выжить и разбогатеть - их использовал.
Авторы выделяют две фазы структурной перестройки: пассивная, когда преобладает спад старого неэффективного производства, а перестройка осуществляется в основном посредством деструкции; и активная, когда преобладает подъем нового эффективного производства и структура меняется за счет ускоренного роста конкурентоспособных компаний. Поскольку на этой фазе доминируют процессы обновления продукции и технологий, внедрения современных практик управления, рост производительности и наращивание массы инноваций, то ее можно назвать модернизацией экономики, которая идет параллельно с модернизацией всей институциональной структуры общества.
Модернизация, осуществляемая на обломках планового хозяйства и тоталитарной политической системы, по мнению авторов, содержит возможности подъема более существенные, чем экономики, развивающиеся стационарно и не испытавшие трансформационного кризиса. Если же старые структуры и институты сохраняются в значительных масштабах (когда рыночные и демократические реформы проводятся непоследовательно, половинчато и не достигают конечных целей), то возможности модернизации оказываются ограниченными по сравнению с потенциалом позитивных изменений. В конечном итоге результаты рыночных реформ и модернизации в странах с переходной экономикой можно оценивать по тому, как складываются траектория их развития и структура экономики по истечении 20-30 лет после начала реформ (2, с. 27).
В целом в России за 1992-2005 гг. уровень концентрации производства не претерпел заметных изменений, но появилось разделение концентрации капитала и производства. Примерно половину экономики в настоящее время составляет частный сектор. Большая часть структурных деформаций на высоком уровне агрегирования (соотношение промышленности, сельского хозяйства и торговли) за 1990-2002 гг. была устранена и сформировалась структура, характерная для незрелой рыночной экономики. В отраслевой структуре закрепился повышенный удельный вес ТЭК и металлургии, а также пищевой промышленности, снизилась доля стройиндустрии, лесного комплекса и особенно легкой промышленности. Проводимая в 1992-2003 гг. в целом либеральная экономическая политика, несмотря на непоследовательность и недостаточную энергичность, дала позитивные результаты. Структура экономики изменилась в соответствии с требованиями рынка в силу действия самих рыночных сил, без активного вмешательства государства (2, с. 44).
Автор приводит оценку реформ, данную А.Р. Белоусовым:
- либерализация цен и открытие экономики изменили ценовые пропорции и вызвали сжатие конечного спроса, что привело к усилению неравенства, обеднению большинства населения и нанесло удар по отраслям, ориентированным на внутренний рынок;
- периодические попытки победить инфляцию монетарными методами были разрушительными, так как инфляция во многом носила структурный характер;
- низкий уровень монетизации экономики (вследствие жесткой денежной политики) блокировал активизацию рыночных факторов роста и деловую активность;
- распад СССР, форсированная приватизация и удорожание транспортных услуг привели к разрушению кооперационных связей;
- рост внутренних цен на энергосырьевые ресурсы опережал инфляцию, экспорт стал сверхдоходным за счет отрыва валютного курса рубля от паритета покупательной способности - происходило скрытое перекрестное субсидирование внутренне-ориентированными отраслями экспортно-ориентированных;
- быстрое развитие торгово-посреднической деятельности привело к росту трансакционных издержек;
- формирование государственно-олигархической модели в управлении экономикой привело к резкому падению эффективности государственного управления.
В ответ на доводы А.Р. Белоусова Е.Г. Ясин приводит свои агрументы:
- ценовые изменения и есть одна из целей реформ, без них нельзя восстановить действие рыночных механизмов и конкуренцию. Достижение этой цели требует издержек, в том числе сокращения конечного спроса;
- антиинфляционная политика преследовала отчасти и цель ликвидации или уменьшения структурных деформаций. В тех условиях она могла проводиться только монетарными методами (не было денег, слабость государства). Решить проблемы могла только финансовая стабилизация, ради которой в жертву приносились объемы выпуска и уровень жизни населения;
- низкий уровень монетизации имел негативные последствия, но временные, пока не была достигнута финансовая стабилизация. Когда после 1998 г. появились экономически оправданные источники средств, то денежная масса увеличилась и связанные с ней проблемы большей частью были ликвидированы;
- многие хозяйственные связи были разорваны по ряду причин, которые лежали за пределами экономики. Многие схемы прикрепления поставщиков и потребителей рухнули из-за роста стоимости транспортировки, но этот фактор несущественен. Приватизация по методу «^ер-Ьу^ер» заняла бы в России 15-20 лет при условии спокойной политической обстановки;
- разрыв между рыночным курсом валюты и паритетом покупательной способности не является регулируемым и достигается только ценой больших издержек. С переходом к рыночной экономике выявляются реальная конкурентоспособность товаров и конкурентные преимущества страны (в случае России - природные ресурсы). Продукция отечественной обрабатывающей промышленности может потребляться в основном на внутреннем, в значительной степени - только на локальных рынках, где нет конкуренции;
- торговля и финансовые услуги должны были расти опережающими темпами, чтобы выполнять регулирующие функции в экономике. Их первые шаги были весьма неэффективны, но детские болезни быстро проходят. Рост же трансакционных издержек связан в основном с ослаблением государства, дезорганизацией правоохранительных органов и снижением безопасности хозяйственных операций;
- влияние на власть и политику представителей крупного бизнеса усилилось в 1996 г. и сошло на «нет» после 2003 г. Серьезного вреда от крупного бизнеса для российской экономики и простых россиян не видно - бизнес не может действовать иначе, как в своих интересах, но обычно рыночная экономика и граждане в конечном итоге от этого выигрывают. Когда резервы поиска ренты будут исчерпаны, между бизнесом, государством и гражданским обществом установится более или менее устойчивое равновесие, тогда поведение бизнеса станет иным.
В целом, считает Е.Г. Ясин, процесс становления рыночной экономики был стихийным и плохо управляемым. Сначала появлялись проблемы и ущерб от них, потом изыскивались способы их решения. И от политики правительства мало что зависело. Скорость реформ во многом определялась обстоятельствами.
Модернизация, которая должна привести к существенным структурным сдвигам, за последние годы в заметных масштабах не наблюдалась. В российской экономике образовался застойный сегмент, углубляющий социальное расслоение. Произошла адаптация предприятий без реструктуризации, сохраняется малоподвижный рынок труда.
Различные исследования структурных изменений в российской промышленности показали, что после кризиса 1998 г. и до конца 2004 г. пропорции между эффективными и неэффективными
предприятиями значимо не менялись. Рост доходов от нефти не сопровождался повышением эффективности. После кризиса 1998 г., с одной стороны, растет группа благополучных предприятий; с другой стороны, сохраняется слой неблагополучных предприятий, имеющих возможность существовать, не повышая эффективности, работая на границе выживания, в том числе за счет низкой оплаты труда.
Достижение Россией высокой конкурентоспособности может быть признано целью модернизации, масштабной национальной задачей стратегического характера, решение которой позволило бы стране занять достойные позиции в мире, прежде всего по благосостоянию населения, эффективности экономики и развитию культуры.
Внешнеэкономические позиции страны обеспечиваются в основном нефтью, газом, металлами, лесом, а также вооружением, причем во многом благодаря исключительно хорошей ценовой конъюнктуре. Неценовая (качественная) конкурентоспособность отечественных товаров весьма низка, и последние годы она практически не повышалась (с. 109). Оценка внутренней конкурентоспособности крайне затруднена из-за отсутствия необходимых данных. Но на продовольственном рынке преобладает отечественная продукция, на непродовольственном - импортная.
Конкурентоспособность предприятий оценивается на основании показателей производительности труда и удельных затрат на труд. Россия уступает большинству конкурентов по производительности и имеет более высокие удельные расходы на труд. Внутриотраслевые разрывы в производительности очень велики - до 25 раз. Это свидетельствует о том, что рыночные силы не обеспечивают естественный отбор по эффективности. В большинстве отраслей конкуренция весьма слаба. Ключевой фактор большого разброса по производительности и образованию застойного слоя предприятий -территориальное размещение. Отстающими, как правило, оказываются предприятия, размещенные в удаленных районах и небольших поселениях (2, с. 134-135).
На этапе модернизации и в условиях обострения международной конкуренции активная структурная политика государства необходима. Она должна решать те задачи, которые не в состоянии решить рынок. По мнению автора монографии, желательно, чтобы
структура экспорта РФ к 2040-2050 гг. выглядела следующим образом (2, с. 159):
- сырье (включая продовольствие и лесопродукцию) и топливо - 40-45%;
- продукция обрабатывающей промышленности простых и средних технологий - 20-30%;
- инновационная продукция - 15-25%;
- услуги, включая образование и здравоохранение, - 10-15%.
Соответственно, структура ВВП к этому времени должна
быть такой (2, с. 161):
- сырье и топливо - 8-10%;
- обрабатывающая промышленность простых и средних технологий - 10-20%;
- инновационная продукция - 10-20%;
- услуги - 60-70%.
Структурная политика должна осуществляться в рамках, которые гарантируют поддержание низкого уровня инфляции (3-4% в год), и в пределах лимитов государственных расходов, сбалансированных с разумными доходами государства. Макроэкономическая политика в растущей экономике всегда будет балансировать между двумя противоречивыми задачами: 1) поддержание высокой деловой активности через удовлетворение денежного спроса; 2) контроль за инфляцией (2, с. 173).
Структурная политика должна отдавать приоритет частной инициативы, что означает: минимально необходимую налоговую нагрузку, сокращающиеся государственные расходы; простое налоговое администрирование, минимальную регламентацию частного бизнеса; минимальные административные барьеры; ограничение объема прямых государственных инвестиций и субсидирования. Важными компонентами структурной политики государства являются поддержание конкуренции и борьба с коррупцией. Коррупцию можно победить, по мнению автора, если правила игры будут признаны обществом. Личная выгода и частная собственность позволяют строить правовое государство с сильными институтами и удерживать коррупцию на неопасном уровне.
Главная задача для России на ближайшее будущее - рост производительности труда, от 8 до 15% в год (2, с. 178). Следует ожидать возрастание концентрации населения в небольшом числе
крупных городских агломераций, где может быть обеспечен широкий ассортимент услуг современного уровня. Перемены в расселении будут стержнем региональных проблем страны. Децентрализация вплоть до права регионам и муниципальным образованиям устанавливать свои налоги и сборы, низовая демократия и реальное местное самоуправление позволили бы выявить реальные ресурсы развития территорий.
По мнению автора, рост инновационной экономики является для России единственным способом преодоления отставания от развитых стран мира. Реформы науки и образования вместе с крупными вложениями в них и значительными институциональными преобразованиями в стране, направленными на реальную либерализацию и демократию, должны привести к формированию атмосферы интенсивного интеллектуального поиска. В экономическом плане стержнем всех институциональных изменений является защита прав собственности.
М.А. Положихина
