CC BY
7
2009.02.015. ЛИХИ Э., РЕЙКОУСКИ Р.К. ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ СПЕЦИАЛИЗАЦИЯ И МОДЕЛИ СОТРУДНИЧЕСТВА В СОЦИОЛОГИИ.
LEAHEY E., REIKOWSKY R. Research specialization and collaboration patterns in sociology // Social studies of science. - L., 2008. -Vol. 38, N 3. - P. 425-440.
Ключевые слова: соавторство; сотрудничество; исследовательские группы; специализация в социальной науке.
Авторы, американские социологи, анализируют отношения между процессами специализации и сотрудничества в науке, используя в качестве примера социологию.
Практически все исследователи согласны с тем, что рост сотрудничества и специализации - это сегодня две главные тенденции в организации научной работы. Однако в оценках этих тенденций подобное единодушие отсутствует. Сотрудничество большинством исследователей воспринимается позитивно, поскольку оно выгодно как для отдельных ученых, так и для научного прогресса в целом. В отличие от этого, реакция на растущую специализацию носит смешанный характер. Одни уверены, что в итоге представители одной узкой области вообще перестанут понимать представителей других узких областей. Особенно это касается социологии - дисциплины с низким консенсусом, которую К. Калхоун (Calhoun, 1992) назвал «архипелагом, состоящим из слабо связанных между собой островков» (цит. по: с. 425). Другие, например Т. Кун (1977), настроены более оптимистично и видят в специализации фундамент для перекрестного опыления научных областей и инноваций, даже в социологии.
Изучение взаимоотношений между этими двумя тенденциями, считают авторы, поможет в разрешении этого спора. Если растущая специализация в социологии приводит к тому, что ученые в состоянии сотрудничать лишь с представителями собственной области, тогда, видимо, правы критики: социология стала чрезмерно фрагментированной. Если, напротив, увеличивающаяся специализация сопровождается ростом сотрудничества между представителями разных направлений и приводит к появлению инновационных
работ, тогда беспокойства по поводу раздробленности социологии не обоснованы.
Специализация - это определяющая характеристика современной науки, что особенно верно для социальных наук. Если в начале 1930-х годов выходил единственный социологический журнал, который охватывал интересы большинства членов Американской социологической ассоциации (АСА), то сейчас публикуются сотни специальных журналов, а в АСА создано уже больше 40 секций (с. 426). Исторический анализ показывает, что быстрое развитие той или иной научной области побуждает ученых, стремящихся избежать конкуренции и быстрее добиться признания, создавать новые профессиональные ниши - часто под маской новых субдисциплин или областей специализации. Работа внутри специальной области позволяет ученым противостоять перенаселенности, помогает стать «видимым» и не тратить слишком много времени на то, чтобы быть в курсе проводимых в ней исследований.
В свою очередь, высокий уровень специализации прямо или косвенно стимулирует сотрудничество. Как показывают эмпирические данные, существует прямая связь между увеличением количества специальных областей и долей совместных проектов. Это может быть связано с двумя факторами. Во-первых, с большим количеством публикаций, ежегодно появляющихся во всех без исключения областях; даже в таких мелких субдисциплинах, как «социология спорта», издается множество журналов. В результате отдельному ученому трудно переварить всю эту специальную литературу, что толкает его к сотрудничеству с другими представителями этой области. Во-вторых, наиболее инновационные исследования и наиболее интегративные теории чаще всего возникают на пересечении нескольких специальных областей.
Авторы намерены более подробно рассмотреть эти взаимоотношения, анализируя дополнительные измерения сотрудничества и специализации: стили (а не только сам факт) сотрудничества, а также степень (а не только область) специализации. Как специализация влияет на формирование исследовательских команд и характер сотрудничества? Когда специалисты объединяются, отдают ли они предпочтение коллегам, работающим в смежных областях, которые способны поддержать и подкрепить их собственные идеи и результаты, или, напротив, предпочтение отдается представителям
других областей, которые способны их дополнить? О поддерживающем стиле сотрудничества можно говорить тогда, когда оба автора в прошлом занимались сходными проблемами (скажем, специальной областью С) и их совместная статья касается той же самой области (С). О комплементарном стиле сотрудничества можно говорить, если один автор занимается областью А, другой - специализируется в области Б, и они пишут совместную статью, которая покрывает обе эти области (А и Б). Возможно также, что ученые, работающие в одной узкой области (специалисты, по терминологии авторов), склонны сотрудничать с теми, кто придерживается более широкого подхода (генералистами, в терминологии авторов).
В своем исследовании отношений между специализацией и стилями сотрудничества авторы использовали разного типа данные и методы их анализа. Они начали с отбора статей, опубликованных в 2000 г. в четырех журналах по социологии: в одном престижном журнале общего профиля; двух специальных журналах; и одном междисциплинарном журнале. Всего в этих журналах была опубликована 71 статья, написанная в соавторстве; в качестве соавторов выступили 148 ученых (с. 429).
Информацию о каждом из этих ученых авторы черпали из дескрипторов ключевых слов, которые приведены в реферативно-аналитической базе данных по социологии и смежным дисципли-нам1. Они отобрали дескрипторы для 71 фокусной статьи, а также для всех статей, которые каждый из 148 ученых опубликовал за предыдущие десять лет. Но оказалось, что в числе соавторов десять статей были ученые, которые начали публиковаться недавно или вообще ранее не публиковались. Поэтому эти статьи были исключены из основного исследования. Опираясь на ключевые слова, содержавшиеся в дескрипторах, авторы определяли область и уровень специализации каждого из соавторов, а также степень, в которой пересекаются их научные интересы и специализация. Поскольку авторов интересовали стили сотрудничества, они в дополнение к количественным методам провели серию интервью, чтобы лучше понять соображения ученых, решивших вступить в сотрудничество.
Sociological Abstracts. - Mode of access: http://www.library.ucsb.edu/subjects/socioL/soabjwgd.html
В результате были получены следующие данные. В среднем соавторы имели по два общих ключевых слова перед публикацией фокусной статьи, хотя у некоторых этот показатель достигал 13 слов. Большинство статей (64%) были написаны учеными, которые уже имели публикации на тему фокусной статьи (с. 431). Как показывают данные за предшествующие десять лет, исследовательские программы большинства этих ученых были достаточно разнообразными, хотя были и те, кто придерживался узкой специализации. Было обнаружено, что «генералисты», как правило, сотрудничают с «генералистами», а специалисты - со специалистами (с. 432).
Как установили авторы, существует три основных типа сотрудничества. Только 11% статей, написанных в соавторстве, могут быть отнесены к комплементарному стилю сотрудничества между специалистами, принадлежащими к разным субдисциплинам. Ученые, чьи статьи отвечают этому стилю сотрудничества, имеют ограниченные исследовательские программы; т.е. их работы в основном посвящены одной и той же проблематике. Часть ученых из этой группы уже имели публикации по теме фокусной статьи. По данным интервью, авторы этих статей и раньше сотрудничали друг с другом.
Для других 18% статей характерно полное отсутствие пересечения между специализацией соавторов и темой фокусной статьи; т.е. тема фокусной статьи была относительно новой для всех ее соавторов. Исследовательские программы этих ученых отличало разнообразие рассматриваемых ранее тем. По этой причине авторы называют их «генералистами», которые объединились, чтобы взяться за новую проблему. Этот стиль автор называет комплементарным стилем сотрудничества между «генералистами». Как показывают данные интервью, в отличие от остальных групп, в этой группе менее одной трети ученых ранее уже сотрудничали с кем-либо из соавторов фокусной статьи. «Это говорит о том, что создание новых рабочих отношений комплементарного типа способствует оригинальности и инновациям, сопряженным с переходом в новую интеллектуальную область» (с. 434).
Но самым распространенным оказался «поддерживающий» стиль сотрудничества, когда «генералисты», разделяющие общие исследовательские интересы, объединяются для написания статьи по одной из пересекающихся тем. Из всех статьей, написанных в
соавторстве, 72% (43 из 61) относятся к этой группе. Для этой группы было характерно, во-первых, что все соавторы ранее уже работали вместе, а во-вторых, им было сложно разграничить вклад каждого из них.
Десять статей, которые были исключены из анализа, демонстрируют еще один уникальный стиль сотрудничества, когда состоявшийся ученый выступает партнером начинающего исследователя или представителя неакадемической сферы. Этот стиль сотрудничества сейчас находится на подъеме (профессора часто публикуются с молодыми учеными), что частично связано с теми высокими требованиями к научной продуктивности, которые сейчас предъявляют университеты.
Таким образом, большинство статей в выборке было написано учеными с разнообразными исследовательскими интересами, которые объединились с другими аналогично мыслящими учеными, чтобы написать статью по знакомой теме. Этот стиль сотрудничества фактически продолжает традицию единственного автора, но таким способом, который позволяет повысить эффективность и научную продуктивность ученого, но редко расширяет границы данной области. Эти результаты свидетельствуют: «застолбить свой участок в науке» - это жизнеспособная и распространенная стратегия в эпоху гиперспециализации и фракционности.
Два других стиля «комплементарных специалистов» и «гене-радистов», открывающих новую тему) распространены гораздо меньше. Тем не менее именно они представляют собой светлую сторону растущей специализации в науке, поскольку поощряют инновации и помогают открывать новые направления исследований. Было бы интересно, заключают авторы, посмотреть, как это распределение стилей изменится со временем (с. 437).
Т. В. Виноградова
