CC BY
40ПОЛИТИЧЕСКАЯ НАУКА
2001.03.007. БЭРРИ Б. ИЗУЧЕНИЕ ПОЛИТИКИ КАК ПРИЗВАНИЕ. BARRY B. The study of politics as a vocation // The British study of politics in the twentieth century / Ed. By Hayward J., Barry B., Brown A. - 1999. - P. 425-467
Брайен Бэрри - профессор философиии политической науки в Колумбийском университете (США) с 1997 г., а до этого - профессор политических наук Лондонской школы экономики и политической науки (Великобритания)1.
В реферируемой статье, написанной в необычном для него науковедческом (и отчасти даже библиометрическом) ключе, Б.Бэрри прослеживает, как исследование политики в Англии становилось научной профессией, а политическая наука превращалась в самостоятельную дисциплину.
Наука в Великобритании, в том числе и исследования политики, в первой половине ХХ столетия развивалась в университетах, преимущественно в элитных. В 1900 г. одна треть всех университетских преподавателей трудились в Оксфорде и Кембридже, эта пропорция сохранялась и к 1939 г. Сегодня преподавательский корпус Оксфорда и Кембриджа составляет уже только одну десятую часть.
Что касается преподавания и исследования политики, то в этот период можно говорить о школе Оксбриджа (Окс - Оксфорд и бридж - Кембридж), впрочем с явным преобладанием Оксфорда.
В первой половине ХХ столетия британские ученые (исследователи и преподаватели), специализирующиеся в “политике”, ориентировались на “внешнюю” (по отношению к их области исследований) научную среду. В период между мировыми войнами многие из них принимали самое активное практическое участие в “public administration”, а во время Второй мировой войны значительная их часть была призвана в Civil Service (и опыт этой службы наложил заметный отпечаток на последующую академическую деятельность таких, например, известных исследователей, как Д.Честер и У.Маккензи). Показателен и пример Г.Ласки, который регулярно избирался в состав Исполнительного национального комитета Лейбористской партии, будучи при этом еще и весьма известным журналистом (ведущим собственных колонок). Поскольку в других (не политических) областях исследования специалисты “по политике” воспринимались как чужаки и любители, это не могло не подвести к мысли о создании собственной ассоциации.
Вообще-то исследования по проблемам политики в первой половине столетия не были научной дисциплиной в полном смысле этого слова. Даже дискуссии о том, как назвать свою ассоциацию, свидетельствуют об этом: представители Лондонской школы экономики настаивали на “политической науке”, представители Оксфорда - на “политических исследованиях”. Возобладала последняя точка зрения, сторонники которой исходили из того, что сумма “исследований” в политике строится на методах, заимствованных из истории, философии, социологии, права, экономики и даже литературной критики, применительно к изучению и описанию политического процесса, государственной власти, государственного и муниципального управ-ления, конституционного устройства, международных отношений и т. д. Именно перечисленные объекты исследования - это то единственное, что и объединяет занимающихся ими специалистов. Во всяком случае, в
1950 г. около ста университетских преподавателей и специалистов основали Political studies association (PSA) - Ассоциацию политических исследований. С этого момента изучение и исследование политики было поставлено на профессиональные рельсы.
1 В предыдущем номере журнала сборник английских авторов уже был представлен читателю (см.: 2001.02.014).
К настоящему моменту членами PSA являются примерно 1100 человек и еще около 1000 человек насчитывает Британская ассоциация исследований международных отношений. В 1953 г. был основан журнал “Политические исследования” (“Political studies”), с 1971 г. начал выходить “Британский журнал политической науки” (“British journal of political science”). Именно два этих журнала в Великобритании играют ту же роль, что в США - журнал “American political science review”: публикации в этих журналах служат своего рода “золотым стандартом” для обеспечения успешной профессиональной карьеры в университетах (это не касается специалистов, занимающихся международными отношениями). Но даже в этих (общенациональных, как бы сказали в России. - Реф.) журналах, по наблюдениям автора, читатели в первую очередь обращают внимание на статьи, лежащие в сфере их личных научных интересов, т.е. их узкой научной специализации; кроме этого, практически все просматривают рецензии/аннотации новых книг, затем статьи обзорного характера и только в последнюю очередь и весьма избирательно “смотрят” все остальное.
Становясь более профессиональными и более “научными”, исследования политики в Великобритании отнюдь не сложились в целостную и единую дисциплину. На повестке дня оказался вопрос о специализации или фрагментации. В итоге развитие исследований политики в Англии пошло по пути фрагментации. Метафора поможет понять суть этих процессов и различие между ними: специализированная дисциплина - это, когда каждый представитель этой научной дисциплины имеет общую (для всех) карту, на которой наличествуют все области (исследование данной дисциплины), а фрагментация - это тот случай, когда дисциплина состоит из фрагментов, каждому из которых соответствует своя карта, в ее центре находится определенная конкретная область (исследование), окруженная со всех сторон terra incognita.
Одним словом, в политической науке Англии трудно проследить тенденцию к той интеграции современной политической науки, о которой так уверенно говорится в известном исследовании, подготовленном под редакцией Р.Гудина и Х.-Д.Клингеманна2. Эти специалисты (в данном случае речь идет о главе, написанной ими) отмечают, с одной стороны, усиливающуюся дифференциацию и специализацию современной политической науки, а с другой - тенденцию к интеграции всех субдисциплин политологии. Интеграцию политической науки, по Р.Гудину и Х.-Д.Клингеманну, можно свести, полагает Б.Бэрри, к следующим трем моментам.
Во-первых, “интеллектуальное взаимопроникновение сближает отдельные направления исследований в рамках одной научной дисциплины”; во-вторых, процесс этот “в значительной мере упрощается благодаря применению все более унифицированного комплекса методологических приемов исследования”; в-третьих, “этому способствует постоянно
обновляющийся набор инструментов для междисциплинарных обобщений, которые изначально, как правило, использовались в рамках какой-то одной конкретной субдисциплины, но со временем стали эффективно применяться и в смежных исследованиях”3.
Что касается “интеллектуального взаимопроникновения”, то Р.Гудин и Х.-Д.Клингеманн, по мнению автора, видят его, прежде всего, в концепции “нового институционализма”. Суть последнего приблизительно может быть описана как попытка соединить “бихевиоралистские”, т.е. поведенческие, подходы со “старым институционалистским” принципом соблюдения правил игры, в результате чего политика теперь понимается как “целенаправленное поведение индивидов, но ограниченное рамками институциональных норм” (с.452). Это новое веяние, впрочем, вряд ли имеет отношение к Англии: здесь, полагает Б. Бэрри, практически нет ни одной кафедры, занимающейся подобными исследованиями, ни одного сколько-нибудь известного ученого, которого можно было бы в той или иной степени отнести к сторонникам “нового институционализма”.
То же самое касается и “применения все более унифицированного комплекса методологических приемов исследования”. Р.Гудин и
Х.-Д.Клингеманн поясняют, что “все большее число исследователей разных специальностей используют сходную методику и технику и опираются на одни и те же фундаментальные теоретические работы”, и поэтому “подавляющее большинство современных политологов не
2 Речь идет о переведенном теперь и на русский язык фундаментальном пособии: Политическая наука: Новые направления / Пер. с англ. Гурвица Н.М. и др.; Науч. ред. // Шестопал Е.Б. - М. 1999. - 816 с.
3 “Извлечения” Б.Бэрри из размышлений Р.Гудина и Х.-Д.Клингеманна приводятся по русскому переводу упомянутого выше пособия (см.: Политическая наука. - Новые направления, с.29, 30). - Прим. реф.
отшатнутся от математических уравнений, и почти все они знакомы - хотя бы поверхностно - с одинаковым набором научных трудов, признанных классическими в данной области знаний”4.
Примечательно, отмечает Б.Бэрри, что в списке Р.Гудина и
Х.-Д.Клингеманна авторами “классических работ”, опубликованных после 1970 г., являются исключительно американские ученые (в двух случаях, правда, в качестве соавторов присутствуют европейцы)5. Интересно было бы, продолжает Б.Бэрри, обнаружить в Великобритании специалиста, который знаком хотя бы с половиной из этих перечисленных “классических работ”.
Р.Гудин и Х.-Д.Клингеманн констатируют наличие крупных ученых в каждом из специализированных направлений той или иной научной дисциплины, которых с полным основанием, считают они, можно было бы назвать “интеграторами науки”, на долю которых “выпадает сложная задача составить из отдельных частей научного знания некую общую картину изучаемого предмета”6.
К числу “интеграторов” - “столпов” политической науки, внесших заметный вклад в политическую науку и как дисциплину в целом, и одновременно - в конкретные субдисциплины, Р. Гудин и
Х.-Д.Клингеманн относят: Р.Алмонда, Б.Бэрри, Р.Даля, А.Лейпхарта, С.Липсета, М.Олсона, К.Шепсла, Т.Скокпол, Б.Вейнгаста и С.Вербу. К группе “выдающихся интеграторов” они причисляют авторов, внесших заметный вклад в политическую науку только как дисциплину в целом - это Э. Даунс, Дж.Марч, Й.Ольсен, П.Ордещук, Э.Остром, У.Райкер, Г. Саймон. Весьма любопытно, замечает Б.Бэрри, что из 17 перечисленных выше выдающихся ученых 11 включены в него прежде всего за их вклад в теорию рационального выбора. Если задаться вопросом, являются ли большинство перечисленных авторов “классиками”, а их труды -“Библией” для специалистов из Великобритании, то ответ будет однозначно отрицательным.
Одним словом, полагает Б. Бэрри, потребуется еще много усилий, чтобы превратить политическую науку, по крайней мере в Англии, в единую интеграционную дисциплину.
По вполне понятным причинам политическая наука Англии тем не менее достаточно тесно связана с американской политической наукой, хотя, как было показано выше, слепо за последней не следует. Все больше политические исследования английских специалистов опираются на теоретические разработки представителей политической науки континентальной Европы и при всем при том сохраняют свои особенности: например, английским ученым не пришлось возвращаться к “государству” как объекту исследования, потому что они никогда и не выпускали этот “объект” из поля зрения.
Англия устояла перед “бихевиоралистской революцией”, здесь не нашлось благодатной почвы и для постбихевиоральных всходов, как это имело место в США. В Англии без энтузиазма отнеслись ко всякого рода модернистским проектам в политической науке, здесь оказалось нечем подпитываться и постмодернизму. Судя по всему, невосприимчивость к разным модным интеллектуальным “новинкам” останется и в будущем характерной чертой британской политической науки, являясь и ее плюсом, и ее минусом.
Л.Н.Верченов
4 См.: Политическая наука: новые направления. С. 41.
5 Поскольку в реферируемой статье приводятся только фамилии этих авторов, приведем и названия их работ,
коль скоро это можно обнаружить у Р.Гудина и
Х.-Д.Клингеманна: “Суть решения” Г.Эллисона, “Эволюция сотрудничества” Р.Аксельрода, “Политическое действие” С.Барнза, М.Каазе и др., “Ретроспективный анализ голосования на американских общенациональных выборах” М.Фиорины, “Молчаливая революция” Р.Инглхарта, “Второе открытие институтов” Дж.Марча и Й.Ольсена, “Руководство общинами” Элинор Остром, “Государства и социальные революции” Теды Скокпол, “Политическое участие в Америке” С.Вербы и Н.Ная (см.: Политическая наука: Новые направления. С.42-43).
6 См.: Там же.
