CC BY
159
2009.01.012. БАРИНОВА Е.П. РОССИЙСКОЕ ДВОРЯНСТВО В НАЧАЛЕ XX ВЕКА: ЭКОНОМИЧЕСКИЙ СТАТУС И СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ ОБЛИК. - М.: РОССПЭН, 2008. - 351 с.
Ключевые слова: Россия, начало XX в., российское дворянство, экономический статус, социокультурный облик, дворянская усадьба, трансформация.
В исследовании д.и.н. Е.П. Бариновой рассматриваются проблемы, связанные с трансформацией экономического положения, сознания, психологии и социального поведения дворянства России. На основании анализа периодической печати, документальных публикаций и архивных материалов в монографии анализируется система ценностных ориентаций и общественно-политических взглядов дворянского сословия, эволюция экономического поведения и трансформация усадебного мира.
Книга состоит из предисловия, семи глав («Проблемно-историографический очерк», «Социальная эволюция дворянства», «Социальная психология сословия», «Экономическая программа дворянства», «Дворянство в годы первой русской революции», «Общественно-политические взгляды дворянства», «Дворянство на службе России») и заключения. Работа снабжена справочным аппаратом и приложением.
Во введении подчеркивается, что реконструкция социального портрета русского помещика «позволяет выяснить вопрос о том, как дворянство испытывало на себе и переживало воздействие социальных процессов и структур, каким образом под воздействием трансформирующейся социальной среды изменялись мировоззрение, образ жизни, система личностных пристрастий, поведенческие стереотипы» (с. 7).
К началу XX в. дворянство России, по переписи 1897 г., насчитывало 248,8 тыс. человек (с. 43) и представляло собой сложное, неоднородное социальное образование. Сословие состояло из комбинаций стратификационных систем и их переходных форм. Сильные наследственные традиции, глубокие культурные и юридические различия содействовали сохранению старой общественной структуры даже в условиях экономических и политических изменений. Тем не менее ряд стратификационных критериев, таких
как социально-профессиональный и этакратический, стал оказывать менее существенное влияние на положение дворянина в обществе. На первый план выходят классовые, экономические критерии, определяющие как нормы поведения, так и социальный статус дворянина (с. 41).
Социальная эволюция поместного дворянства определялась изменившимися историческими условиями. Социальная идентификация поместного дворянства была нестабильной и колебалась между категориями сословной принадлежности, экономического статуса и рода занятий. Перемещение индивидов в рамках социальной иерархии постепенно вытеснялось вертикальной мобильностью, диктуемой структурными изменениями общества. Мобильность способствовала реализации личных данных отдельных представителей сословия, росту самосознания и самооценки поместного дворянства. К отрицательным результатам нисходящей мобильности следует отнести утрату частью поместного дворянства своей прежней групповой принадлежности, снижение престижа и роли сословия в жизни общества.
Среднепоместное дворянство было наиболее политически и социально активно, принимало деятельное участие в работе дворянских собраний, земских учреждений. Крупные и мелкие помещики как правило не участвовали в жизни губернии.
Реформирование российской экономики было неразрывно связано с трансформацией социальных отношений, изменением взаимоотношений между различными социальными слоями. От мечтаний и общих рассуждений о будущем державы дворянство перешло к обсуждению конкретных проблем российского общества. Деятельность дворянских собраний в начале XX в. была подчинена генеральной задаче - любыми способами сохранить позиции сословия в обществе и его властных структурах. С этой целью дворянство пыталось найти новые формы представительства своих интересов. На протяжении всего исследуемого периода поместное дворянство стремилось выработать программу экономического и политического реформирования России. Дворянскими собраниями была выработана система мер по упрочению экономического положения сословия. Она включала капитализацию оклада частного дворянского сбора с продаваемых имений, удешевление кредита, обращение выморочных имуществ в собственность дворянства,
изменение деятельности Крестьянского и Дворянского банков, расширение государственных льгот, субсидий, покровительственной системы. Особые надежды дворянство возлагало на создание касс взаимопомощи, которые должны были не только помогать нуждающимся помещикам, но и облегчить положение заемщиков Дворянского банка.
В начале XX в. активно шел процесс политической дифференциации поместного дворянства. Накануне революции 19051907 гг. постепенно оформляются политические позиции консервативного и либерального дворянства, каждое из которых пыталось найти пути «обновления» России. Либерально настроенное дворянство выступало за создание новой мировоззренческой системы, на основе которой предполагалось трансформировать политическую систему путем постепенного перехода к народно-представительной или конституционной форме правления. Либеральные помещики предлагали изменить социальную структуру общества путем отказа от сословного деления и привилегий дворянства в сфере государственного управления, создания всесословной системы местного управления на уездном уровне, уравнения крестьян в правах с другими сословиями. Сознавая нежизнеспособность консервативной программы, либеральное дворянство искало способы приспособления к изменившимся социальным условиям. Пытаясь модернизировать политический и правовой режим, приспособиться к условиям капиталистической эволюции страны, наиболее дальновидные представители сословия наметили контуры аграрной реформы.
«Революция всколыхнула в поместном дворянстве надежды на возможность более активного привлечения сословия к власти. Уже в первые дни революции Николай II был вынужден издать Указ 18 февраля 1905 г., допускающий народное представительство» (с. 148).
Рост реформаторских тенденций в обществе в период первой русской революции, осознание необходимости минимума преобразований привели к политическому размежеванию дворянства. Дворянские собрания выступили за необходимость реформ, привлечение к преобразованиям представителей сословия, введение народно-представительного правления. Солидарные в защите интересов поместного землевладения, по мере нарастания крестьянских выступлений как консерваторы, так и либералы все чаще обращались
к власти с требованиями оградить право частной собственности. Толчком к созданию объединенной дворянской организации послужил невиданный размах крестьянского движения, поставивший помещиков перед фактом необходимости объединения для защиты своих экономических интересов. Изменения во внутренних потребностях сословия и его сознании, угроза распада общества и социальных связей привели к консолидации дворянства. Создание Совета объединенного дворянства явилось завершающим этапом в стремлении поместного дворянства добиться от власти большей самостоятельности в деятельности своих корпоративных организаций и придать им общероссийский характер.
Как на местах, в уездных и губернских дворянских собраниях, так и на съездах уполномоченных дворянских губернских обществ, показывает автор, обсуждались острейшие вопросы политической, экономической и социальной жизни. Наравне с ними рассматривались и чисто сословные вопросы: обсуждение условий приобретения прав потомственного дворянства; воспитание и образование дворянской молодежи; деятельность дворянских касс взаимопомощи и опек. Поместное дворянство через своих представителей в правящих кругах (в Государственной Думе и Государственном Совете) оказывало влияние на правительственную политику. В силу внутрисословной неоднородности, как социально -экономической, так и политической, дворянство не могло иметь единой идеологии, выработать антикризисную программу, адекватную потребностям развития страны. Совет объединенного дворянства выражал интересы наиболее консервативной части сословия. Региональное поместное дворянство не всегда поддерживало и одобряло политику и тактику дворянской элиты. Дворянство, поляризованное на консерваторов и либералов, оказалось не в состоянии гармонизировать противоречивые, а нередко взаимоисключающие интересы и ценности.
Анализ взаимоотношений дворянского и крестьянского сословий в годы первой русской революции позволил определить основные факторы нарастания системного кризиса в российской деревне. Политические позиции дворянства и крестьянства в социальной структуре общества изменились.
«Многие дворяне давали негативную оценку воздействия первой русской революции на взаимоотношения дворянства и кре-
стьянства. 1905 г. оставил "глубокий след разрушения" в сознании дворянства» (с. 208).
В лице активного крестьянина помещики увидели реальную опасность своему существованию и экономическому благополучию. Они начали осознавать необходимость решения крестьянского вопроса, сословной консолидации. Аграрные преобразования, предложенные правительством П.А. Столыпина, местное дворянство, безусловно, поддерживало и способствовало их претворению в жизнь. Противодействие поместного дворянства реформам Столыпина в области местного управления объяснялось неготовностью большей части сословия к резкому изменению своей роли в социальной структуре общества.
Социальные процессы оказали воздействие на трансформацию социальной психологии поместного дворянства. Гипертрофия надежд на верховную власть сдерживала проявление реальной инициативы в политическом и социальном поведении дворянина. Перспектива полной утраты контроля над крестьянами вела к тому, что у помещика не было психологически четкой перспективы дальнейшей хозяйственной деятельности. Осознание непрочности существующего государственного и общественного порядка вызывало распространение апатии, неверия в возможность перемен, па-рализовывало политическую волю сословия. Признавая необходимость эволюции и приспособления к современности, дворянство тем не менее не находило приемлемых решений для поставленных жизнью задач. Политический реформизм либералов оценивался консерваторами как измена интересам сословия.
Хотя дворянство и говорило о необходимости возвращения к додумской практике или даже временам Александра III, его стратегию нельзя просто определить термином «реакционность», считает автор. Настроения и взгляды помещиков были модифицированы новой интерпретацией целей и особой тактикой, которые отражали новые времена. Идеологические представители крайне правых были враждебны всем западным идеям как таковым, начиная от либерализма, парламентаризма. Но тем не менее они постепенно осознавали необходимость переустройства экономики и желали разработать законы о собственности по типу западноевропейских.
Дворянство полагало себя в качестве носителя идеи справедливого общественного устройства и стремилось экспортировать,
навязать свои представления другим слоям, что неизбежно вело к конфронтации. Не было устойчивой идентичности общества и человека. У большинства представителей сословия пропала уверенность в завтрашнем дне. Это мешало дворянству занять активную мироустроительную позицию. Власть не отпускала на свободу различные общественные силы, не хотела давать им автономию, создать атмосферу творческой свободы, так как это было опасно рассогласованностью социального поведения, фрагментацией общества.
Нерешенный конфликт между различными программами модернизации общества как на региональном, так и на общероссийском уровне вел к обострению ситуации в стране. Начиная с 1915 г. периодическая печать отмечала определенные сдвиги политических настроений дворянства влево. Лучшая часть поместного дворянства справедливо усмотрела в выступлении А.П. Струкова ту бездну, к которой приводит политиканство бюрократов и обюрократившегося дворянства. Совет объединенного дворянства был центром правых сил страны, способствовал укреплению правительственной власти, активно противодействовал проведению реформ. Местные дворянские общества резко отрицательно отзывались о политике Совета объединенных дворянских обществ, что свидетельствовало о падении его авторитета в глазах поместного дворянства. Их резкая критика в адрес бюрократии, императора объективно способствовала расшатыванию основы старого режима. Четко обозначились демаркационная линия между дворянством от департаментов и поместным дворянством, различие их политических идеалов и интересов. Принятые дворянскими собраниями в 1917 г. постановления свидетельствуют о том, что, хотя дворянство и осознавало всю серьезность положения и глубину кризиса, но надеялось путем определенных уступок сохранить свое положение. Землевладельцы пытались корпоративно консолидироваться для борьбы с «анархией и разрухой», однако практически для их преодоления на местах у них не было ни сил, ни средств. «Взаимоотношения поместного дворянства и правительства составляли одно-векторную константу, их политика была негибкой, не соответствовала задачам модернизации и тем самым способствовала кризису и крушению государственного строя» (с. 323).
Эволюция общественно-политических взглядов дворянства проявлялась во всех сторонах его жизнедеятельности. Убеждение в
незыблемости монархизма сменяется безоговорочной поддержкой Временного правительства. Еще в январе 1917 г. дворяне говорили о незыблемости основ царской власти и о своей готовности служить ей верой и правдой. После падения самодержавия практически все дворянские собрания поддержали новую власть.
Стремление представителей дворянских обществ внедриться в различные комитеты, создававшиеся Временным правительством, было вызвано желанием так или иначе повлиять на ситуацию в деревне, однако эти попытки в большинстве случаев не имели успеха из-за резкого противодействия крестьян-общинников.
Общественно-политическая ситуация, сложившаяся в стране весной 1917 г., постепенно лишала земельных собственников, особенно крупных помещиков, влияния в деревне. Крестьяне развернули активную борьбу за землю. Для грабежа избирали самых беззащитных помещиков или тех, кто проживал в городе. В этих условиях необходимость создания действенных организаций, способных защитить интересы помещиков от посягательств крестьян, осознается большинством поместного дворянства. Идея организации всесословного союза земельных собственников вновь выступает на первый план. В апреле 1917 г. Постоянный совет объединенного дворянства разослал всем губернским предводителям дворянства письма, в которых поддержал создание губернских союзов земельных собственников. По мнению Постоянного совета, дворяне должны были принять самое активное участие в их организации и деятельности. Однако попытки помещиков привлечь крестьян в эти организации не удавались, союзы земельных собственников не смогли создать прочную социальную базу для защиты интересов землевладельцев и их прав собственности. По инициативе Н.Ф. Иконникова на заседании собрания предводителей и депутатов Саратовского дворянства (16 сентября 1917 г.) был обсужден вопрос о выборах в Учредительное собрание. Собрание постановило поддержать денежными средствами, до 20 тыс. руб., Союз земельных собственников, так как «интересы дворянства совпадают с его интересами», и известить всех помещиков о необходимости вступления в этот союз.
В июне 1917 г. Постоянный совет принял решение разработать проект устава реорганизации дворянских обществ в Союз на случай упразднения дворянства как сословия. В августе 1917 г.
Министерство финансов сделало запрос в Министерство юстиции, в котором затрагивалась проблема дальнейшего существования дворянских учреждений. Оно уведомляло об отсутствии средств на их содержание и «невозможность существования за счет казны». Министерство юстиции 3 сентября 1917 г. сообщало, что «в настоящее время производятся подготовительные работы по составлению законопроекта об упразднении сословий вообще, и дворянского в особенности». Для этого предполагалось образовать специальную комиссию при участии представителей всех заинтересованных ведомств и сословных учреждений. Однако вопрос об отмене сословий был фактически решенным делом, поскольку осенью 1917 г. Министерство юстиции проводило активную координационную работу с губернскими предводителями дворянства, которым предлагалось «заблаговременно сдать дела в архив».
В.М. Шевырин
