CC BY
12
2008.01.030. СИНХА Г. НАРАЩИВАНИЕ
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО ПОТЕНЦИАЛА ЕВРОПЫ.
SINHA G. Europe's brain gain // Science AAAS15. - 2007. - 2 March. -
7 p. - PDF version. - Mode of access:
http://sciencecareers.sciencemag.org/career_development/previous_issu
es/articles/2007_03_02/europe_s_brain_gain
Ключевые слова: эмиграция ученых из Европы; меры по сокращению «утечки умов»; рост финансирования науки в Европе.
Автор, констатируя факт «утечки европейских умов» в страны, выделяющие на науку больше средств, чем страны ЕС, комментирует предпринимаемые европейскими государствами и ЕС шаги, направленные на сокращение «утечки», в первую очередь, увеличение объемов финансирования европейской науки.
«Взглянув на цифры эмиграционной статистики, всякий поймет, что европейские ученые мигрируют на более "тучные нивы"» (с. 1). Европейские страны тратят на исследования и разработки (ИР) гораздо меньше средств, чем США и некоторые страны Азии, увеличивая тем самым «инновационный разрыв», сложившийся за последние десятилетия. По данным статистического управления ЕС (Евростат), в 2004 г. страны Европы (правительства и частный сектор) потратили на ИР только 1,9% ВВП, тогда как в США этот показатель был равен 2,66%, а в Японии - 3,18% (там же).
Характеризуя положение в Европе, автор цитирует статью молодого шведского ученого, окончившего университет в Стокгольме и в 2004 г. поступившего в постдокторантуру при Национальных институтах здоровья (НИЗ) (Академия медицинских наук США. - Реф.): «В Швеции конкуренция за финансовые субсидии, которые, правда, покрывают в лучшем случае только часть расходов на исследовательский проект, гораздо острее, чем в Америке. После окончания постдокторантуры найти финансовую поддержку для того, чтобы организовать собственную исследовательскую лабораторию, трудно, даже если вы закончили учебу с отличием. В Соединенных Штатах вероятность того, что ученый сможет организовать свою лабораторию, ино-
15 AAAS - American association for advancements science - Американская ассоциация содействия развитию науки. - Прим. реф.
гда с начальным капиталом, полученным от инвестора, несравнимо выше» (там же). При этом Швеция лидирует в Европе по доле ВВП, выделяемой на развитие ИР. В 2004 г. ее расходы на науку составили 3,74% ВВП. Но ведь Швеция - это очень небольшая страна (население - 9 млн. человек), и соответственно абсолютное значение упомянутых расходов сравнительно мало, гранты очень скромные. В 2004 г. НИЗ располагали годовым бюджетом в 27 млрд. долл. - в 9 раз больше, чем бюджет Исследовательского совета Швеции, который ведает не только медициной, а всей наукой Швеции. Нетерпимость такой ситуации стала вполне очевидной, тем более что еще в 2000 г. в Лиссабоне главы европейских стран официально заявили, что их цель -превратить Европу (в рамках ЕС) в регион, обладающий конкурентоспособной экономикой, основанной на знаниях. В 2006 г. они вновь подтвердили свои намерения и приступили к активным действиям.
Наука Европы финансируется из двух основных источников: национальными правительствами и промышленностью и через исследовательские программы ЕС. Европейский совет, основной исполнительный орган ЕС, одобрил Седьмую рамочную программу (Framework programm - FP7) - главный инструмент финансирования Союзом науки и технологии (гранты выделяются на конкурсной основе под конкретные проекты, особенно поощряется кооперация ученых и научных организаций нескольких стран - членов Союза. -Реф.). Программа рассчитана на 2007-2013 гг. За семь лет предполагается потратить 53 млрд. евро на интеграцию науки Европы, раздробленной по национальным «квартирам». Это на 40% больше, чем было израсходовано в ходе реализации Шестой рамочной программы. Основная часть предусматриваемой FP7 суммы предназначается для финансирования прикладных ИР, 7 млрд. евро Совет выделил новой организации, создания которой давно добивались ученые, - Европейскому исследовательскому совету (European research council - ERC), построенному по образу и подобию Национального научного фонда США (ННФ). Это агентство, которое управляется самими учеными, будет финансировать исключительно фундаментальные исследования. Бюджет FP7 будет увеличиваться из года в год, и ЕС намечает довести расходы на науку к 2010 г. до 2,6% ВВП стран-членов, а к 2013 г. - до 3%.
Самый крупный раздел FP7 «Кооперация» получил 32,4 млрд. евро. Он охватывает прикладные ИР в области информационных тех-
нологий, коммуникаций, здравоохранения и транспорта. Раздел «Люди» располагает 4,8 млрд. евро; в числе прочих проектов в него входят гранты имени Марии Кюри для молодых ученых - на продолжение их образования, поездки за рубеж и возвращение в Европу. Следующий раздел «Обеспечение» (4,1 млрд. евро) охватывает исследовательскую инфраструктуру - источники радиации, банки данных, телескопы. Наконец, последний раздел «Идеи» предусматривает поддержку ERC, финансирующего фундаментальные ИР. Кроме того, ERC выделяет гранты, предназначенные для продвижения исследователя по карьерной лестнице. Например, ученый-постдокторант может получить грант на открытие собственной лаборатории (Starting independent researcher grant). Грант присуждается ученому с двух-восьмилетним стажем постдоктора и составляет до 1,4 млн. евро на пять лет (гранты на прикладные ИР выделяются на один-три года). Ежегодно присуждается 200 таких грантов. Исследователь не обязательно должен быть европейцем, но работу свою он должен выполнять в Европе.
Однако многие скептически относятся к тому, что ЕС реализует свои цели и доведет расходы на ИР в рамках FP7 до 3% ВВП. К примеру, Швеция и Финляндия уже расходуют больше 3%, в то время как Болгария - только 0,5%. Скептики называют реальную цифру - 2,6% в целом по ЕС.
Но FP7 - это лишь часть целой группы инициатив, направленных на активизацию инноваций в Европе. Растет бюджет науки ЕС, растут и соответствующие бюджеты стран - членов Союза. «Это означает большее число грантов и большее число мест для стипендиатов, занимающихся исследовательской работой.
В одних странах приняты новые законы, облегчающие рост наукоемких европейских компаний. В других странах организованы или расширены программы обучения молодых исследователей навыкам предпринимательства. Европа надеется, что в ближайшее десятилетие вложения в науку обернутся каскадом нововведений, а европейский континент станет притягательным местом пребывания и работы для самых талантливых ученых мира» (с. 2).
Ведущие роли в научно-техническом развитии Европы играют три страны: Германия, Франция и Великобритания. Каждой из них автор уделяет особое внимание.
Германия. В 2006 г. Немецкое исследовательское общество (Deutsche Forschungsgemeinschaft - DFG) - главное учреждение ФРГ,
финансирующее науку, - увеличило свой бюджет до 1,6 млрд. евро. На ИР страна тратит 2,5% ВВП, т.е. больше среднего по ЕС (1,9%), а к 2010 г. федеральное правительство намерено довести этот показатель до 3%. В 2005 г. DFG организовало программу под названием «Инициатива превосходства» (Excellence initiative). По этой программе субсидии университетам распределяются на конкурсной основе. На программу выделено 1,9 млрд. евро на период 2006-2011 гг., ее цель -поднять международный престиж науки Германии. На расширение аспирантуры, осуществляющей подготовку магистров и докторов наук, выделяется 1 млн. евро в год; на каждый из 30 «кластеров превосходства», основная деятельность которых заключается в усилении взаимодействия университетов с другими исследовательскими центрами, - 6,5 млн. евро в год; кроме того, университеты могут получить субсидии на разработку стратегии превращения в вузы мирового уровня. Федеральное правительство оплачивает 75% расходов по программе, остальную сумму вносят земли. Заключенный между правительством и научным сообществом Пакт об исследованиях и инновациях предусматривает ежегодное увеличение финансирования неуниверситетских исследовательских учреждений, включая Общество Макса Планка, на 30%.
Происходят также изменения, касающиеся поддержки ученых, находящихся в средней «точке» своей карьеры. Сегодня ученый, временно работающий в одном из исследовательских учреждений, финансируемых государством, не имеет права продолжать свою деятельность в таких учреждениях более 12 лет. Закон был принят с целью повышения мобильности исследователей, перехода их из государственного в частный сектор. Однако в госсекторе не так много постоянных позиций, промышленные фирмы предпочитают брать на работу молодых людей, которых легче доучивать или переучивать (в Германии ученый заканчивает учебу, когда ему уже за 30 лет). Исследователям средних лет, отработавшим разрешенные 12 лет в государственном учреждении, не остается иного выхода, как эмигрировать. Чтобы избежать таких потерь квалифицированных кадров в национальной науке, вводится новый порядок, при котором «контракт заключается исходя из качества исследовательской работы, независимо от возраста ученого и от его стажа в государственных лабораториях» (с. 3).
Франция. «Два года назад тысячи французских ученых маршировали по улицам Парижа в знак протеста против ситуации, которую они считали кризисной» (там же). Хотя Франция уже израсходовала на ИР 2,1б% ВВП, количество исследовательских проектов сокращалось, и качество их исполнения неуклонно падало. По сравнению с другими странами Франция получает меньше новых патентов, и в стране возникает меньше новых фирм биотехнического профиля. Из-за низких зарплат и плохого оборудования лабораторий молодые люди отказывались от научной карьеры, предпочитая другие, более выгодные занятия.
В 200б г. французское правительство приняло пакет законов, которые должны исправить сложившуюся ситуацию. Бюджет ИР, составлявший в 2005 г. 19,9 млрд. евро, вырастет к 2010 г. до 24 млрд. евро. Новое Национальное исследовательское агентство (National research agency - ANR) получило право распределять гранты в соответствии с оценками рецензентов заявок. Эта практика, принятая во многих странах, для Франции является новой. Бюджет ANR на 2007 г. составляет 1 млрд. евро. Ученый, получивший грант от ANR, может привлекать постдокторантов и/или технических сотрудников и закупать оборудование и расходуемые материалы. Прежде правительственные средства на ИР выделялись на один год квазиавтономным национальным институтам, имеющим лаборатории и постоянный штат сотрудников. Объемы финансирования практически не были связаны с результатами работы института.
Кроме того, правительство организовало новое Агентство промышленных инноваций (Industrial innovation agency). Его бюджет до 2008 г. включительно составляет 1,7 млрд. евро. Задача Агентства -финансировать крупные программы промышленных ИР, нацеленные на разработку высокотехнологичных изделий или услуг, имеющих хорошие рыночные перспективы.
Великобритания. Великобритания отстает от Германии и Франции. Общенациональные расходы на ИР здесь колеблются вокруг 2% ВВП, но эта цифра не учитывает средств, выделяемых науке благотворительными фондами. Главными из них являются фонд Wellcome и Британский фонд исследования онкологических заболеваний. Их совокупный годовой бюджет равен 1 млрд. евро. Фонд Wellcome является вторым по величине в мире (после американского Фонда Билла и Мелинды Гейтс). Он вкладывает 85% своего бюджета в био-
логические и биотехнологические проекты, а 20% от этих сумм идут на оплату труда стипендиатов. На стипендии фонда, по словам возглавляющей его финансовую службу С. Растан, «можно жить от колыбели до могилы» (с. 4). Основным критерием выдачи стипендий является качество ИР. Однако, как правило, гранты благотворительных фондов не предусматривают расходов на инфраструктуру - обновление лабораторий и приобретение новейшего оборудования. Это считается делом государства. В 2004 г. британское правительство приняло десятилетний план развития науки и инноваций, предусматривающий рост расходов на ИР до 2,5% ВВП к 2014 г.
Биотехнология. Работам в этой области автор посвятил отдельный раздел статьи. Основная причина отставания Европы от США в биотехнологии та же, что и науки в целом, - недостаток финансирования. Даже если ученому удается достать у правительства или в частном секторе деньги на создание малого биотехнологического предприятия, ему крайне трудно добыть средства для его развития. По данным британской консультативной фирмы Critical Ltd, и в Европе, и в США приблизительно одинаковое количество биотехнологических предприятий, но европейские компании значительно меньше и «на выходе» у них гораздо меньше новинок. В США число работающих в биотехнологических фирмах составляет 190 тыс. человек, в Европе - только 97 тыс. Американские компании тратят на ИР примерно втрое больше европейских фирм, вложения венчурного капитала в биотехнологию здесь тоже в 3 раза больше. На 2/3 европейских фирмах заняты до 20 человек. В результате Европа отстает от США приблизительно на десять лет.
В последние годы в ведущих европейских странах делаются попытки сократить это отставание. Главным инструментом решения этой задачи является набор налоговых льгот, которые предоставляются малым (менее 250 работников) биотехнологическим фирмам и инвесторам, вкладывающим деньги в их развитие. Пионером в этом деле выступила Франция, где по инициативе представляющей отрасль «зонтичной» организации France Biotech развернута программа под названием «Статус молодой инновационной компании» (Young innovative company status - YICS). Подпадающие под требования этой программы фирмы (акционерный капитал не менее 5 млн. евро, затраты на ИР более 15% операционных расходов) освобождаются от страховых платежей за работников, занятых в ИР. Это позволяет сэкономить
до 20% расходов на рабочую силу и реинвестировать эти средства в компанию (с. 5).
Вслед за Францией аналогичную программу приняла Бельгия (2006); Швеция, Португалия и Венгрия также разрабатывают сходные схемы. Однако лидером в биотехнологии среди европейских стран является Великобритания. Здесь работают 63 фирмы, акции которых котируются на бирже, а в целом с 1988 г. отрасль получила 275 млрд. долл. венчурных вложений. Большую роль в развитии малого биотехнологического бизнеса в Британии, как и в Скандинавии, играют университеты, активно занимающиеся подготовкой кадров молодых предпринимателей и «отпочковыванием» малых фирм, использующих университетские разработки.
По мнению Х. Новотны (H. Nowotny), вице-президента Европейского исследовательского совета, «хотя вложения денег, безусловно, улучшат положение европейской науки, этого недостаточно, так как, несмотря на усилия ЕС по гармонизации законодательств стран -членов Союза, различия в законах остаются. Исследовательская деятельность раздроблена, и это сдерживает развитие новейших направлений науки. Правительства должны создать лучшие условия для функционирования европейской науки как единого целого. Для начала нужно унифицировать законы, особенно в области наук о жизни, упорядочить пенсионные системы, мешающие мобильности ученых, а также налогообложение бизнеса... Европа вполне может стать ведущим научным регионом мира. У нас есть очень хорошие исследовательские организации, и мы можем предложить прекрасные условия жизни. Многое уже меняется к лучшему. Я надеюсь, что Европейский исследовательский совет внесет свою лепту в создание условий, которые привлекут эмигрировавших европейских ученых домой. Мы должны трансформировать "утечку мозгов" в их циркуляцию в пределах Европы и за ее пределами» (с. 6).
А.Н. Авдулов
