CC BY
56
2008.01.013-014. РОССИЙСКАЯ МЕТАЛЛУРГИЯ В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ - СЕРЕДИНЕ XIX в. (Сводный реферат).
1. Металлургическая промышленность России первой половины XIX в.: сборник документов и материалов / Сост. Арсентьев Н.М., Арсентьев В.М., Дубодел А.М. и др.; Под ред. Арсентьева Н.М. -Саранск: Мордов. кн. изд-во, 2006. - 424 с.
2. АРСЕНТЬЕВ Н.М., САЛМАНОВ З.Р., ТАРАСОВ Р.С. Деятельность Комиссии для изыскания средств к развитию железного производства в России: к вопросу о состоянии черной металлургии и таможенной политики середины XIX в. - Саранск: Изд. центр ИСИ МГУ им. Н.П. Огарева, 2007. - 176 с.
Ключевые слова: Россия, пер. пол. - сер. XIX в., экономика, металлургическая промышленность, технический прогресс.
Сборник документов и коллективная монография, подготовленные учёными Мордовского госуниверситета, посвящены российской металлургической промышленности первой половины -середины XIX в., а также правительственной политике развития данной отрасли. Металлургическая промышленность, являвшаяся важнейшей отраслью экономики России первой половины XIX в., ярко отражала состояние технического прогресса и направления трансформации социально-экономических отношений.
Первая половина XIX в., как этап в истории развития России, не была связана с кардинальными преобразованиями традиционной общественно-экономической системы. Происходившие в то время социально-экономические изменения не имели столь масштабных результатов, как в последующие полвека, не затронули общий хозяйственный уклад и не изменили характер развития промышленности.
Вместе с тем именно в начале XIX в. определились новые ориентиры и направления и была подготовлена почва для радикальных общественно-политических и экономических преобразований 1860-1870 гг. Модернизационные процессы все более активно проникли в патриархальную экономику, а рынок формировал новую макроэкономическую среду, задавая иные «правила игры» и направления деятельности на уровне отдельных сфер экономики, промышленного предпринимательства, хозяйственных субъектов и институтов. В это время все более явственно проявляется, с одной
стороны, усложнение экономической структуры, а с другой - обособление отдельных ее составляющих (1, с. 8-9).
В первой половине XIX в. развитие отрасли вступало во все большее противоречие с господством крепостнического строя. «Однако сводить этот процесс лишь к вопросам деградации производства, основанного на крепостном труде, было бы неверно. Как показали проведенные исследования, кризис в сфере дворянского предпринимательства приобретал более сложные и противоречивые формы. Мануфактура с крепостным трудом в металлургии России до 1861 г. занимала ключевые позиции в производстве. К примеру, в 1859 г. по Замосковному горному округу значились 42 завода. Из них только 5 были основаны на вольнонаемном труде (11,9% от общего числа заводов округа). Всего по данному региону в 1859 г. было выплавлено 3 459 947 пудов чугуна, на заводах, использующих труд вольнонаемных рабочих, - 443 071 пуд, что составляло 12,8% от всей выплавки» (1, с. 5-6). В первой половине XIX в. часть дворянских и посессионных заводов закрылась, другие перешли в арендное пользование купцов. Тем не менее данные о выплавке чугуна свидетельствуют о том, что производство прогрессировало, хотя и медленными темпами. В условиях нарастающей конкурентной борьбы некоторые заводчики обнаруживали способность чутко улавливать новые веяния и учитывать их. Это нашло отражение в совершенствовании технической базы производства, его специализации, в применении новых форм сбыта продукции и т. п.
Анализируя динамику развития отрасли в первой половине XIX в., авторы выделяют два параллельно протекавших процесса, интенсивность каждого из которых менялась. Первый был связан с включением российской металлургии (как, впрочем, и всей отечественной промышленности) в сферу индустриальной эволюции Запада и был основан на заимствовании производственно-технического опыта. Второй обусловлен созданием собственной техногенной среды, выработкой эффективного механизма развития промышленности на основе приобретенного мирового технико-технологического опыта, но с учетом самобытных организационно-производственных форм. Немало творческих сил и энергии было потрачено русскими новаторами-техниками, занимавшимися усовершенствованием доменных печей и улучшением доменного про-
цесса, а также внедрением новых машин и механизмов, заменяющих ручной труд (1, с. 6).
В дореформенный период происходило не только сокращение числа вотчинных и посессионных заводов, но и постепенный переход части их к новым, более прогрессивным формам общественного производства на базе передовых методов хозяйствования. Однако все эти новации так и не смогли «заставить» промышленность работать по-европейски.
Государство активно регламентировало технико-организационные аспекты развития металлургической промышленности. Стараясь способствовать внедрению более совершенных технических устройств в производство, власти выступили с рядом инициатив, направленных на повышение технико-технологического уровня отечественной промышленности, в том числе и металлургии.
Не вызывает сомнения у авторов то, что государственное регулирование промышленности в первой половине XIX в. имело определенные негативные последствия. Так, например, огосударствление промышленности подавляло предпринимательскую инициативу: заводовладелец без соответствующего разрешения не мог не только изменить профиль завода, но даже и ввести там какие-либо усовершенствования. Намерения у государства были самые благие - поставить под контроль развитие стратегически важной для страны отрасли. Результат же оказался прямо противоположным: даже несмотря на значительные, в сотни тысяч рублей серебром, ссуды, выдаваемые правительством заводам, и такие меры, как отстранение от управления наиболее нерадивых заводчиков, отдача имений обанкротившихся владельцев в опеку, привлечение к судебной ответственности виновных в разорении имений, российская промышленность так и не смогла конкурировать по темпам развития с европейской.
Сравнительный количественный анализ производства чугуна и железа в первой половине XIX в. в европейских государствах и в России показывает, что в Европе произошло значительное ускорение темпов развития металлургической промышленности. Это порождало вопросы о причинах такого быстрого роста. В обществе и властных структурах разгорелись дискуссии о направлениях организационно-технической перестройки производства, которые заставили бы российскую промышленность «работать» по-
европейски. «В 1852 г. была создана Комиссия для изыскания средств к развитию железного производства в России. Она пыталась обобщить опыт развития металлургии и выработать рекомендации по интенсификации отрасли. Проекты развития, представленные комиссией, отражают альтернативы промышленной политики того времени» (2, с. 3).
Проанализировав статистические данные об уровне развития металлургической промышленности, поступающие в Государственный Совет, правительство и Министерство финансов признают, что необходимо уделять больше внимания именно горнозаводской промышленности России. Для решения вопросов о ввозе чугуна и железа из-за границы и об изыскании средств для развития железного производства в России была создана особая комиссия, в состав которой вошли руководители Департамента горных и соляных дел, инженеры, члены Государственного Совета и специалисты горного дела. К середине октября 1852 г. комиссия выработала подробный план своих мероприятий. Основным направлением ее работы был сбор данных за 1846-1852 гг. о состоянии металлургической промышленности, о количестве вырабатываемого металла на казенных и частных заводах, о заводских и продажных ценах на железо, о причинах низкой технической оснащенности заводов и, наконец, о последствиях ввоза чугуна и железа из-за границы, а также о его влиянии на металлургическую промышленность России. Все собранные сведения должны были стать основой для разработки основных направлений промышленной политики в отношении металлургического производства, главная цель которой -решить вопрос о целесообразности смягчения запретительного таможенного тарифа на ввоз металла.
Для сбора сведений комиссия обратилась к горным правлениям уральских и замосковных заводов, крупнейшим заводчикам, оптовым торговцам железом, губернаторам империи, в соответствующие учреждения царства Польского и Великого княжества Финляндского, к русским агентам в иностранных государствах и т.д. «Исходя из анализа полученных данных комиссией была выработана стратегия поддержки металлургической промышленности России. Основным средством промышленной политики России того времени, направленной на развитие железного производства,
было сохранение существующих высоких пошлин на ввоз железа и чугуна из-за границы» (2, с. 172).
Члены комиссии, будучи приверженцами политики протекционизма, в итоговых документах заключили, что в допущении ввоза чугуна и железа из-за границы нет необходимости, так как внутренняя потребность может быть удовлетворена отечественными производителями. Оценивая колоссальную по объему работу комиссии, авторы утверждают, что именно ей удалось собрать наиболее полный материал об истинном положении черной металлургии России середины XIX в. Однако комиссией не были учтены региональные аспекты потребления железа. Так, большинство губернаторов и купцов западных и южных окраин Российской империи высказали мнение о положительном влиянии ввоза иностранного чугуна и железа из-за границы с пониженной пошлиной. Но поскольку они остались в меньшинстве и не были столь авторитетны, как Мальцов, Демидов, Баташов и другие крупные заводчики, то члены комиссии не обратили внимание на позицию этих губернаторов и купцов. Принимая заключительные документы, комиссия учла только тот факт, что в целом в стране металла вырабатывается достаточно и нет необходимости в его ввозе из-за границы. Комиссия рассматривала только экономическую сторону вопроса (общее количество чугуна и железа, количество металла на душу населения, высокие цены, низкая техническая оснащенность), социально-политические особенности развития металлургии России при этом не затрагивались. Члены комиссии не желали касаться в своей деятельности сферы трудовых отношений на заводах.
Впоследствии опыт деятельности комиссии по разработке положений об изменении тарифных ставок был постоянно востребован Тарифным комитетом. В основе многих решений о развитии промышленности лежало мнение Тарифного комитета о том, что земледелие и промышленность «стеснены» в развитии высокой ценой на железо, а ввоз металла из-за границы по умеренным ценам не подвергнет никакой опасности внутреннее железоделательное производство, тем более в местах, удаленных от Урала, а конкуренция со стороны иностранных заводчиков будет способствовать понижению цен и улучшению способов производства. Кроме того, пошлины на иностранный чугун и железо приносили казне немалый доход. Все эти доводы Тарифного комитета были учтены при
разработке тарифа 1857 г., который должен был содействовать развитию промышленного производства в России, расширению внешней торговли, улучшению финансового положения государства. Авторы убеждены, что эти задачи не могли быть решены только тарифными преобразованиями. Необходимы были комплексные меры по модернизации страны, которые способствовали бы внедрению новых технологий, обновлению промышленной базы для производства конкурентоспособной продукции. По мнению авторов, дальнейшее развитие металлургии в России показывает, что протекционистская политика не оправдала себя: железо металлургических заводов оставалось дорогим, большая часть населения не могла приобретать его даже на самые необходимые нужды. Россия нуждалась в большом количестве металла, чего не могли обеспечить заводы в основном по причине технической и технологической отсталости.
Комиссия не вышла в предложениях о развитии металлургии России за рамки отработанных десятилетиями основ промышленной политики, о чем свидетельствует новый таможенный тариф 1857 г. Однако инновационной мерой, повлиявшей на развитие металлургии России, было предложение об освоении южных регионов и строительстве там заводов с более передовыми техникой и технологиями. Новый промышленный центр, создав жесткую конкуренцию для уральских горнозаводчиков, вынуждал их более активно заниматься техническим перевооружением предприятий, введением новых технологий и т.д. (2, с. 172-174).
Авторы считают, что традиционная модель организации производства, используя резервы для внедрения новых машин и технологий, могла бы действовать и дальше, если бы не особая политическая ситуация 1850-х годов. Потерпев жестокое поражение в Крымской войне, царское правительство было вынуждено ориентироваться на европейскую схему модернизации общества.
Констатируя, что происходящее на современном этапе концептуальное переосмысление истории России первой половины XIX в. осуществляется при дефиците вводимых в научный оборот новых источников, а большинство ранее изданных документов и материалов по означенному периоду содержат сведения, характеризующие в основном положение трудящихся и классовую борьбу, и не позволяют выйти за рамки стереотипных для советской исто-
риографии схем, не способствуют формированию комплексного представления об историческом процессе с более широкой мотивацией социально-экономического развития дореформенной России, изложенной через восприятие событий представителями разных сословий, классов, профессиональных групп и национальностей. Составители сборника отобрали для публикации новые документы, извлеченные из архивов Москвы и Санкт-Петербурга.
Среди них - материалы Комиссии для изыскания средств к развитию железного производства в России 1853-1857 гг., хранящиеся в РГИА. Комиссией были собраны и обобщены самые разноплановые материалы: донесения и отчеты приказчиков, управляющих, опекунов, горных чиновников, письма заводчиков, ведомости о выплавке чугуна, выделке железа, продаже изделий, численности заводского населения, производственные отчеты, материалы по налогообложению, о производственно-технических изменениях, выполнению тех или иных правительственных распоряжений, по управлению заводами и контролю над ними со стороны правительственных органов и др.
Другой важный комплекс документов, который вводится в научный оборот - планы и чертежи заводских хозяйств, извлеченные из фондов Центрального исторического архива г. Москвы и Российского государственного исторического архива. При этом, как подчёркивают составители, «привлечение изобразительного материала в работах научно-аналитического плана и включение его в контекст теоретических рассуждений до последнего времени не были характерны для отечественной исторической литературы. Крепостная промышленность и предпринимательский мир дореформенной России были очень слабо представлены в образных источниках информации, не была должным образом отображена техногенная среда того времени, которая, кстати, вполне сопоставима с европейским уровнем развития». Между тем эти материалы весьма информативны и существенно дополняют традиционные источники.
До изобретения во второй половине XIX в. фотографического способа существовали весьма ограниченные возможности воспроизведения окружающей действительности в виде зафиксированных образов. Основными носителями такого рода информации по истории промышленности являются планы, чертежи, художественные изображения промышленных зданий и сооружений, машин,
механизмов и технических устройств, образцов продукции и др., представляющих собой довольно богатую эмпирическую базу исследования среды и результатов промышленно-предпринима-тельской деятельности.
Изобразительные источники, по словам составителей сборника, открывают новые возможности для образного и более детального представления о технико-технологическом уровне, производственной организации, об архитектурном строении заводских хозяйств того времени. Так, например, план Выксунского завода (Нижегородская губерния) позволяет восстановить образ включенного в природный ландшафт комплекса производственных и хозяйственных помещений. Довольно плотно заселенные рабочими жилые районы делали заводской поселок схожим с небольшим городом. Дома образовывали ровные прямые улицы. Несколько особняком стояли жилые здания «элиты»: господский дом, дома заводских механиков, управляющих, лекарей и даже музыкантов.
Из зданий, функционально образующих социальную инфраструктуру, план показывает заводской магазин, торговые лавки, гостиницу, общественные бани, прачечную, харчевню, питейный дом, полицию, больницу, богадельню, церковь. В прилагающейся к планам экспликации, на которой символами обозначены все основные элементы заводского хозяйства, находим также многочисленные хозяйственные постройки, в числе которых - хлебные амбары, конный и скотный двор, «изба для починок», дегтярный погреб, «бочарная изба», амбар для конного экипажа и др.
В сборник включены планы и чертежи, содержащие детально и красочно прописанные сюжеты из заводской жизни, показывающие участие рабочих в тех или иных производственных операциях. «По этим картинам можно наглядно представить обстановку, внутреннее строение и интерьер заводских цехов, внешний вид машин, механизмов, рабочих инструментов» (1, с. 10-11).
С.В. Беспалов
