CC BY
28
2007.04.003. ИСТЕРЛИ В. СВОБОДА ПРОТИВ КОЛЛЕКТИВИЗМА ПРИ ОКАЗАНИИ ИНОСТРАННОЙ
ПОМОЩИ.
EASTERLY W. Freedom versus collectivism in foreign aid. Chapter 2 // Economic freedom of the world: 2006 annual report. - Vancouver, 2006. - P. 29-41. - Mode of access: www.freetheworld.com.
В работе автором анализируются условия эффективности оказания иностранной помощи бедным странам, сравниваются принципы коллективистского подхода и планирования роста и принципы свободного рынка.
В 193 0-195 0-е годы, когда формировалась мировая система международной помощи и закладывались основы теории экономического развития (development economics), темпы роста экономики СССР были достаточно высоки. Это способствовало тому, что многие эксперты по экономическому развитию рекомендовали бедным странам коллективистские модели, выступали за экономическое планирование и делали упор на стимулирование сбережений и инвестиций как основных факторов роста. Хотя к 1980 гг. МВФ и Всемирный банк пересмотрели принципы, на которых строились их рекомендации беднейшим странам. Это, по мнению автора, уже не смогло повлиять на укоренившиеся там идеи коллективизма.
Планирование иностранными экспертами стратегии внедрения инструментов свободного рынка «сверху-вниз» (top-down planning) не были достаточно эффективными в странах Африки, Ближнего Востока, Латинской Америки и бывшего СССР. Это привело к тому, что население этих стран оценивало скорее отрицательно свободный рынок.
Несмотря на то, что положительная роль экономической свободы для процветания экономики очевидна, сторонники решения проблем роста на основе принципов коллективизма объясняют свою позицию существованием капкана бедности (poverty trap). Суть этой проблемы состоит в том, что страны, получающие иностранную помощь по различным программам, в условиях свободной экономики и экономического роста теряют возможность получать эту помощь. По мнению этих экономистов, для того чтобы справиться с этой проблемой, необходимо прибегать к коллективистским мерам.
Известный экономист Джеффри Сакс (Sachs), являющийся сторонником теории капкана бедности, в своей книге «Конец бедности: Эконо-
мические возможности нашего времени»1 называет три основные причины тяжелого положения бедных стран. Во-первых, люди слишком бедны, чтобы делать сбережения и таким образом формировался капитал, который мог бы создать базу для преодоления бедности. Во-вторых, это демографический капкан - беднейшие семьи предпочитают иметь много детей, что приводит к тому, что рост населения настолько велик, что тормозит и без того низкий рост сбережений. В-третьих, рост доходности инвестированного капитала происходит при низкой доле капитальных вложений на душу населения. По мнению Сакса, только значительная и долгосрочная иностранная помощь может создать условия для роста основного капитала, позволяющего домохозяйствам преодолеть нищету.
Автор статьи скептически относится к идеям Сакса. Он напоминает, что 586 млрд. долл., полученных в виде помощи странами Африки за последние четыре десятилетия, не вывели экономику континента из стагнации. Более успешны в преодолении бедности были страны Юго-Восточной Азии, куда направлялись более скромные суммы помощи из расчета на душу населения. Теория капкана бедности предполагает, что экономика бедных стран растет медленнее, чем экономика богатых, таким образом увязывая изначальные доходы населения и экономический рост. Однако, согласно исследованиям автора, определяющим фактором роста является эффективная политика создания условий для существования свободной экономики, при которой бедные страны демонстрируют более высокие темпы роста, чем богатые2 (с. 34-35).
Автор полагает, что сторонники коллективистского подхода упускают из вида тот факт, что вероятность успеха того или иного предприятия намного меньше, чем вероятность неудачи (более половины создаваемых в США фирм прекращают свое существование в течение четырех лет). Свободный рынок быстро определяет, успешен ли тот или иной продукт, и это позволяет участникам рынка активно адаптироваться к изменяющимся условиям. У сторонников планирования отсутствует нацеленность на апробирование и получение отклика, они имеют устойчивое представление о том, что «эффективно», и продолжают внедрять соответствующие механизмы, не обращая должного внимания на то, работают они или нет.
1 Sachs J. The end of poverty: Economic possibilities for our time. - N.Y., 2005.
2 Подробнее см. Easterly W. Can foreign aid buy growth? // J. of economic perspectives. - Nashville, 2003. - Vol. 17, N 3. - P. 23-48.
По мнению автора, в непредсказуемом и постоянно меняющемся мире большую вероятность успеха обеспечивает именно свободный рынок. Это происходит потому, что экономическая свобода стимулирует конкуренцию и создает условия для нахождения эффективных решений, отсеивая неэффективные. Через некоторое время на рынке остаются лишь успешные фирмы, что способствует росту уровня жизни в стране в целом. Свободный рынок «безжалостно» забирает ресурсы у неэффективных предприятий и направляет успешным. При планировании бюрократия и заинтересованные круги могут сопротивляться эффективной аллокации ресурсов. Экономическая свобода делает возможным быстрый рост успешного предприятия и формирование корпоративной структуры, что, в свою очередь, способствует применению эффективной практики, которая была успешной для маленькой фирмы, в масштабах крупной корпорации. Бюрократия плановых систем редко демонстрирует гибкость в такого рода процессах.
Идея о том, что свободная экономика является более жизнеспособной по сравнению с плановой, не нова и отражает идеи, восходящие к трудам Адама Смита и Эдмунда Бёрка (Edmund Burke). Очевидно, что создать условия свободного рынка нелегко: даже когда признается важность принципов частной собственности, свободы выбора индивидом сферы занятости, защиты от государственной экспроприации, свободы выхода на рынок и конкуренции, рыночного ценообразования, остаются трудности при их реализации. В основе рыночной экономики лежит комплекс социальных норм, неформальных сетей, законодательства, эффективных институтов. Главная ошибка апологетов планирования, по мнению автора, заключается в том, что они пытаются внедрять противоречивую модель «рыночного планирования» посредством стратегии «сверху-вниз», тогда как экономическая свобода утверждается в обществе лишь постепенно, гарантируя процесс поиска оптимальных решений, который идет «снизу-вверх».
Иностранная помощь может создать новые возможности для граждан бедных стран, делая доступным получение медицинских услуг, образования, создавая социально-экономическую инфраструктуру. Важно, чтобы иностранная помощь осуществлялась в соответствии с принципами свободной экономики и в условиях постоянного анализа отклика, получаемого от экономической среды.
Вместе с тем, помощь извне сама по себе не может трансформировать общество и избавить его от бедности. Только постепенное движение внутри страны в сторону экономической свободы сможет помочь в решении проблем бедных стран.
О.Н. Пряжникова
