CC BY
127
Страны Европы
2007.02.019. ЖУРКИН ВВ. ЕВРОСОЮЗ В XXI ВЕКЕ: ЕВРОПЕЙСКАЯ ПОЛИТИКА БЕЗОПАСНОСТИ И ОБОРОНЫ. -М.: ОГНИ ТД, 2005. - 134 с.
Ключевые слова: Евросоюз, политика в Европе, безопасность, оборона.
Автор реферируемого труда академик РАН, директор Ин-та Европы В. В. Журкин детально прослеживает этапы выработки идеологии и формирования организационных структур общей политики стран Евросоюза в области безопасности и обороны.
Исторический парадокс заключается в том, отмечает он, что первые и решительные шаги по объединению усилий западноевропейских стран в военно-политической области предпринимались в самом начале европейской интеграции. Более того, инициаторы этого процесса на первых порах намеревались выдвинуть на первый план военное и политическое объединение Западной Европы. Всего через год после заключения в Париже 18 апреля 1951 г. Договора о создании Европейского объединения угля и стали авторы этого документа - Франция, ФРГ, Италия, Бельгия, Нидерланды и Люксембург -подписали договор о Европейском оборонительном сообществе. Одновременно был разработан план еще одной организации -Европейского политического сообщества. «Речь, - пишет В.В. Журкин, - фактически шла о процессе, могущем подойти буквально к порогу европейской федерации и конфедерации, куда более продвинутой, чем та структура, которая предусматривает подписанный в Риме 29 октября 2004 г. Договор Европейской Конституции» (с. 9-10).
И если эти намерения не были реализованы, а планы военно-политической интеграции в Западной Европе оказались положены под сукно на долгие четыре десятилетия, то для этого имелись достаточно веские исторические и геополитические причины. Главная из них - непрерывно возраставшее напряжение в отношениях между Востоком и Западом, толкавшее последний к консолидации в рамках НАТО. Одновременно с этим проявлялись все более осязаемые преимущества, которые предоставляла западноевропейским
странам набиравшая силу экономическая интеграция. На характер и направление военно-политического развития Европы в этот период огромное влияние оказывала также позиция США как монопольного лидера Запада, заинтересованного в укреплении СевероАтлантического блока не только в качестве инструмента противостояния социалистическому лагерю - во главе с СССР, но и рычага управления своими западными союзниками. Наконец, политической и особенно военной консолидации Западной Европы в немалой степени мешали исторически сложившиеся различия национальных интересов и политические амбиции отдельных государств, прежде всего Англии, всегда претендовавшей на «особые отношения» со своим заокеанским партнером.
В результате начавшийся с таким шумом процесс европейской военно-политической интеграции в начале 1950-х годов подавал признаки жизни лишь в трудах политологов да редких заявлениях политиков. Положение начало резко меняться на рубеже 80-х и 90-х годов, когда стало очевидно, что если в эпоху глобализации западноевропейское сообщество хочет играть действительно серьезную роль в мировых делах, оно не может полагаться на один только экономический потенциал, каким бы мощным он ни был. Осознанию этой истины способствовали события на Балканах, где западноевропейцам, не имевшим собственной военной организации, пришлось выполнять самую черную работу для своих американских партнеров. Кроме того, окончание «холодной войны» уменьшило значение американского «ядерного зонтика» для обеспечения безопасности Западной Европы. Лидеры ЕС поняли, что отныне забота о безопасности их государств должна будет зависеть прежде всего от них самих.
Не в меньшей степени ведущим западноевропейским державам просто надоело быть пешками в глобальной политической игре. Почувствовав под ногами более твердую экономическую почву (ко второй половине 90-х годов ЕС по экономическому потенциалу практически сравнялся с США), европейское лидеры решили бросить вызов своему американскому патрону и в военно-политической сфере.
На государственно-правовом уровне это новое понимание было зафиксировано в Маастрихтском договоре, подписанном 7 февраля 1992 г. В нем говорилось, что целью ЕС является «защи-
та общих ценностей и основных интересов независимости Союза; укрепление безопасности Союза и его государств-членов всеми способами; сохранение мира и укрепление международной безопасности в соответствии с принципами Устава Организации Объединенных Наций, так же, как и с принципами Хельсинкского Заключительного акта и целями Парижской хартии». Это означало, что отныне Евросоюз берет на себя обязательства заботиться не только о своей безопасности, но и поддержании мира и стабильности на всей планете. И это были не просто слова. С 1993 по 1999 г., т.е. еще до того, как были отработаны контуры Европейской политики безопасности и обороны (ЕПБО) в ее нынешнем виде, число совместных внешнеполитических акций ЕС увеличилось с 4 до 20. Важным шагом на этом пути стал, в частности, Амстердамский договор от 2 октября 1997 г., открывший дверь для реальных действий в области общеевропейского оборонного строительства, включая совместное производство вооружений.
И все же отчет практического выстраивания европейской политики безопасности и обороны, как считает В.В. Журкин, следует вести со времени франко-британского саммита в Сен-Мало 4-5 декабря 1998 г. В совместной декларации, подписанной Жаком Шираком и Тони Блэром по итогам этой встречи, содержался призыв к лидерам ЕС «постепенно формировать общую оборонную политику», чтобы «иметь способность осуществлять автономные действия, подкрепленные надежной военной силой». Декларация Сен-Мало создала для этого морально-психологический климат. Подпись британского премьера под этим документом знаменовала решающую победу европеизма над атлантизмом, столь долго стоявшим на пути выработки общих для европейцев подходов к этой сложной проблеме.
Не случайно вскоре после встречи в Сен-Мало на заседании Европейского совета в Вене франко-британскую декларацию активно поддержали лидеры всех стран ЕС, и в результате всей этой работы члены ЕС уже к ноябрю 2000 г. взяли на себя обязательства сформировать общие вооруженные силы в составе 100 тыс. военнослужащих, 400 военных самолетов и 100 судов, а военные кон-тингенты ЕС начали действовать на Балканах, в Африке и других регионах мира.
Формирование ЕПБО не обходится без трудностей и противоречий. Отнюдь не все страны ЕС склонны брать на себя дополнительные, а иногда обременительные обязательства по строительству совместных военных структур. С плохо скрытым раздражением воспринимают этот процесс США, военно-политический истеблишмент которых рассматривает оборонительные структуры Евросоюза как нежелательного соперника НАТО. Не прекращается поощряемая Вашингтоном скрытая борьба между атлантистами и европеистами и в самом Евросоюзе.
Наконец, далеко не просто складываются отношения между военно-политическим аппаратом ЕС и Россией. В основе этих отношений, как отмечает автор, лежит взаимное понимание того, что как ЕПБО не может выявить все свои потенции, не принимая во внимание интересы России, так и Россия не будет в состоянии влиять на развитие ситуации в Европе, если она будет лишена слова при решении вопросов, касающихся безопасности на континенте. Однако наши западные партнеры, опираясь на свои натовские тылы, склонны рассматривать Россию как младшего партнера, которого следует приглашать на обсуждение общеевропейских дел, когда решения по ним уже приняты в руководящих структурах ЕПБО. Выяснилась и тенденция продвигать интересы ЕС в странах СНГ, не считаясь с восточным партнером Евросоюза.
Со временем удалось найти взаимно приемлемые формы сотрудничества и создать для этого соответствующие структуры. Так, 24 июня 1994 г. было подписано Соглашение о партнерстве и сотрудничестве между ЕС и Россией, 30 октября 2000 г. была принята совместная декларация об укреплении диалога и сотрудничества по политическим вопросам и вопросам безопасности в Европе, а 10 мая в Москве были одобрены положения «Дорожной карты» по формированию на Европейском континенте четырех общих пространств, включающие вопросы обеспечения безопасности. «Этот путь был нелегок, - пишет В.В. Журкин, - в нем были и успехи, и разочарования, и все же главное в том, что он был насыщен договоренностями, немыслимыми какие-то 10 или 15 лет назад... Никогда еще Европейский Союз и Россия не имели столь развернутой и проработанной до деталей базы для сотрудничества в обеспечении совместными усилиями безопасности и обороны... в Европе и во всем мире» (с. 128).
2007.02.020-021
Автор делает следующий вывод: «Европейский Союз успешно завершил главное: ЕПБО состоялась. И не просто состоялась, но приобрела структуры, стратегию, силы, динамику, которые гарантируют основное: возврата к прошлому не будет. А будет постепенное развитие сформированного потенциала, поиск путей решения проблем, достижение компромиссов там, где это необходимо для европейской стабильности» (с. 135).
В.М. Соломатина
2007.02.020-021. ПРОБЛЕМЫ ГРАЖДАНСКОЙ ИНТЕГРАЦИИ В СОВРЕМЕННОЙ ИСПАНИИ. (Сводный реферат).
1. ПАХАРЕС М. Гражданская интеграция. Перспектива иммиграции.
PAJARES M. La integracion ciudadana. Una perspectiva para la immigracion. - Barcelona: Ricaria editorial, 2005. - 247 p.
2. СЕА Д'АНКОНА М.А. Усиление ксенофобии в Испании. О чем свидетельствуют опросы?
CEA D'ANKONA M.A. La activacion de la xenofobia en España. Que miden les encuestas? - Madrid: Centro de investigacion es sociologicas, 2004. - 363 p.
Ключевые слова: современная Испания, иммиграция, интеграция, ксенофобия.
Многообразные проблемы, встающие перед испанским обществом в связи с иммиграционным бумом, - предмет исследований М. Пахареса, профессора Исследовательского центра испанского профсоюзного объединения «Рабочие комиссии», и профессора Мадридского университета М.А. Сеа Д'Анкона.
Резкое увеличение эмиграции из Третьего мира в страны Старого Света и, соответственно, динамичное изменение их этнического состава актуализирует проблему «встраивания» приезжих в новые для них общества. Авторы пытаются ответить на острые и болезненные проблемы иммиграции: переселенцы для западных социумов - благо или зло; интегрируются иммигранты или же будут существовать в новой, непривычной среде как своеобразная, «неразрывная часть» Азии, Африки и Латинской Америки; какой должна быть политика властей в данном плане - либеральной или жестких ограничений; расовые бунты и многочисленные проявле-
