CC BY
31ограничено. Личность воспринимается в качестве основной ценности, а государство как производная, онтологически и телеологически вторичная категория.
Третья модель - прагматическая (рационально-правовая) -подразумевает отказ от монистического подхода к соотношению личности и государства. По этой модели должна формироваться сбалансированная система взаимных прав и обязательств социально-политического союза (государства-общества) и личности. Индивиды обязуются выполнять требования, которые ограничивают личную свободу, а союз принимает на себя ответственность за обеспечение достойного образа жизни каждого члена общества и гарантирует свободу в пределах ограничений, установленных законом. По мнению авторов, эта модель реализована в современных западных демократиях.
А.В. Четвернина
2006.02.002. ЭПШТЕЙН Р.А. О НЕ СТОЛЬ МИНИМАЛЬНОМ СОДЕРЖАНИИ ЕСТЕСТВЕННОГО ПРАВА. EPSTEIN R.A. The not so minimum content of natural law // Oxford j. of legal studies. - 2005. - Vol.25, N 2. - P.219-255.
Автор анализирует нормы, являющиеся содержанием естественного права.
Он обращается к утверждению Х.Л.А. Харта о том, что можно установить некий набор базовых принципов, составляющих минимальное содержание естественного права. Харт называл такие принципы «минимальным содержанием естественного права» и включал в них те положения, без которых система права не сможет существовать.
Р. А. Эпштейн во многом согласен с Хартом. Он полагает, что Харт дал единственно верное определение права, рассматривая его как систему норм, установленных сувереном на подвластной территории. При этом моральная оценка норм права не влияет на их статус: если суверен принял жестокие, аморальные законы, то таково право этого времени (хотя позднее, как случилось, например, в Ираке, последующий суверен может ввести наказания за следование и применение такого права). Право свободно также и от утилитарной оценки.
Однако Эпштейн не согласен с Хартом в том, что принципы, составляющие нормы естественного права, связаны исключительно с вопросами самосохранения. Он полагает, что эта связь шире и глубже, поскольку нормы естественного права призваны обеспечивать и увеличивать социальное благосостояние. С точки зрения автора, задачей любой системы права является не только минимизация рисков, угрожающих существованию, но и максимальное увеличение благосостояния и благополучия общества и его членов. Такой результат достигается вполне «естественными» средствами, надо только понять, что минимальные условия Харта значительно обширнее и сложнее, чем он полагал.
Автор доказывает, что так называемые минимальные нормы о собственности, договоре, правонарушении на самом деле являются теми идеями, которые позволяют объяснить многие особенности любой сложной современной системы права.
Естественное право, отмечает Эпштейн, в противоположность цивильному, не произвольно, а вытекает из существа человеческой природы, следовательно, им руководствуются все люди.
В этом смысле юрист естественного права близок к натуралисту. Вместо абстрактных рассуждений о том, какие нормы хороши, а какие нет, он наблюдает, какими правилами люди руководствуются в жизни, пытается сформулировать и проверить верность этих правил. Это важно, поскольку люди часто не в состоянии сформулировать то правило, в соответствии с которым они действуют. Такая работа создает лучшую осведомленность о социальных нормах, позволяющих обществу достичь согласованности и успеха.
Если признать, что естественное право - общее для всех людей, то формы его выражения могут различаться. Так, каждая правовая система развивает уникальный набор инструментов реализации базовых норм естественного права (запрет на использование силы и агрессии против другого человека, принцип исполнения договора). Например, принцип соблюдения договора является естественным, однако способы его заключения (письменный, с помощью символических действий, при свидетелях) устанавливаются каждой системой права по-разному. Везде существует собственность на землю (по крайней мере, начиная с определенного момента исторического развития общества), однако обозначение границ
участка может быть совершенно различным. Условные правила, формальности устанавливаются обществом, однако за ними лежат определенные нормы естественного права.
В таком понимании естественное право не столько противопоставляется позитивному, сколько акцентирует внимание на связи между законами и самосохранением человека в аспекте знаний о человеческой природе, полученных прямым наблюдением. Необходимо определить, какие именно нормы нужны. При этом нормы могут быть и запретом (позвольте возрасти уровню агрессии, и люди будут умирать), и обязанностями (оставьте ребенка без заботы, и он не выживет).
Эпштейн утверждает, что, проведя разделение права и морали, позитивисты не дали ответа на вопрос, какой же политический порядок является справедливым.
Харт попытался понять, какие же минимальные принципы должны быть инкорпорированы в правовую систему, дабы не допустить ее разрушения. Однако все это еще не говорит о том, какой должна быть правовая система, чтобы обеспечить максимальный рост благосостояния общества. Минималистская стратегия получила воплощение и в законодательстве, в том числе в Конституции США. Например, законодательство не дает ответа на вопрос о том, каким должен быть хороший лидер нации. Устанавливаются только ограничения. Президент не может быть моложе 35 лет, что в определенной мере гарантирует наличие жизненного опыта; он должен быть рожден в США, что обеспечивает лояльность; жить в стране не менее 14 лет, что свидетельствует о знании ситуации в обществе. Но эти гарантии несовершенны, поскольку такие качества, как мудрость, способность к справедливым решениям, состраданию вынесены за границы права и должны оцениваться избирателями при голосовании.
В любом случае, если существующая система приводит к массовой гибели людей или голоду, иным подобным последствиям, она не может считаться удовлетворяющей необходимым требованиям. Поэтому нужно понять, какие нормы способствуют процветанию общества и почему именно они выполняют такую функцию.
Харт отвечает на этот вопрос, рассматривая, какой минимум необходим для выживания. Эпштейн же задается вопросом, почему
надо останавливаться на этом, когда можно пойти дальше и попытаться понять, каковыми должны быть условия для процветания общества. Такое изменение перспективы приводит к нацеленности на изучение норм, обеспечивающих максимальное благополучие. Естественное право также меняет свое содержание - оно расширяется.
В качестве примера приводится тот естественный, с точки зрения Харта, факт, что каждый нацелен на продолжение своего существования. Чтобы жизнь продолжалась от поколения к поколению, должны соблюдаться определенные условия, например, необходима семья. Размер этой семьи и состав ее участников, способы заключения брака могут варьироваться, однако без поддержки дети погибнут, следовательно, какой-то институт, обеспечивающий такую поддержку, должен быть создан. Без должной заботы о детях никакая система права не может существовать.
При этом естественная обязанность родителей заботиться о своих детях не идентична законам физики, которые нельзя нарушать. Несоблюдение норм естественного права приводит к неблагоприятным последствиям для нарушителя и окружающих его людей, поэтому необходимо установить определенную социальную ответственность за их нарушение. Юрист естественного права считает, что оно состоит из тех норм, соблюдать которые необходимо во имя процветания людей и общества.
Уязвимость человека ведет к запрету на использование насилия в отношении других людей, но этой нормы недостаточно, чтобы обеспечить людей местом, где они могут жить, и пропитанием. Появляется институт собственности (хотя и не обязательно индивидуальной), т.е. создаются правила, ограничивающие права пользования вещью в пользу одного человека (собственника). Собственность тоже входит в минимальное содержание естественного права - и не только «статические» нормы о собственности, но и «динамические», дающие возможность передавать, менять, продавать собственность (договор).
Поскольку люди руководствуются своими интересами, было бы наивно полагать, что исполнение всех подобных норм происходит автоматически. Следовательно, необходима система, которая будет пресекать попытки нарушить установленные обязательства.
Таким образом, Харт включает в минимальное содержание естественного права нормы о статусе личности, в том числе семейное право, нормы о договоре, правонарушениях, судебных и административных правоохранительных процедурах. Эпштейн согласен, что все эти нормы согласуются с природой человека, следовательно, являются естественным правом, общим для всех людей.
Единственное, в чем он не согласен с Хартом, это в оценке такой совокупности норм как минимальной. По мнению автора, указанные нормы включают большинство институтов, составляющих современную правовую систему. Какие еще нормы (которые не относятся к естественному праву) могут быть включены в систему права, если признать, что естественное право не диктует формальностей?
Для доказательства своей позиции Эпштейн приводит следующие аргументы. При установлении норм права, образцов поведения юристы обычно исходят из того, что считается неправомерным. Это естественно, поскольку большая часть норм развивается из судебного спора, который начинается с утверждения истца о неправомерности поведения ответчика. Харт полагает, что обычных определений недостаточно, чтобы объяснить концепции договора, правонарушения и т.д. Для этого требуется разработанная система норм, построенная по принципу возможности аннулирования. Например, термин «договор» содержит возможность его аннулирования по причине незаконности, обмана, иных законных ограничений.
Эпштейн считает, что, действительно, нормы часто приобретают форму презумпций, из которых возможны многочисленные исключения. Исключения - это то, что обычный гражданин назвал бы оправданием или обоснованием своих действий. Таковыми можно считать случайность, ошибку, самозащиту, провокацию, принуждение и иные причины, вплоть до психического нездоровья.
Тогда перед правом неизбежно возникает вопрос: какие же оправдания должны приниматься во внимание. Это порождает неизбежное установление правил о таких исключениях, об ответах на возражения. Юрист естественного права не сможет возразить против установления таких правил под предлогом, что они не входят в минимальное содержание естественного права. Список возможных путей защиты от требований логически включается в содержание
естественного права, что приводит к росту содержания и увеличению его доли в системе права.
К подобным результатам приводит следование идее причинности. В содержание естественного права входят вопросы правонарушения, из которых неизбежно следуют постулаты вины и ответственности. Однако в разных случаях, исследуемых в статье, решить вопрос вины и ответственности крайне сложно. Появляются концепции разделенной ответственности, косвенного вреда и подобные им, основанные на множественных уровнях причинности. Поэтому, как только система права признает своей целью защиту от причинения вреда, содержание естественного права существенно возрастает за счет решения указанных вопросов.
Аналогичные рассуждения автор приводит и в отношении договора. Идея о соблюдении договора не может быть неограниченной. Возникают ограничения, среди которых можно назвать не только обман, введение в заблуждение и иные причины, по которым одна из сторон получает преимущество по договору. Необходимо обратить внимание на действия, производимые договором в отношении третьих лиц. Чаще всего они положительны, поскольку рост благосостояния и удовлетворение сторон создают для других лиц новые возможности роста благосостояния и достижения иных целей. Но иногда эффект договора для третьих лиц может быть и негативным, и тогда появляются такие ограничения, как, например, антимонопольное законодательство и законодательство о конкуренции.
Необходимостью обеспечить безопасность членов общества продиктовано создание системы взаимной поддержки и обеспечения общего благополучия, системы сохранения справедливости, судов. Появление же такой системы невозможно без налогообложения, следовательно, формирования значительного по объему массива норм. Должное понимание естественных прав невозможно без правильной организации и регулирования права собственности и налогообложения.
Простые принципы развиваются и выливаются в достаточно развитую и обширную систему норм (причем естественного права), и в итоге эти нормы охватывают огромные области человеческого поведения. Созданные же в результате такого развития институты
обеспечивают не только самосохранение, но и процветание общества, и экономический рост.
Автор приходит к выводу, что идея Харта о минимальном содержании естественного права имеет достоинства и недостатки. Достоинством является то, что были сформулированы многие основополагающие принципы теории естественного права. Недостаток состоит в том, что не было замечено, как эти принципы становятся основой сложного современного регулирования. Минимальное содержание естественного права оказывается не столь уж минимальным в итоге.
А.А. Вавилова
2006.02.003. МАЛЬКО А.В., СУБОЧЕВ ВВ. ЗАКОННЫЕ ИНТЕРЕСЫ КАК ПРАВОВАЯ КАТЕГОРИЯ / Ассоц. «Юрид. центр», РАН. Сарат. фил. Ин-та гос-ва и права. - СПб: Юрид. центр Пресс,2004. - 357 с. - (Теория и история гос-ва и права).
Монография посвящена такой малоизученной категории современной правовой действительности, как «законный интерес». Исследуются понятия и природа социального интереса, сущность законного интереса, подчеркиваются различия между законными интересами и субъективными правами, уделяется внимание роли законных интересов в правовом статусе личности, приводится их классификация. Анализируется специфика охраняемых законом интересов на международном, федеральном, региональном и муниципальном уровнях, предлагается концепция осуществления категории «законный интерес» в отдельных отраслях и сферах российского права, рассматривается их правовое обеспечение как неотъемлемый элемент реализации, а также правовая политика как средство эффективного осуществления.
Интерес - это осознанная необходимость удовлетворения потребности, а не необходимость удовлетворения осознанной потребности. Интересы не всегда являются продуктом полного и всестороннего осознания потребностей. Человек может до конца и не разобраться, какие именно факторы породили возникшую потребность, какие индивидуально-побудительные силы присутствуют в его сознании. Однако необходимость удовлетворения нужды всегда осознается, что и сказывается на том или ином варианте пове-
