CC BY
102ТЕОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА
2006.02.001. ГОСУДАРСТВО, ОБЩЕСТВО, ЛИЧНОСТЬ: ПРОБЛЕМЫ СОВМЕСТИМОСТИ / Оль П.А., Ромашов Р.А., Ти-щенко А.Г., Шукшина Е.Г. Под общ. ред. Ромашова Р.А., Нижник Н.С. - М.: Юрист, 2005. - 303 с.
Авторы, представляющие кафедру теории права и государства Санкт-Петербургского университета МВД России, различают две основные концепции государства: организационную и функциональную.
В первой государство предстает как особая форма социальной организации - сообщество, интегрированное политической властью. При этом авторы рассматривают государство в широком смысле - как совокупность социальных организаций трех видов: 1) принимающие управленческие решения (органы законодательной и судебной власти); 2) применяющие государственное принуждение (силовые структуры); 3) участвующие в реализации управленческих решений (социальные структуры, в комплексе образующие управляемый сегмент общества). Государство в узком смысле -это аппарат государственной власти и силовые структуры.
Во второй концепции государство трактуется как особый, публично-правовой порядок управления обществом. По мнению авторов, этой концепции соответствует не российское понятие «государство», а западные «state», «Staat» и т.д. Их различие определяется характером отношений власти и подвластных в западной и российской культурах. В Западной Европе - это отделение правового порядка управления от правителя (правительства) как субъекта управления, в основе которого лежит принцип взаимного уважения свободных людей. Современному же российскому термину «государство» по смыслу, сходному со словами «господарство» (хозяйство, владение), «господарь» (хозяин, владыка), соответству-
ет не «state» (состояние), а «domain» (господское владение). Понимание государства в русской традиции может быть названо тоте-мистским. В качестве священного тотема выступал сам государь. Люди, занимавшиеся тем, что сегодня называется государственной службой, воспринимали себя и рассматривались окружающими в качестве государевых холопов.
Авторы полагают, что взаимодействие государственной власти и народа в рамках государства (государственного порядка управления) обосновывается фикцией общего блага. В западной модели государства общее благо рассматривается в качестве инструмента обеспечения частных интересов и, прежде всего, права частной собственности. В незападной модели - это то, что сплачивает социум в единое монолитное целое; аппарат власти в таком государстве замкнут на фигуру главы государства, осуществляющего правление по принципу управления собственным владением; при подобной трактовке общего блага частные интересы значимы настолько, насколько способствуют реализации публичного интереса (по сути - интереса государя).
Авторы предлагают рассматривать общество как совокупность коллективов и индивидов, включающую в качестве составной части государственную организацию. В рамках таких рассуждений общество предстает как сложившаяся в пределах юрисдикции государства совокупность людей, объединенных не только политико-правовыми, но и семейными, дружескими, религиозными, языковыми, этническими, экономическими и прочими неполитическими связями. В обществе различаются три основных элемента: государственное общество, гражданское общество и криминальное общество.
Государственное общество - социальная система, ядром которой является аппарат государственной власти и в которую, помимо силовых структур (армия, полиция, внутренние войска, пенитенциарные учреждения), авторы включают учреждения социального профиля (медицинские, образовательные, научные, институты социального обеспечения), государственные предприятия, образующие государственный сектор экономики, и государственных иждивенцев - членов общества, не способных самостоятельно
обеспечивать свою жизнедеятельность и не имеющих иного кормильца, кроме государства.
В гражданском обществе, системе, в которой социальные связи не опосредуются государственной властью, конкурируют частные, корпоративные интересы, не совпадающие с публичными (общегосударственными), но и не противоречащие им. В структуре гражданского общества авторы рассматривают органы местного самоуправления, экономико-финансовые корпорации, политические партии, правозащитные общественные организации, профессиональные союзы, религиозные конфессии, этнические общности и семью. Взаимоотношения гражданского общества с государственным характеризуются как социальный симбиоз: государственное общество функционирует за счет изымаемых ресурсов гражданского общества, причем часть этих ресурсов расходуется на ре-гулятивно-охранительную деятельность в отношении структур гражданского общества.
Криминальное общество - система профессиональной преступной деятельности. Оно выступает в качестве антипода государственного и гражданского обществ и характеризуется наличием корпоративного криминального интереса, предполагающего завладение социальными благами с помощью средств, признаваемых в данном социуме преступными. Учитывая нелегальный характер этой формы социальной организации и преимущественно латентный характер ее деятельности, авторы не считают возможным говорить о четких критериях выделения криминального общества в самостоятельную социальную группу.
В монографии различаются три основные модели соотношения государства (и общества) и индивида. В тоталитарной, систе-моцентричной модели человек рассматривается как элемент целого, не существующий вне выполнения некой социальной роли и, следовательно, не существующий в качестве индивида. По этой модели социальное целое - первично, личность - вторична, общесоциальные интересы приоритетны по отношению к частным. По либеральной, эгоцентричной модели, наоборот, человек выступает как первичный элемент общества, а государство - как союз свободных людей, обладающих естественными правами. Государство, наделенное властью для защиты прав человека, этими же правами
ограничено. Личность воспринимается в качестве основной ценности, а государство как производная, онтологически и телеологически вторичная категория.
Третья модель - прагматическая (рационально-правовая) -подразумевает отказ от монистического подхода к соотношению личности и государства. По этой модели должна формироваться сбалансированная система взаимных прав и обязательств социально-политического союза (государства-общества) и личности. Индивиды обязуются выполнять требования, которые ограничивают личную свободу, а союз принимает на себя ответственность за обеспечение достойного образа жизни каждого члена общества и гарантирует свободу в пределах ограничений, установленных законом. По мнению авторов, эта модель реализована в современных западных демократиях.
А.В. Четвернина
2006.02.002. ЭПШТЕЙН Р.А. О НЕ СТОЛЬ МИНИМАЛЬНОМ СОДЕРЖАНИИ ЕСТЕСТВЕННОГО ПРАВА. EPSTEIN R.A. The not so minimum content of natural law // Oxford j. of legal studies. - 2005. - Vol.25, N 2. - P.219-255.
Автор анализирует нормы, являющиеся содержанием естественного права.
Он обращается к утверждению Х.Л.А. Харта о том, что можно установить некий набор базовых принципов, составляющих минимальное содержание естественного права. Харт называл такие принципы «минимальным содержанием естественного права» и включал в них те положения, без которых система права не сможет существовать.
Р. А. Эпштейн во многом согласен с Хартом. Он полагает, что Харт дал единственно верное определение права, рассматривая его как систему норм, установленных сувереном на подвластной территории. При этом моральная оценка норм права не влияет на их статус: если суверен принял жестокие, аморальные законы, то таково право этого времени (хотя позднее, как случилось, например, в Ираке, последующий суверен может ввести наказания за следование и применение такого права). Право свободно также и от утилитарной оценки.
