CC BY
29ной зоны. Эти решения касались прав отдельных групп, чьи интересы пересекались в виде сложной мозаики, однако данный судебный орган ни разу не выносил решений о правах маори в целом.
В конечном счете, все заинтересованные стороны, включая правительство, обратились за решением вопроса в Вайтангский трибунал.
Список литературы
1. Морс Б. Сравнительная оценка положения коренных народов в Канаде, США, Австралии и Новой Зеландии // Человек и право: Книга о летней школе по юридической антропологии. - М.: Стратегия, 1999. - С. 64-68.
2. Новая Зеландия займется пересмотром своей конституции // Информационное сообщение СМИ от 13 ноября 2004 г. - Режим доступа: http:www.podrobnosti.com. ua/power/2004/11/13/158827.html
3. Boast R. Foreshore and seabed: latest developments // New Zealand law j. - Wellington, 2003. - p. 404-406.
4. Charters C. Maori, beware the Bill of rights act! // Ibid. - Wellington, 2003. - P. 401^03.
5. Palmer M. The treaty of Waitangi in legislation // - Wellington, 2001. - P. 207-212.
2005.04.013. ШМИДТ Т.И. РЕГЛАМЕНТЫ КОНСТИТУЦИОННЫХ ОРГАНОВ КАК ИНДИВИДУАЛЬНО-АБСТРАКТНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ВНУТРЕННИМ ПРАВОМ.
SCHMIDT T.I. Die Geschaftsordnungen der Verfassungsorgane als individu-ell-abstrakte Regelungen des Innenrechts // Ahiv des off Rechts. - Tubingen, 2003. - B. 128. - S. 608-648.
Статья ассистента кафедры публичного права в университете Геттингена Т.И.Шмидта содержит обстоятельное исследование особенностей такого своеобразного вида актов, как регламенты. В определенной степени на мысль о написании такой статьи автора навело решение земельного Конституционного суда земли Мекленбург-Форпоттерн по вопросу о правовых границах передачи полномочий в области регламентов комитету ландтага. Таким образом, данная теоретическая проблема имеет в ФРГ важный прикладной аспект и актуальна.
Статья начинается с определения двух основных для данной темы понятий: «конституционный орган» и «регламент».
Термином «конституционный орган» в германской правовой литературе обычно «обозначается высший государственный орган, статус и компетенция которого в основном урегулированы в конституции» (с. 609). (Здесь автор ссылается на мнение других ученых). На первый взгляд, все достаточно просто, однако вопрос решается не столь однозначно, когда дело доходит до приложения этого определения к существующим органам. Автор отмечает, что в указанном смысле конституционными органами являются Бундестаг, Бундесрат, Объединенный комитет, Комитет для совместного обсуждения закона, Федеральное правительство, Федеральное собрание, Федеральный президент и Федеральный конституционный суд. Поскольку Федеральный президент как единоличный орган не нуждается в регламенте, он исключается из исследования в дальнейшем. Не принимаются во внимание также регламенты парламентских фракций, поскольку они не являются конституционными органами, хотя как правомочные объединения депутатов они выступают подразделениями конституционного органа - Бундестага. Федеральное собрание не имеет собственного регламента, поэтому также выпадает из данного исследования. Дискуссионным является вопрос о регламенте Федерального конституционного суда.
Правовая природа акта, называемого регламентом, - предмет споров. Для того чтобы выбрать наиболее точное определение регламента, Шмидт анализирует историю вопроса с начала ХХ в., рассматривая достаточно широкий спектр мнений - от парадоксального определения как «правового предписания без правового характера» до «особого вида регулирования» (с. 610-613). Автор склоняется к признанию наиболее удачным последнего, отмечая, что это только первый шаг к познанию природы данного акта, и для определения понятия «регламент» необходим догматический анализ на основе категорий теории права. Такой анализ он осуществляет в два приема: сначала выявляя применяемые в публичном праве критерии наличия правового регулирования, затем применяя их к регламентам.
Классическими формами регулирования в публичном праве являются закон, постановление, устав, административный акт. Эти виды актов различаются по издающему их органу, кругу адресатов и характеру регулируемых общественных отношений. Например, постановления, издаваемые органом исполнительной власти государства, представляют собой генерально-абстрактное регулирование, административные акты
государственной и негосударственной администрации - индивидуальноконкретное регулирование.
Кроме того, в публичном праве различают внешнее регулирование, обращенное к гражданам, и внутреннее регулирование, распространяющееся только на подразделения данного государственного органа (или организации) и его сотрудников. Помимо вышеперечисленных форм «внешнего регулирования», в Основном законе ФРГ упоминаются и формы внутреннего регулирования государственных органов: общие административные предписания (абз. 2 ст. 85 Основного закона ФРГ: «Федеральное правительство может с согласия Бундестага издавать общие административные предписания. Оно может регулировать подготовку служащих и чиновников на единых началах») и указания (так, в соответствии с абз. 5 ст. 84 Основного закона: «Федеральному правительству могут быть предоставлены федеральным законом, одобренным Бундесратом, полномочия давать... конкретные указания по выполнению федеральных законов»).
Исходя из имеющихся классификаций актов, автор определяет регламент как издаваемый конституционным органом индивидуальноабстрактный акт внутреннего права (с. 613, 646), и подробно поясняет его особенности как такового.
Принятие регламента является проявлением прерогативой соответствующих конституционных органов и вместе с тем создает для нее правовую основу. Полномочия по изданию регламента принадлежат Бундестагу (абз. 1 ст. 40 Основного закона), Бундесрату (абз. 3 ст. 52 Основного закона), Объединенному комитету (абз. 1 ст. 53а Основного закона), Комитету для совместного обсуждения закона (абз. 2 ст. 77 Основного закона), Федеральному правительству (ст. 65 Основного закона). Относительно других конституционных органов в Основном законе указания о наличии такой компетенции отсутствуют. Применительно к Федеральному собранию имеется §8 Закона о выборах Федерального президента Федеральным собранием, согласно которому, при отсутствии у Федерального собрания собственного Регламента применяется Регламент Бундестага. Таким образом, Федеральное собрание в принципе, согласно Закону, может принять собственный Регламент, но до сих пор этого не произошло.
Дискуссионной является ситуация с регламентом Федерального конституционного суда. В отношении этого органа действует абз. 1 ст. 94 Основного закона, согласно которому: «Федеральный закон определяет устройство Федерального конституционного суда и порядок судопроиз-
водства, а также устанавливает, в каких случаях его решения имеют силу закона». Данное положение не предусматривает принятия регламента, тем не менее еще в 1975 г. Конституционный суд принял свой Регламент, для чего, по мнению автора, отсутствовали конституционные основания, а также соответствующие положения на уровне текущего законодательства. Внесенные в 1985 г. в Федеральный закон о Конституционном суде изменения законодательно установили возможность принятия регламента этим органом. По мнению автора статьи, это было ошибочным законодательным истолкованием конституционных норм, частично объясняемым двойственной природой Федерального конституционного суда (конституционного органа и одновременно суда).
По поводу порядка принятия регламентов в Основном законе ФРГ имеется немного предписаний: решение Бундестага по этому вопросу принимается большинством поданных голосов; Регламент Объединенного комитета принимается Бундестагом и нуждается в одобрении Бундесрата; Регламент, принимаемый Федеральным правительством, нуждается в одобрении Федеральным президентом; Регламент комитета Бундесрата и Бундестага для совместного обсуждения закона, принимается Бундестагом и нуждается в одобрении Бундесрата. В отношении всего остального в конституционном регулировании - лакуна. В определенной степени (в какой это позволяет различие в природе) в качестве образца для процедуры подготовки и принятия регламента может быть использован законодательный процесс. Автор выделяет три стадии процедуры создания регламента: инициативу, обсуждение и принятие, каждая из которых обладает своими особенностями (по сравнению с законодательным процессом). При этом, например, круг участников, обладающих правом внесения проекта регламента, отличается от круга субъектов права законодательной инициативы (так, Федеральное правительство и Бундесрат не имеют права инициативы по вопросам Регламента Бундестага, что обеспечивает организационную независимость этого органа).
Представляют интерес и размышления автора об опубликовании регламентов. Он отмечает, что на первый взгляд, как акт внутреннего права, регламент не влечет обязанности принявшего его органа по опубликованию. Из этого, в частности, и исходил конституционный законодатель, когда в ст. 82 Основного закона устанавливал порядок опубликования законов и постановлений, но при этом не упомянул о регламентах. В некоторых земельных конституциях устанавливается обязанность опубликования регламентов правительств, такие же положения содержатся в
некоторых земельных законах о регламентах земельных конституционных судов.
Отсутствие конституционных и законодательных положений на федеральном уровне (за исключением указания в Федеральном законе о Федеральном конституционном суде) не стало, однако, препятствием для опубликования регламентов. На практике все регламенты были опубликованы в «Федеральном вестнике законов», за исключением Регламента Федерального правительства, который был опубликован в его собственном официальном органе. Решения соответствующих государственных органов об опубликовании базировались на общих принципах демократического и правового государства. Поскольку конституционные органы взаимодействуют друг с другом и с другими государственными органами, а также органами местного самоуправления и гражданами, опубликование их регламентов соответствует демократическим принципам.
В работе достаточно подробно рассматриваются теоретические аспекты соотношения закона и регламента, коллизии между законом и регламентом (включая противоречия между конституцией и регламентом), проблемы нарушения регламента, а также судебного контроля в регла-ментарной сфере.
Г.Н.Андреева
2005.04.014. САФОНОВ В.Е. ИНСТИТУТ СУДЕБНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО КОНТРОЛЯ В ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ: ИСТОРИЯ, ТЕОРИЯ, ПРАКТИКА. - М.: Рос. акад. правосудия, 2003. - 164 с.
В книге рассматриваются теоретические и практические вопросы становления и развития органов судебного конституционного контроля, их структура, виды и полномочия. Прочный правопорядок, базирующийся на конституции, - необходимое условие и неотъемлемый элемент любого демократического, социального, право-вого государства, признающего, соблюдающего и защищающего права и свободы человека и гражданина. Важнейшим институтом, гарантирующим утверждение конституционной законности во всех сферах жизни общества, является судебный конституционный контроль.
Автор проанализировал и систематизировал труды видных отечественных и зарубежных ученых: Н.В.Витрука, М.А.Пуделя,
Ж.И.Овсепян, Г. Арутоняпа, А.Мавчича и др.
