CC BY
13
содержание культом богатства, комфорта, инноваций, инструментальностью знания, технологическим контролем, корыстностью эффективности, калькуляцией прибыли и пр. Тотальность отчуждения (отрицание телесности и духовности человека, снобизм авангарда и всеядность популярной культуры, опошление науки и искусства, усиление социального господства и нигилизма, и др.) - результат растущей дифференциации элементов культуры.
Поэтому любой инновационный импульс не всегда следует оценивать позитивно. Некоторые из них способны привести к декомпозиции и к разрушению системы. Важно, что в культурах выработаны органы «самоцензуры», препятствующие негативным нововведениям. Это своего рода полупроводники (неформальные санкции, общественные настроения как ускорители или тормоза перемен), оценочные фильтры социальных страт (поощряющие или отвергающие эксперименты), институциональные установления, поддерживающие формальную структуру общества, содействующие или блокирующие инновационный прогресс. В новейших условиях единственным средством избежать риска самоуничтожения является производство и институциализация новых инновационных фильтров, действующих в общих интересах. Что бы ни писали о внеморальности науки и техники, однако «скепсис в отношении культурных "полупроводников", может быть, можно и оправдать интеллекту-ально, но он совершенно недопустим морально. Свобода человека лежит вовсе не где-то вне его социальности, ибо в его социальности лежит и его свобода, и принуждение» (с .164).
И.С.Андреева
2005.03.032. И ДОЛЬШЕ ВЕКА ДЛИТСЯ ЭТОТ ДЕНЬ: ВОСПОМИНАНИЯ ЧЕРНОБЫЛЬЦЕВ / Редкол. Никольский Б.Ф. и др. - М.: Энергомаш, 2004. - 237 с.
Российская общественная организация инвалидов (РООИ) представляет читателям вторую книгу воспоминаний чернобыльцев1.
Е.А. Панов («Сказание о своей картине») комментирует свою картину «Заложники Чернобыля» (в книге воспроизведена репродукция картины). К Чернобыльской катастрофе «не были готовы не только пожарные и официальные лица власти города, но и ученые. По их инициативе
1 Реферат на первую книгу см.: РЖ «Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература».- Сер.3 Философия. - М., 2003. - N 3. - С.146-150. - (Реф. 2003.04.035). - Прим. ред.
разрушенный реактор стали засыпать мешками с песком и зачем-то -свинцом. А стоило ли это делать? Сейчас было бы интересно знать, имеется ли в настоящее время гипотетический план действий для сценария произошедшего взрыва реактора?» (с.6). Тем более что в СССР взращивался принцип секретности вокруг аварий на АЭС. «А ведь именно на ЧАЭС в 1982 г. прошла негласная "репетиция" катастрофы 1982 года. Тогда расплавилась одна топливная кассета, а в реакторе их 1693. То есть авария 1982 г. была моделью лишь одной 1/1693 части будущей катастрофы 1986 г.» (с.7).
В.И.Пашевич («Горячий май 86-го») пишет, что центральные СМИ сообщили о «незначительных повреждениях здания реактора четвертого энергоблока Чернобыльской АЭС», о том, что «реактор - под контролем и никакой, даже минимальной, опасности для населения нет. А народ (население) уже сочинял частушки, типа:
Перестройка - важный фактор, Но не выдержал реактор! Вся Европа кроет матом Наш советский мирный атом» (с.10).
В четвертом блоке ЧАЭС было 192 т. урана. В результате аварии, считает автор, там почти ничего не осталось. Доклады «наверх» о том, что выбросы ядерного топлива при взрыве не превышают 2-3% от общей массы делящегося материала, спровоцировали домыслы «ученых» о возможности конденсации разрушенного реактора (топлива) в некую новую критическую массу, которая в результате самопроизвольной неуправляемой реакции прожжет днище реактора, под которым располагается бак-барбодер с тысячами кубометров воды, в результате чего произойдет такой новый взрыв, что «Киеву мало не покажется» (с.13). Не успели с водой в бак-барбодере разобраться, тут новая беда: «А вдруг все то же мифическое топливо пойдет через пустой бак в виде компактной саморазрывающейся массы и погрузится в грунт на десяток километров... А на пути есть грунтовые воды - значит, опять угроза взрыва - и конец г. Киеву» (с .14). После таких выводов стали в огромной спешке строить под реактором систему охлаждения нижней плиты реактора: «Сколько людей облучили?! А топлива-то в реакторе не было. Вылетело более 95% при взрыве. Кое-что осталось, конечно. Но для новой критической массы урана этого было явно недостаточно» (там же). Однако выброшенные
взрывом мелкие (диспергированные) частицы оксида урана распространились даже до Японии.
А.Л.Кононович («Как мы везли образец (под образцом имеется в виду воздушный фильтр. - Реф.)») полагает, что Чернобыльская катастрофа стала картой политической игры: «Существовали два противодействующих направления в правительстве. Одна группировка пыталась скрыть серьезность положения. Противоположная группировка. делала ставку на раздувание масштабов происшествия» (с.39).
А.Я.Швец («Люди и Чернобыль») считает, что «могли быть два виновника происшедшего: эксплуатационный персонал или конструкторы» (с.50). «Люди сотворили эту катастрофу», и «сотни тысяч людей бросились ее ликвидировать. Человек был виновником, человек же пытался исправить свою ошибку» (там же).
И.М.Кисиль («Вокруг "Укрытия"») пишет, что ликвидация аварии на ЧАЭС «потребовала, прежде всего, сбора и захоронения радиоактивности, имевшейся на зданиях и территории промплощадки ЧАЭС, и строительства объекта "Укрытие" («Саркофага») для изоляции окружающей среды» (с.87). «Так как количество выброшенной радиоактивности превосходило несколько "Хиросим", то для ликвидации аварии потребовалось привлечение значительных объемов научно-технического потенциала, материальных ресурсов и людских резервов страны. В работах участвовали сотни тысяч граждан СССР - кадровых военных, гражданских лиц и так называемых "партизан" -военнообязанных запаса, призванных на военные сборы» (с.88).
Ныне покойный Г. Г. Дорошенко («Уроки Чернобыля») писал, что он предложил Правительственной комиссии следующее объяснение причин аварии: «Взрыв гремучей смеси в воздушном пространстве циркуляционного бака в системе водяного охлаждения каналов СУЗ (системы управления защитой. - Реф.), и за счет взрывного воздействия на водную поверхность в баке, взрывной выброс каналов СУЗ вверх и, как следствие, внезапный разгон реактора» (с.95). Комиссия, в принципе, согласилась с этим объяснением.
А.М.Исмиев («Чернобыль, ЧАЭС, июнь 1986 года») отмечает, что после аварии на ЧАЭС возникла потребность в широком и разнообразном круге измерений радиоактивности, в связи с чем было принято решение о срочном развертывании автоматизированной системы контроля над радиационной обстановкой на территории ЧАЭС и над 30-километровой зоной отчуждения. В этой ситуации во время беседы автора с главным инженером ЧАЭС Н.Штейнбергом «раздался звонок по ВЧ
Щербины из ЦК КПСС: "Когда можно приступить к продолжению строительства 5-го и 6-го блоков АЭС?"» (с.101). Ответ Штейнберга был таким: «Вы знаете, что всех, кто посылает сюда людей... можно вести в прокуратуру, отдать под суд?» (там же).
В.М.Гордина («Зона: Люди и звери») поднимает вопрос о поведении людей в месте аварии и вокруг: «Непонимание людьми обстановки и последствий привело к еще большему разносу "грязи" по Украине. В первые месяцы в Чернобыль шли эшелоны не только со спецодеждой, а также с модными куртками, джинсами и даже, извините, с прозрачными женскими пеньюарами. И все это затем вывозилось» (с.125). Со времени аварии прошло около 20 лет, а период полураспада плутония равен 24410 годам. В 1996 г. на «Всесоюзной конференции» (так в тексте. - Реф.) по ликвидации последствий аварии были подведены некоторые итоги. Они таковы: из 250 тыс. «ликвидаторов» 32 тыс. стали инвалидами, 8 тыс. -умерли (с.127).
Ныне покойный В.П.Гальберг («А может быть, действительно отказаться от атомной энергетики?») написал следующее: «Вне зависимости от мнения атомной оппозиции необходимость устойчивого сбалансированного развития обрекает нас на развитие полномасштабной атомной энергетики с использованием урана-238 и тория-232. Ядерно-энергетическая стратегия должна исходить из потребностей не только нынешнего, но и последующих поколений» (с.155). «Чернобыль породил сомнения в возможности управлять риском, но и кроме Чернобыля последние годы дают немало примеров того, что не должно было случиться, но случилось. Вероятность столкновения самолетов в открытом пространстве считалась ничтожной величиной, но столкновение произошло... Средства спасения на АПЛ (атомных подводных лодках. - Реф.) не выполняют свои функции, и люди гибнут. Очень часто при этом звучит такое объяснение - "роковое стечение обстоятельств". В таком объяснении - вся квинтэссенция дочернобыльского понимания риска. Подобная позиция приводит к неутешительным выводам о тщетности попыток человека с помощью знаний и технических средств минимизировать риск» (с.156-157). Фундаментальным принципом управления безопасностью является принцип глубокоэшелонированной защиты, которая «образует систему из множества административных и технических барьеров на пути отказов и сбоев в работе оборудования, ошибок персонала и прочих отклонений, потенциально способных привести к аварии» (с. 159).
Инженеры привыкли иметь дело с распределением Гаусса. Но здесь обычно не учитываются два обстоятельства: 1) в каких случаях мы можем считать вероятность риска «пренебрежимо малой»? 2) если мы не считаем ее таковой и вкладываем средства для преодоления «хвостов распределения», то окажется, что чем больше мы вкладываем средств, тем меньше вероятность преодолеть эти «хвосты». Почему аварии и катастрофы не подчиняются классической статистике? Дело в том, что ее предпосылкой является предположение о независимости случайных событий (дефектов, ошибок и т.д.). Но «все многочисленные барьеры, образующие систему глубокоэшелонированной защиты, не являются независимыми» (с.161). Поэтому «повседневная практика персонала АЭС в управлении безопасностью должна быть направлена на выявление косвенных признаков приближения системы к опасным состояниям» (с.163).
A.И.Яшников («Гипотеза о неучтенном факторе») пишет, что «медики хорошо знают отдаленные последствия при ядерных взрывах. Но не при взрывах реакторов, тем более что во время взрывов ликвидаторы находились очень далеко. Большинство ликвидаторов-инвалидов заболели не сразу, но массово и мало зависимо от места и характера работы на ликвидации. Логично было предположить, что существует некий общий фактор, о котором медики просто не знают. И найти его - дело физиков» (с.170).
B.И.Комаров («Главы из неопубликованной книги»1) отмечает, что программа испытаний реактора ЧАЭС не требовала «высокого искусства», была «рядовой». Суть ее заключалась в том, «чтобы в случае обесто-чивания АЭС использовать электроэнергию на выбеге турбины для собственных нужд, конкретно - для питания аварийной системы безопасности» (с.204). «Когда на ЧАЭС заканчивали вывод блока 4 в ремонт, на Трипольской ГРЭС (Киевэнерго) аварийно "отвалился" блок. Поэтому для поддержания частоты в системе последовала команда запустить 4 блок ЧАЭС на 50% мощности, а так как работа атомных блоков в режиме поддержания частоты запрещена, то команда от Киевэнерго была продублирована ЦК КПСС. Эти 12 часов, в течение которых реактор работал на 50% мощности, и сыграли решающую роль, став первопричиной катастрофы. Из-за снижения мощности произошло йодное отравление активной зоны реактора, компенсировать которое при проведении эксперимента можно было только путем извлечения оперативных стержней СУЗ, что
1 Написано в 1990 г.
и было сделано. Проводить эксперимент после команды из Киева уже было преступлением, нарушением всех инструкций по эксплуатации АЭС» (с.205). Что заставило пойти на это? Амбиции, легкомыслие, надежда на «авось», звонок «сверху» - это остается загадкой. И «невольно поддаешься мистической мысли, что катастрофа, подобная Чернобыльской, должна была случиться, что людей, сидящих на БЩУ (щите управления. - Реф.) 4-го блока ЧАЭС 26 апреля 1986 г., сподвигнул к безумному решению какой-то рок» (там же).
В заключение В.И.Комаров пишет: «Сегодня нет никаких аргументов в пользу безопасного и экономически приемлемого хранения РАО (радиоактивных отходов. - Реф.), поэтому от безысходности бытует мнение: если за 50 лет в мире создана самая мощная индустрия по использованию атомной энергии, то в следующее 50 лет, а может быть и раньше будут созданы новые технологии по переработке и хранению РАО. Это заблуждение, законы физики не позволяют на это надеяться. А это мнение произносят с трибун Академии РФ, Минатома и Госдумы РФ... Да, атомная энергия сегодня самая дешевая, но с учетом обращения с радиоактивными отходами, она - самая дорогая, и наше поколение живет в кредит у будущих поколений с фантастической кредитной ставкой» (с.233).
Ю.В.Орфеев, А.И.Панченко
